Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8689/2017

Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оценку ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник поврежденного имущества полагал, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры в результате протечки, возникшей по вине управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8689/2017


Судья Бакланова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р. к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:

Р. обратилась в суд с иском к ответчику МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Р. указала, что является собственником <...> в <...>, управление жилым домом осуществляет МУП "Единая управляющая компания ТГО".
<...> произошло затопление ее квартиры, из вышерасположенной <...>, собственником которой является третье лицо - П.
Факт затопления квартиры подтвержден актом осмотра квартир <...> и <...>, от <...>, составленным с участием представителей МУП "Едина управляющая компания ТГО", установлено, что протечка произошла в результате срыва резьбы сгона стояка с радиатором.
В результате залива квартиры горячей водой истцу был причинен материальный ущерб, который согласно оценке специалиста определен в сумме 71291 руб. Расходы на проведение оценки составили 2 070 руб.
<...> Р. обратилась с к МУП "Единая управляющая компания ТГО" с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в удовлетворении претензии было отказано.
Истец полагая, что ответственным в данном случае за причинение ущерба является управляющая компания, обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба причиненного затоплением сумму в размере 71291 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 2070 руб., в счет компенсации морального - 30 000 руб.
Впоследствии увеличила сумму в возмещение ущерба до 94755 руб. согласно локально-сметному расчету.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без их участия (л. д. 71, 63, 77 - 80).
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, С МУП "Единая управляющая компания ТГО" в пользу Р. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 82 338 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумма в размере 2 070 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., всего взыскано 89 408 руб. С МУП "Единая управляющая компания ТГО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3032,24 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, не согласен с выводом суда о том, что радиатор отопления, находящийся в <...> относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. Не подтверждена доказательствами стоимость причиненного ущерба, просил решение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Р., представитель ответчика МУП "Единая управляющая компания ТГО", третье лицо П., не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положения ст. 15, ст. 1064 ГК Российской Федерации.
Из указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.
Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества - в него включаются система отопления, включая стояки, радиаторы отопления, регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, и стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны). Все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающих устройств либо запорно-регулировочного крана, является собственностью собственника квартиры.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Характер и объем повреждений зафиксированы в акте о затоплении квартиры от <...>, составленном при участии истца и представителей ответчика, в котором также указана причина залива <...> - "сорвало резьбу на радиаторной пробке на кухне <...>".
Согласно разделу 2 Правил N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно Приложению N 1 к Правилам N 170, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Согласно Приложению N 2 к Правилам N 170 неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.
Доводы ответчика о том, что протечка, имевшая место <...>, произошла по вине собственника квартиры N <...> не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, которые с достоверностью могут свидетельствовать о наличии у радиатора квартиры N <...> отключающего устройства, его техническое состояние, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствии вины управляющей компании, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, возложено на управляющую компанию.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение стоимости ущерба, в материалы дела представлены дефектная ведомость <...> и локальный сметный расчет, составленные ООО "Строительное управление <...> (л. д. 9 - 15), дефектная ведомость <...> и локальный сметный расчет согласованные директором МУП "Единая управляющая компания ТГО" (л. д. 39 - 46), судом данные доказательства оценены в совокупности с иными доказательства, актом о затоплении в котором зафиксированы повреждения, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы о том, что возможна замена только поврежденного ламината, не могут являться основанием для отмены решения, как следует из акта о затоплении квартиры, повреждения, в частности деформации (набухания) ламината, деформация наличников межкомнатных дверей, отражены в акте, доказательства того, что в данном случае возможно замена ламината, уложенного в квартире истца, с подборкой соответствующего по качеству и цвету, ответчиком не представлено.
При взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требований разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)