Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник поврежденного имущества полагал, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры в результате протечки, возникшей по вине управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р. к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к ответчику МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Р. указала, что является собственником <...> в <...>, управление жилым домом осуществляет МУП "Единая управляющая компания ТГО".
<...> произошло затопление ее квартиры, из вышерасположенной <...>, собственником которой является третье лицо - П.
Факт затопления квартиры подтвержден актом осмотра квартир <...> и <...>, от <...>, составленным с участием представителей МУП "Едина управляющая компания ТГО", установлено, что протечка произошла в результате срыва резьбы сгона стояка с радиатором.
В результате залива квартиры горячей водой истцу был причинен материальный ущерб, который согласно оценке специалиста определен в сумме 71291 руб. Расходы на проведение оценки составили 2 070 руб.
<...> Р. обратилась с к МУП "Единая управляющая компания ТГО" с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в удовлетворении претензии было отказано.
Истец полагая, что ответственным в данном случае за причинение ущерба является управляющая компания, обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба причиненного затоплением сумму в размере 71291 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 2070 руб., в счет компенсации морального - 30 000 руб.
Впоследствии увеличила сумму в возмещение ущерба до 94755 руб. согласно локально-сметному расчету.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без их участия (л. д. 71, 63, 77 - 80).
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, С МУП "Единая управляющая компания ТГО" в пользу Р. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 82 338 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумма в размере 2 070 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., всего взыскано 89 408 руб. С МУП "Единая управляющая компания ТГО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3032,24 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, не согласен с выводом суда о том, что радиатор отопления, находящийся в <...> относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. Не подтверждена доказательствами стоимость причиненного ущерба, просил решение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Р., представитель ответчика МУП "Единая управляющая компания ТГО", третье лицо П., не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положения ст. 15, ст. 1064 ГК Российской Федерации.
Из указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.
Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества - в него включаются система отопления, включая стояки, радиаторы отопления, регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, и стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны). Все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающих устройств либо запорно-регулировочного крана, является собственностью собственника квартиры.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Характер и объем повреждений зафиксированы в акте о затоплении квартиры от <...>, составленном при участии истца и представителей ответчика, в котором также указана причина залива <...> - "сорвало резьбу на радиаторной пробке на кухне <...>".
Согласно разделу 2 Правил N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно Приложению N 1 к Правилам N 170, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Согласно Приложению N 2 к Правилам N 170 неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.
Доводы ответчика о том, что протечка, имевшая место <...>, произошла по вине собственника квартиры N <...> не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, которые с достоверностью могут свидетельствовать о наличии у радиатора квартиры N <...> отключающего устройства, его техническое состояние, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствии вины управляющей компании, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, возложено на управляющую компанию.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение стоимости ущерба, в материалы дела представлены дефектная ведомость <...> и локальный сметный расчет, составленные ООО "Строительное управление <...> (л. д. 9 - 15), дефектная ведомость <...> и локальный сметный расчет согласованные директором МУП "Единая управляющая компания ТГО" (л. д. 39 - 46), судом данные доказательства оценены в совокупности с иными доказательства, актом о затоплении в котором зафиксированы повреждения, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы о том, что возможна замена только поврежденного ламината, не могут являться основанием для отмены решения, как следует из акта о затоплении квартиры, повреждения, в частности деформации (набухания) ламината, деформация наличников межкомнатных дверей, отражены в акте, доказательства того, что в данном случае возможно замена ламината, уложенного в квартире истца, с подборкой соответствующего по качеству и цвету, ответчиком не представлено.
При взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требований разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8689/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оценку ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник поврежденного имущества полагал, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры в результате протечки, возникшей по вине управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8689/2017
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р. к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Р. указала, что является собственником <...> в <...>, управление жилым домом осуществляет МУП "Единая управляющая компания ТГО".
<...> произошло затопление ее квартиры, из вышерасположенной <...>, собственником которой является третье лицо - П.
Факт затопления квартиры подтвержден актом осмотра квартир <...> и <...>, от <...>, составленным с участием представителей МУП "Едина управляющая компания ТГО", установлено, что протечка произошла в результате срыва резьбы сгона стояка с радиатором.
В результате залива квартиры горячей водой истцу был причинен материальный ущерб, который согласно оценке специалиста определен в сумме 71291 руб. Расходы на проведение оценки составили 2 070 руб.
<...> Р. обратилась с к МУП "Единая управляющая компания ТГО" с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в удовлетворении претензии было отказано.
Истец полагая, что ответственным в данном случае за причинение ущерба является управляющая компания, обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба причиненного затоплением сумму в размере 71291 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 2070 руб., в счет компенсации морального - 30 000 руб.
Впоследствии увеличила сумму в возмещение ущерба до 94755 руб. согласно локально-сметному расчету.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без их участия (л. д. 71, 63, 77 - 80).
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, С МУП "Единая управляющая компания ТГО" в пользу Р. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 82 338 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумма в размере 2 070 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., всего взыскано 89 408 руб. С МУП "Единая управляющая компания ТГО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3032,24 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, не согласен с выводом суда о том, что радиатор отопления, находящийся в <...> относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. Не подтверждена доказательствами стоимость причиненного ущерба, просил решение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Р., представитель ответчика МУП "Единая управляющая компания ТГО", третье лицо П., не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положения ст. 15, ст. 1064 ГК Российской Федерации.
Из указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.
Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества - в него включаются система отопления, включая стояки, радиаторы отопления, регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, и стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны). Все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающих устройств либо запорно-регулировочного крана, является собственностью собственника квартиры.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Характер и объем повреждений зафиксированы в акте о затоплении квартиры от <...>, составленном при участии истца и представителей ответчика, в котором также указана причина залива <...> - "сорвало резьбу на радиаторной пробке на кухне <...>".
Согласно разделу 2 Правил N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно Приложению N 1 к Правилам N 170, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Согласно Приложению N 2 к Правилам N 170 неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.
Доводы ответчика о том, что протечка, имевшая место <...>, произошла по вине собственника квартиры N <...> не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, которые с достоверностью могут свидетельствовать о наличии у радиатора квартиры N <...> отключающего устройства, его техническое состояние, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствии вины управляющей компании, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, возложено на управляющую компанию.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение стоимости ущерба, в материалы дела представлены дефектная ведомость <...> и локальный сметный расчет, составленные ООО "Строительное управление <...> (л. д. 9 - 15), дефектная ведомость <...> и локальный сметный расчет согласованные директором МУП "Единая управляющая компания ТГО" (л. д. 39 - 46), судом данные доказательства оценены в совокупности с иными доказательства, актом о затоплении в котором зафиксированы повреждения, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы о том, что возможна замена только поврежденного ламината, не могут являться основанием для отмены решения, как следует из акта о затоплении квартиры, повреждения, в частности деформации (набухания) ламината, деформация наличников межкомнатных дверей, отражены в акте, доказательства того, что в данном случае возможно замена ламината, уложенного в квартире истца, с подборкой соответствующего по качеству и цвету, ответчиком не представлено.
При взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требований разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)