Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Пановой А.Н. по доверенности от 27.11.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12282/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-61681/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1069847536593; ИНН 7807319870)
к Санкт-Петербургу в лице Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037819002605; ИНН 7807018464)
3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Авагян Ашот Коляевич
2) индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Альбертович
3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1207414 рублей 54 копейки задолженности, 301 325 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.
Определением суда от 21.01.2016 ненадлежащий ответчик - Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заменен на Санкт-Петербургом в лице Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Авагян Ашот Коляевич, индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Альбертович и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не привел доказательств обращения с соответствующими требованиями к арендаторам спорного помещения - привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальным предпринимателям.
Поскольку в материалы дела не представлены соответствующие договоры об оказании коммунальных и жилищных услуг, заключенные с арендаторами спорного нежилого помещения, а равно как не представлены доказательства оплаты данных услуг, обязанность по их оплате лежит на собственнике нежилого помещения - городе Санкт-Петербурге. В части спорного помещения, не переданного в пользование третьим лицам, обязанность по оплате услуг лежит также на собственнике помещений - городе Санкт-Петербурге.
22.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от администрации в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
25.08.2016 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Жилкомсервис" в период до сентября 2012 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 12, корп. 3, лит. А.
Собственником помещения 6Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 12, корп. 3, лит. А, является город Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.01.2015.
В связи с неоплатой услуг по техническому обслуживанию (жилищные услуги) и коммунальных услуг за период с августа 2007 по август 2012 по спорному нежилому помещению образовалась задолженность в размере 1 207 414 рублей 54 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и 301 325 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с Положением об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденным Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание Помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения в порядке, определяемом Положением.
Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" целью деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является материально-техническое обеспечение деятельности администрации соответствующего района Санкт-Петербурга, а предметом - материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации соответствующего района Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах". Обосновывая свою позицию, истец ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что собственники помещения несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги товариществу собственников жилья.
Между тем, приводимые истцом далее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, касаются определения размеров платежей и обязанностей по внесению таких платежей для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых создано товарищество собственности жилья, в то время как в спорном многоквартирном доме не было создано товарищество собственников жилья, дом управлялся управляющей организацией.
Далее истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции
Ссылка истца на нормы подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является некорректной, поскольку указанная норма устанавливает, что главный распорядитель выступает в суде в качестве представителя ответчика только по искам к субъекту Российской Федерации:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым про недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Однако заявленный иск не является иском о возмещении вреда.
Также податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрация наделена полномочием по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное казенное учреждение осуществляет исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти. Финансовое обеспечение деятельности государственного казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, заключение и оплата государственным казенным учреждением договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств", ГКУ ЖА, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 15.08.2011 N 1846-рз, целью деятельности ГКУ ЖА является материально-техническое обеспечение деятельности администрации (подпункт 2.1.1 Устава). Предметом деятельности ГКУ ЖА является материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации, в том числе в части представления интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме при выборе и осуществлении предусмотренных законодательством способов управления многоквартирным домом (пункты 2.2., 1.14. Устава).
Для достижения указанных целей ГКУ ЖА в соответствии с Уставом помимо прочих осуществляет следующие виды деятельности: обеспечивает представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме при осуществлении предусмотренных законодательством способов управления многоквартирным домом (подпункт 2.3.17. Устава); организует мероприятия, направленные на обеспечение содержания объектов жилого и нежилого фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу (подпункт 2.3.27. Устава).
Осуществляя указанные виды деятельности, ГКУ ЖА заключает и исполняет договоры управления многоквартирными домами с выбранными управляющими организациями в отношении помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу.
Учитывая цели, предмет и виды деятельности ГКУ ЖА, в соответствии со статьями 158, 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетными росписями расходов, утвержденными главным распорядителем средств бюджета - администрацией, - в спорный период и в настоящее время бюджетные средства на осуществление расходов на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербург, выделяются ГКУ ЖА.
Ссылка подателя жалобы на распоряжение Жилищного комитета от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" несостоятельна, поскольку в соответствии с Положением, утвержденным указанным распоряжением, оно устанавливает рекомендации по порядку представления интересов Санкт-Петербурга при осуществлении прав собственника, в том числе: при инициации общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; при участии в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах; при участии в текущей деятельности товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов (далее - ТСЖ, ЖК, ЖСК), осуществляемой в соответствии с требованиями действующего законодательства; при передаче функций по управлению многоквартирным домом уполномоченной собственниками управляющей организации.
Таким образом, указанное распоряжение не содержит норм, регулирующих порядок внесения платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом требования о взимании с указанного им ответчика задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, поскольку в подтверждение данных утверждений истца последним не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания таких услуг, перечень и объемы таких услуг.
Также суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на основании заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в то время как исковой период заявлен истцом с августа 2007 по июль 2012, а иск подан 26.08.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-61681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 13АП-12282/2016 ПО ДЕЛУ N А56-61681/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 13АП-12282/2016
Дело N А56-61681/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Пановой А.Н. по доверенности от 27.11.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12282/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-61681/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1069847536593; ИНН 7807319870)
к Санкт-Петербургу в лице Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037819002605; ИНН 7807018464)
3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Авагян Ашот Коляевич
2) индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Альбертович
3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1207414 рублей 54 копейки задолженности, 301 325 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.
Определением суда от 21.01.2016 ненадлежащий ответчик - Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заменен на Санкт-Петербургом в лице Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Авагян Ашот Коляевич, индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Альбертович и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не привел доказательств обращения с соответствующими требованиями к арендаторам спорного помещения - привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальным предпринимателям.
Поскольку в материалы дела не представлены соответствующие договоры об оказании коммунальных и жилищных услуг, заключенные с арендаторами спорного нежилого помещения, а равно как не представлены доказательства оплаты данных услуг, обязанность по их оплате лежит на собственнике нежилого помещения - городе Санкт-Петербурге. В части спорного помещения, не переданного в пользование третьим лицам, обязанность по оплате услуг лежит также на собственнике помещений - городе Санкт-Петербурге.
22.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от администрации в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
25.08.2016 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Жилкомсервис" в период до сентября 2012 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 12, корп. 3, лит. А.
Собственником помещения 6Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 12, корп. 3, лит. А, является город Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.01.2015.
В связи с неоплатой услуг по техническому обслуживанию (жилищные услуги) и коммунальных услуг за период с августа 2007 по август 2012 по спорному нежилому помещению образовалась задолженность в размере 1 207 414 рублей 54 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и 301 325 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с Положением об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденным Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание Помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения в порядке, определяемом Положением.
Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" целью деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является материально-техническое обеспечение деятельности администрации соответствующего района Санкт-Петербурга, а предметом - материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации соответствующего района Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах". Обосновывая свою позицию, истец ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что собственники помещения несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги товариществу собственников жилья.
Между тем, приводимые истцом далее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, касаются определения размеров платежей и обязанностей по внесению таких платежей для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых создано товарищество собственности жилья, в то время как в спорном многоквартирном доме не было создано товарищество собственников жилья, дом управлялся управляющей организацией.
Далее истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции
Ссылка истца на нормы подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является некорректной, поскольку указанная норма устанавливает, что главный распорядитель выступает в суде в качестве представителя ответчика только по искам к субъекту Российской Федерации:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым про недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Однако заявленный иск не является иском о возмещении вреда.
Также податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрация наделена полномочием по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное казенное учреждение осуществляет исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти. Финансовое обеспечение деятельности государственного казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, заключение и оплата государственным казенным учреждением договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств", ГКУ ЖА, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 15.08.2011 N 1846-рз, целью деятельности ГКУ ЖА является материально-техническое обеспечение деятельности администрации (подпункт 2.1.1 Устава). Предметом деятельности ГКУ ЖА является материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации, в том числе в части представления интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме при выборе и осуществлении предусмотренных законодательством способов управления многоквартирным домом (пункты 2.2., 1.14. Устава).
Для достижения указанных целей ГКУ ЖА в соответствии с Уставом помимо прочих осуществляет следующие виды деятельности: обеспечивает представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме при осуществлении предусмотренных законодательством способов управления многоквартирным домом (подпункт 2.3.17. Устава); организует мероприятия, направленные на обеспечение содержания объектов жилого и нежилого фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу (подпункт 2.3.27. Устава).
Осуществляя указанные виды деятельности, ГКУ ЖА заключает и исполняет договоры управления многоквартирными домами с выбранными управляющими организациями в отношении помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу.
Учитывая цели, предмет и виды деятельности ГКУ ЖА, в соответствии со статьями 158, 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетными росписями расходов, утвержденными главным распорядителем средств бюджета - администрацией, - в спорный период и в настоящее время бюджетные средства на осуществление расходов на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербург, выделяются ГКУ ЖА.
Ссылка подателя жалобы на распоряжение Жилищного комитета от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" несостоятельна, поскольку в соответствии с Положением, утвержденным указанным распоряжением, оно устанавливает рекомендации по порядку представления интересов Санкт-Петербурга при осуществлении прав собственника, в том числе: при инициации общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; при участии в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах; при участии в текущей деятельности товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов (далее - ТСЖ, ЖК, ЖСК), осуществляемой в соответствии с требованиями действующего законодательства; при передаче функций по управлению многоквартирным домом уполномоченной собственниками управляющей организации.
Таким образом, указанное распоряжение не содержит норм, регулирующих порядок внесения платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом требования о взимании с указанного им ответчика задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, поскольку в подтверждение данных утверждений истца последним не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания таких услуг, перечень и объемы таких услуг.
Также суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на основании заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в то время как исковой период заявлен истцом с августа 2007 по июль 2012, а иск подан 26.08.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-61681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)