Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Никифровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6672351459, ОГРН 1116672023027) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ИНН 6658346545, ОГРН 1096658010514), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС", об устранении недостатков,
при участии в судебном заседании
от истца: Т.Н. Кузнецова, представитель по доверенности N 27 от 28.09.2015 г.,
от ответчика: (ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА"): Н.А. Шакирова, представитель по доверенности от 12.11.2015 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, согласно акту обследования объекта недвижимости жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу; ул. Белинского, д. 111 г. Екатеринбурга.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 740, 754, 755, 756, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.11.2015 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.
Определением от 26.12.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик возражает против исковых требований, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком.
По ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" на основании ст. 47 АПК РФ.
От истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки работ согласно акту обследования объекта недвижимости жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Белинского, д. 111, в г. Екатеринбурге (по перечню), при этом пояснил, что, по мнению истца, недостатки должны устраняться ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА".
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Ходатайство судом отклонено, исходя из следующего.
Иск принят к производству 09.11.2015 г. Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ответчик не представил доказательств невозможности заявления ранее о проведении судебной экспертизы, в процессе разбирательства заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком. О проведении экспертизы заявлено лишь в данном заседании, процессуальный срок для рассмотрения дела истек. Кроме того, суд не усматривает необходимости проведения судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела документов. В связи с этим суд отклоняет заявленное ходатайство.
Соответчик ООО "Ваш новый адрес" отзыв, возражения на заявленные требования не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Уставом ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" является хозяйственным обществом, предметом деятельности которого является осуществление управления многоквартирным домом, хозяйственной деятельности в соответствии с целями и предметом договора с физическими и юридическими лицами на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий (раздел 2 устава).
Из материалов дела следует, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Белинского, 111, и ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" подписан договор управления общим имуществом. В п. 2.1.10.5 договора предусмотрено право управляющей организации представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом.
Следовательно, обращение ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" в интересах собственников данного жилого дома в арбитражный суд с исковым заявление об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, основано на заключенном с собственниками помещений договоре и является правомерным. В связи с этим доводы ответчика в данной части о неполномочности истца представлять интересы собственников указанного дома судом отклонены.
Между ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" 01.08.2012 г. заключен договор N 01/0812, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) берет на себя обязательство выполнить следующие работы: участвовать в приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого комплекса "Победа" на пересечении улиц - Фурманова - Цвиллинга - Белинского в г. Екатеринбурге, далее - объект, проводимой заказчиком и генподрядной организацией, осуществлявшей строительство объекта, в том числе принимать участие при проведении работ, указанных в приложении N 1 к договору с подписанием соответствующих актов; выполнять работы по временной эксплуатации отдельных элементов объекта и объекта в целом. (п. 1.1) Временная эксплуатация отдельных элементов - это техническое обслуживание инженерной системы или иного элемента объекта, который исполнитель осмотрел и принял с составлением соответствующего акта, до момента принятия исполнителем в эксплуатацию объекта в целом. (п. 1.2) Временная эксплуатация объекта - это техническое обслуживание и содержание мест общего пользования объекта с момента принятия исполнителем объекта в эксплуатацию до момента принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления (п. 1.3).
Возникновение разрушений на объекте послужило причиной для обследования объекта. Согласно комиссионному акту обследования объекта от 10.06.2015 г. на наружных и внутренних стенах жилого многоквартирного дома выявлено отслоение штукатурки; в цоколе - наружные трещины и сквозные отверстия, в подвале нарушена гидроизоляция (дождевые потоки стекают в подвал); фасадная плитка не держится на крепежных элементах и швы не равномерны (плитка "перекошена", некоторые плитки отпали и треснули); отсутствуют опорные кляммеры; водоотводящие лотки от водосточных труб имеют контруклон и не закреплены, решетки на лотках не закреплены, несколько решеток отсутствует; вздулась стяжка на кровле, протечка с кровли на 16-ом этаже в секции Б; зазоры между стеной и отмосткой засыпаны асфальтом, но не утрамбованы виброплитой по всему периметру дома, провалы асфальтовой отмостки, дорожек и крылец, сквозные отверстия в асфальте под дом; разрушение крылец, штукатурного слоя на входных группах, отпадает напольная плитка, сквозные отверстия (провалы) в асфальте под крыльцами, перекос калитки (выход на ул. Фурманова), со стороны ул. Белинского, а также на углу улиц Белинского - Фурманова - нарушена целостность асфальтовой пешеходной дорожки, отсутствует часть газонов, срублены деревья, установлен металлический забор и находится строительный мусор и материалы; вход в паркинг напротив подъезда N 2 с торца строения отсутствует стеновое покрытие (штукатурка) на цоколе; напольное покрытие сходит кусками, песчано-цементная стяжка крошится и образованы многочисленные ямки; на внутренних стенах паркинга происходит намокание и сход штукатурного слоя.
Истец обратился в Уральскую многопрофильную независимую экспертизу "Центр" ООО МаркА" для обследования объекта и установления причин разрушения на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111.
Истец представил телеграммы, телефонограммы, направленные в адрес ответчика ООО "УК "Кольцо Урала", о предстоящем обследовании объекта, проведения независимой экспертизы, однако явка представителя не обеспечена.
Согласно представленному Заключению N 730/15 от 12.01.2016 г. установлено, что жилой дом с подземным паркингом по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111 имеет следующие дефекты: перекос керамогранитных плит навесной фасадной системы вызванной осадкой направляющих; разрушение целостности декоративного слоя мокрого фасада в районе деформационных швов; осадка крылец здания с сопутствующим разрушением декоративного покрытия; осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания; разрушение покрытия пола паркинга; разрушение покрытия стен паркинга; деформация калитки со стороны ул. Фурманова. Выявленные недостатки являются строительными, не эксплуатационными. В экспертном заключении указан способ устранения недостатков.
Истец заявил требование к ответчикам об устранении недостатков с указанием перечня, установленного в названном экспертном заключении.
Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" на основании следующего.
В силу п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В материалы дела представлено разрешение на строительство, выданное застройщику ООО "Ваш новый адрес".
Из материалов дела следует, что фактически ООО "Ваш новый адрес" в строительстве жилого комплекса участия не принимало. В представленных документах, а именно: "О подтверждении соответствия проектной документации". актах передачи объекта в эксплуатацию от 30.11.2012 г., ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" значится лицом, осуществляющим строительство.
Более того, истцом неоднократно направлялись требования об устранении недостатков к данному ответчику, с участием истца и данного ответчика оформлен акт осмотра от 27.10.2014 г. В ответе от 21.10.2014 г. ООО "УК "Кольцо Урала" гарантировало истцу устранения недостатков в паркинге до ноября 2014 г., в письме от 30.01.2015 г. сообщало о возможности проведения работ при определенных температурах, в письме от 07.07.2015 г. сообщило о том, что недостатки систематически устраняются, гарантийные обязательства выполняются, гарантировало устранение недостатков в части ремонта отмосток, крылец и т.д. в 2015 г.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА".
Исходя из содержания п. 9 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон и иной правовой акт связывают наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия нарушения строительных норм, допущенных при осуществлении строительства жилого дома, подтверждается представленным в материалы дела заключением Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО МаркА" N 730/15 от 12.01.2016. Выводы, указанные в данном заключении, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65, ст. 71 АПК РФ).
Как указано выше, выявленные экспертом дефекты являются строительными, не эксплуатационными.
На основании ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пп. 2, 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Согласно пункту 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с пунктом 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества (в данном случае управляющей организацией, как их представителя).
С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА".
В отношении второго ответчика - ООО "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" в удовлетворении иска судом отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" удовлетворить.
2. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" устранить недостатки работ на объекте - жилой дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111, в срок до июля 2016 года, а именно:
- - перекос керамогранитных плит навесной фасадной системы, вызванной осадкой направляющих;
- - разрушение целостности декоративного слоя мокрого фасада в районе деформационных швов;
- - осадка крылец здания с сопутствующим разрушением декоративного покрытия;
- - осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания;
- - разрушение покрытия пола паркинга;
- - разрушение покрытия стен паркинга.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.
4. В удовлетворении исковых требований к ООО "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2016 ПО ДЕЛУ N А60-53015/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2016 г. по делу N А60-53015/2015
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Никифровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6672351459, ОГРН 1116672023027) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ИНН 6658346545, ОГРН 1096658010514), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС", об устранении недостатков,
при участии в судебном заседании
от истца: Т.Н. Кузнецова, представитель по доверенности N 27 от 28.09.2015 г.,
от ответчика: (ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА"): Н.А. Шакирова, представитель по доверенности от 12.11.2015 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, согласно акту обследования объекта недвижимости жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу; ул. Белинского, д. 111 г. Екатеринбурга.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 740, 754, 755, 756, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.11.2015 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.
Определением от 26.12.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик возражает против исковых требований, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком.
По ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" на основании ст. 47 АПК РФ.
От истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки работ согласно акту обследования объекта недвижимости жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Белинского, д. 111, в г. Екатеринбурге (по перечню), при этом пояснил, что, по мнению истца, недостатки должны устраняться ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА".
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Ходатайство судом отклонено, исходя из следующего.
Иск принят к производству 09.11.2015 г. Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ответчик не представил доказательств невозможности заявления ранее о проведении судебной экспертизы, в процессе разбирательства заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком. О проведении экспертизы заявлено лишь в данном заседании, процессуальный срок для рассмотрения дела истек. Кроме того, суд не усматривает необходимости проведения судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела документов. В связи с этим суд отклоняет заявленное ходатайство.
Соответчик ООО "Ваш новый адрес" отзыв, возражения на заявленные требования не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Уставом ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" является хозяйственным обществом, предметом деятельности которого является осуществление управления многоквартирным домом, хозяйственной деятельности в соответствии с целями и предметом договора с физическими и юридическими лицами на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий (раздел 2 устава).
Из материалов дела следует, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Белинского, 111, и ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" подписан договор управления общим имуществом. В п. 2.1.10.5 договора предусмотрено право управляющей организации представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом.
Следовательно, обращение ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" в интересах собственников данного жилого дома в арбитражный суд с исковым заявление об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, основано на заключенном с собственниками помещений договоре и является правомерным. В связи с этим доводы ответчика в данной части о неполномочности истца представлять интересы собственников указанного дома судом отклонены.
Между ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" 01.08.2012 г. заключен договор N 01/0812, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) берет на себя обязательство выполнить следующие работы: участвовать в приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого комплекса "Победа" на пересечении улиц - Фурманова - Цвиллинга - Белинского в г. Екатеринбурге, далее - объект, проводимой заказчиком и генподрядной организацией, осуществлявшей строительство объекта, в том числе принимать участие при проведении работ, указанных в приложении N 1 к договору с подписанием соответствующих актов; выполнять работы по временной эксплуатации отдельных элементов объекта и объекта в целом. (п. 1.1) Временная эксплуатация отдельных элементов - это техническое обслуживание инженерной системы или иного элемента объекта, который исполнитель осмотрел и принял с составлением соответствующего акта, до момента принятия исполнителем в эксплуатацию объекта в целом. (п. 1.2) Временная эксплуатация объекта - это техническое обслуживание и содержание мест общего пользования объекта с момента принятия исполнителем объекта в эксплуатацию до момента принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления (п. 1.3).
Возникновение разрушений на объекте послужило причиной для обследования объекта. Согласно комиссионному акту обследования объекта от 10.06.2015 г. на наружных и внутренних стенах жилого многоквартирного дома выявлено отслоение штукатурки; в цоколе - наружные трещины и сквозные отверстия, в подвале нарушена гидроизоляция (дождевые потоки стекают в подвал); фасадная плитка не держится на крепежных элементах и швы не равномерны (плитка "перекошена", некоторые плитки отпали и треснули); отсутствуют опорные кляммеры; водоотводящие лотки от водосточных труб имеют контруклон и не закреплены, решетки на лотках не закреплены, несколько решеток отсутствует; вздулась стяжка на кровле, протечка с кровли на 16-ом этаже в секции Б; зазоры между стеной и отмосткой засыпаны асфальтом, но не утрамбованы виброплитой по всему периметру дома, провалы асфальтовой отмостки, дорожек и крылец, сквозные отверстия в асфальте под дом; разрушение крылец, штукатурного слоя на входных группах, отпадает напольная плитка, сквозные отверстия (провалы) в асфальте под крыльцами, перекос калитки (выход на ул. Фурманова), со стороны ул. Белинского, а также на углу улиц Белинского - Фурманова - нарушена целостность асфальтовой пешеходной дорожки, отсутствует часть газонов, срублены деревья, установлен металлический забор и находится строительный мусор и материалы; вход в паркинг напротив подъезда N 2 с торца строения отсутствует стеновое покрытие (штукатурка) на цоколе; напольное покрытие сходит кусками, песчано-цементная стяжка крошится и образованы многочисленные ямки; на внутренних стенах паркинга происходит намокание и сход штукатурного слоя.
Истец обратился в Уральскую многопрофильную независимую экспертизу "Центр" ООО МаркА" для обследования объекта и установления причин разрушения на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111.
Истец представил телеграммы, телефонограммы, направленные в адрес ответчика ООО "УК "Кольцо Урала", о предстоящем обследовании объекта, проведения независимой экспертизы, однако явка представителя не обеспечена.
Согласно представленному Заключению N 730/15 от 12.01.2016 г. установлено, что жилой дом с подземным паркингом по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111 имеет следующие дефекты: перекос керамогранитных плит навесной фасадной системы вызванной осадкой направляющих; разрушение целостности декоративного слоя мокрого фасада в районе деформационных швов; осадка крылец здания с сопутствующим разрушением декоративного покрытия; осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания; разрушение покрытия пола паркинга; разрушение покрытия стен паркинга; деформация калитки со стороны ул. Фурманова. Выявленные недостатки являются строительными, не эксплуатационными. В экспертном заключении указан способ устранения недостатков.
Истец заявил требование к ответчикам об устранении недостатков с указанием перечня, установленного в названном экспертном заключении.
Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" на основании следующего.
В силу п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В материалы дела представлено разрешение на строительство, выданное застройщику ООО "Ваш новый адрес".
Из материалов дела следует, что фактически ООО "Ваш новый адрес" в строительстве жилого комплекса участия не принимало. В представленных документах, а именно: "О подтверждении соответствия проектной документации". актах передачи объекта в эксплуатацию от 30.11.2012 г., ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" значится лицом, осуществляющим строительство.
Более того, истцом неоднократно направлялись требования об устранении недостатков к данному ответчику, с участием истца и данного ответчика оформлен акт осмотра от 27.10.2014 г. В ответе от 21.10.2014 г. ООО "УК "Кольцо Урала" гарантировало истцу устранения недостатков в паркинге до ноября 2014 г., в письме от 30.01.2015 г. сообщало о возможности проведения работ при определенных температурах, в письме от 07.07.2015 г. сообщило о том, что недостатки систематически устраняются, гарантийные обязательства выполняются, гарантировало устранение недостатков в части ремонта отмосток, крылец и т.д. в 2015 г.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА".
Исходя из содержания п. 9 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон и иной правовой акт связывают наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия нарушения строительных норм, допущенных при осуществлении строительства жилого дома, подтверждается представленным в материалы дела заключением Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО МаркА" N 730/15 от 12.01.2016. Выводы, указанные в данном заключении, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65, ст. 71 АПК РФ).
Как указано выше, выявленные экспертом дефекты являются строительными, не эксплуатационными.
На основании ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пп. 2, 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Согласно пункту 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с пунктом 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества (в данном случае управляющей организацией, как их представителя).
С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА".
В отношении второго ответчика - ООО "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" в удовлетворении иска судом отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" удовлетворить.
2. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" устранить недостатки работ на объекте - жилой дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111, в срок до июля 2016 года, а именно:
- - перекос керамогранитных плит навесной фасадной системы, вызванной осадкой направляющих;
- - разрушение целостности декоративного слоя мокрого фасада в районе деформационных швов;
- - осадка крылец здания с сопутствующим разрушением декоративного покрытия;
- - осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания;
- - разрушение покрытия пола паркинга;
- - разрушение покрытия стен паркинга.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.
4. В удовлетворении исковых требований к ООО "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.БИРЮКОВА
Л.А.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)