Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" о признании недействительным определения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 38/02-648-2017 от 06.02.2017
20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Гайская городская") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным определения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - Инспекция, административный орган) N 38/02-648-2017 от 06.02.2017 об отказе в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление -2" (далее - ООО "ДУ-2").
Решениями собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Гай, ул. Молодежная 8 и ул. Декабристов 3 приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров управления с ООО "ДУ-2" с 01.02.2017, в связи с чем, заявитель потребовал от этой управляющей организации передать техническую документацию на дома, что своевременно сделано не было.
Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о привлечении ООО "ДУ-2" к административной ответственности за не представление документов, но определением от 06.02.2017 ему было незаконно отказано.
Обязанность в 10-дневный срок передать документы на дом вновь выбранной управляющей организации предусмотрена ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), порядок передачи урегулирован п. п. 18 - 23 Постановления Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Уведомления о расторжении договоров управления получены ООО "ДУ-2" 28.12.2016 и 18.01.2017, но документы в установленный срок переданы не были, что образует состав административного правонарушения (т. 1 л.д. 7-9).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на законность вынесенного определения, отсутствие в действиях ООО "ДУ-2" состава административного нарушения (т. 1 л.д. 26-27).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2017 в удовлетворении требований отказано.
Суд указал, что действующее законодательство дает право потерпевшему по административному делу обжаловать отказ в привлечении к административной ответственности, в связи с чем, заявленные им требования подлежат рассмотрению.
Законодательством предусмотрены срок и порядок передачи технической документации на многоквартирные дома при принятии решения собственниками квартир об изменении управляющей организации. По материалам дела ООО "ДУ-2" узнало об изменении способа управления домами из уведомлений от 28.12.2016 и 18.01.2017, документы согласно актам были переданы им новой управляющей организации 08.02.2017 - в пределах 30-дневного срок, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ. Состав административного нарушения в действиях ООО "ДУ-2" отсутствует, рассмотрев заявление Инспекция правомерно отказала в привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 80-84).
14.06.2017 от ООО УК "Гайская городская" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворения требований.
Судом не учтены существенные обстоятельства. В уведомлениях о расторжении договоров управления от 28.12.2016 и 18.01.2017 были указаны даты расторжения - 01.02.2017 и выбранная управляющая организация - ООО УК "Гайская городская", т.е. обязанность передать документы возникла за месяц до окончания сроков действия договоров. 13.01.2017 направлено письмо о необходимости передать документацию заявителю, на которую дан отказ (т. 1 л.д. 90-92).
В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом и судом дана правовая оценка с точки зрения наличия - отсутствия в действиях признаков административного правонарушения действиям лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ДУ-2". Его права и законные интересы затронуты рассматриваемым делом.
Из содержания ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле в случае, когда судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 17.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДУ-2".
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
ООО УК "Гайская городская" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.06.2012 (т. 1 л.д. 16-19).
Заявитель представил протоколы общих собраний от 24.12.2016 и 20.12.2016, где собственниками помещений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Гай, ул. Молодежная 8 и ул. Декабристов 3 приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров управления с обществом с ООО "ДУ-2", которое выполняло обязанности управляющей организации (т. 1 л.д. 36-38, 41-43).
13.01.2017 заявитель предложил ООО "ДУ-2" передать техническую документацию на дома (т. 1 л.д. 46).
В письмах 26.01.2017 ООО УК "ДУ-2" отказано в передаче технической документации, ссылаясь на допущенные при расторжении договора управления нарушения (т. 1 л.д. 13-14).
24.01.2017 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о привлечении ООО "ДУ-2" к административной ответственности (т. 1 л.д. 33).
06.02.2017 Инспекцией вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 38/02-648-2017, сделан вывод, что срок направления документов на момент обращения с заявлением в инспекцию не наступил, и состав административного нарушения отсутствует (т. 1 л.д. 10-12).
08.02.2017 представлены акты приема - передачи технической документации (т. 1 л.д. 72-73).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 8, 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно при этом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.
Частью 10 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По ст. 7.32.2 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Инспекция в связи с заявлением ООО "Управляющая компания "Гайская городская" рассмотрела вопрос о привлечении ООО "ДУ-2" к административной ответственности.
Административный орган установил, что ООО "ДУ-2" стало известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на спорные дома ООО УК "Гайская городская" из уведомлений от 28.12.2016 и 18.01.2017, документы были переданы по актам от 08.02.2017, в которых имеется указание на отсутствие претензий у ООО УК "Гайская городская" к ООО "ДУ-2" по полноте, состоянию и срокам передачи технической документации, а также указано, что обязательства по передаче технической документации исполнены надлежащим образом.
Определение Инспекции является правомерным. Основания для привлечения третьего лица к административной ответственности отсутствуют, событие нарушения не установлено, в удовлетворении требований об отмене определения следует отказать.
По п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции судебное решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, п. 6.1 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 по делу N А47-1541/2017 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 18АП-7394/2017 ПО ДЕЛУ N А47-1541/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 18АП-7394/2017
Дело N А47-1541/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" о признании недействительным определения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 38/02-648-2017 от 06.02.2017
20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Гайская городская") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным определения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - Инспекция, административный орган) N 38/02-648-2017 от 06.02.2017 об отказе в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление -2" (далее - ООО "ДУ-2").
Решениями собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Гай, ул. Молодежная 8 и ул. Декабристов 3 приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров управления с ООО "ДУ-2" с 01.02.2017, в связи с чем, заявитель потребовал от этой управляющей организации передать техническую документацию на дома, что своевременно сделано не было.
Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о привлечении ООО "ДУ-2" к административной ответственности за не представление документов, но определением от 06.02.2017 ему было незаконно отказано.
Обязанность в 10-дневный срок передать документы на дом вновь выбранной управляющей организации предусмотрена ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), порядок передачи урегулирован п. п. 18 - 23 Постановления Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Уведомления о расторжении договоров управления получены ООО "ДУ-2" 28.12.2016 и 18.01.2017, но документы в установленный срок переданы не были, что образует состав административного правонарушения (т. 1 л.д. 7-9).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на законность вынесенного определения, отсутствие в действиях ООО "ДУ-2" состава административного нарушения (т. 1 л.д. 26-27).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2017 в удовлетворении требований отказано.
Суд указал, что действующее законодательство дает право потерпевшему по административному делу обжаловать отказ в привлечении к административной ответственности, в связи с чем, заявленные им требования подлежат рассмотрению.
Законодательством предусмотрены срок и порядок передачи технической документации на многоквартирные дома при принятии решения собственниками квартир об изменении управляющей организации. По материалам дела ООО "ДУ-2" узнало об изменении способа управления домами из уведомлений от 28.12.2016 и 18.01.2017, документы согласно актам были переданы им новой управляющей организации 08.02.2017 - в пределах 30-дневного срок, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ. Состав административного нарушения в действиях ООО "ДУ-2" отсутствует, рассмотрев заявление Инспекция правомерно отказала в привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 80-84).
14.06.2017 от ООО УК "Гайская городская" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворения требований.
Судом не учтены существенные обстоятельства. В уведомлениях о расторжении договоров управления от 28.12.2016 и 18.01.2017 были указаны даты расторжения - 01.02.2017 и выбранная управляющая организация - ООО УК "Гайская городская", т.е. обязанность передать документы возникла за месяц до окончания сроков действия договоров. 13.01.2017 направлено письмо о необходимости передать документацию заявителю, на которую дан отказ (т. 1 л.д. 90-92).
В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом и судом дана правовая оценка с точки зрения наличия - отсутствия в действиях признаков административного правонарушения действиям лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ДУ-2". Его права и законные интересы затронуты рассматриваемым делом.
Из содержания ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле в случае, когда судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 17.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДУ-2".
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
ООО УК "Гайская городская" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.06.2012 (т. 1 л.д. 16-19).
Заявитель представил протоколы общих собраний от 24.12.2016 и 20.12.2016, где собственниками помещений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Гай, ул. Молодежная 8 и ул. Декабристов 3 приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров управления с обществом с ООО "ДУ-2", которое выполняло обязанности управляющей организации (т. 1 л.д. 36-38, 41-43).
13.01.2017 заявитель предложил ООО "ДУ-2" передать техническую документацию на дома (т. 1 л.д. 46).
В письмах 26.01.2017 ООО УК "ДУ-2" отказано в передаче технической документации, ссылаясь на допущенные при расторжении договора управления нарушения (т. 1 л.д. 13-14).
24.01.2017 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о привлечении ООО "ДУ-2" к административной ответственности (т. 1 л.д. 33).
06.02.2017 Инспекцией вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 38/02-648-2017, сделан вывод, что срок направления документов на момент обращения с заявлением в инспекцию не наступил, и состав административного нарушения отсутствует (т. 1 л.д. 10-12).
08.02.2017 представлены акты приема - передачи технической документации (т. 1 л.д. 72-73).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 8, 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно при этом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.
Частью 10 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По ст. 7.32.2 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Инспекция в связи с заявлением ООО "Управляющая компания "Гайская городская" рассмотрела вопрос о привлечении ООО "ДУ-2" к административной ответственности.
Административный орган установил, что ООО "ДУ-2" стало известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на спорные дома ООО УК "Гайская городская" из уведомлений от 28.12.2016 и 18.01.2017, документы были переданы по актам от 08.02.2017, в которых имеется указание на отсутствие претензий у ООО УК "Гайская городская" к ООО "ДУ-2" по полноте, состоянию и срокам передачи технической документации, а также указано, что обязательства по передаче технической документации исполнены надлежащим образом.
Определение Инспекции является правомерным. Основания для привлечения третьего лица к административной ответственности отсутствуют, событие нарушения не установлено, в удовлетворении требований об отмене определения следует отказать.
По п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции судебное решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, п. 6.1 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 по делу N А47-1541/2017 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)