Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Молохов А.В., дов. от 11.07.2016
от ответчика: Бушуев Б.А., дов. от 29.12.2016 N 33-Д-1454/16
от третьего лица: Правительство Москвы - Бушуев Б.А., дов. от 25.01.2017 N 4-47-110/7
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Малая Дмитровка, д. 29, стр. 1"
на решение от 02 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
и постановление от 06 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Малая Дмитровка д. 29, стр. 1" (Москва, ОГРН: 1067746515264)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН: 1037739510423)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Управа Тверского района г. Москвы, Общероссийское общественное конструктивно-экологическое движение России "КЕДР"
о признании права общей долевой собственности
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Малая Дмитровка д. 29 стр. 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (помещение V, комнаты 1-10, 10а, 11, 12; помещение VI, комнаты 1, 2) расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 29, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Управа Тверского района г. Москвы, Движение "КЕДР", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 29, стр. 1.
В данном доме расположены нежилые помещения: помещение V, комнаты 1-10, 10а, 11, 12; помещение VI, комнаты 1, 2, которые находятся в собственности города Москвы (запись в ЕГРП от 03.06.2002 N 77-01/41-222/2002-137).
На основании договора аренды N 0-642/94 от 29.07.1994 данные помещения переданы в аренду АОЗТ "Принц" для использования под склад.
В дальнейшем спорные помещения переданы в аренду Движению "КЕДР" для использования под офис и культурный центр на основании договоров N 1-1810/2000 от 28.11.2000, N 1-00439/02 от 19.04.2002, N 01-01090/05 от 29.11.2005.
Полагая, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.
При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.
Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первая квартира в доме была приватизирована 19.04.1996.
Принимая во внимание, что спорные помещения использовались самостоятельно как склад с момента заключения договора аренды N 0-642/94 от 29.07.1994, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату приватизации первой квартиры в доме право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
В экспликации ТБТИ Центральное от 29.04.2011 спорные помещения поименованы как "нежилые помещения".
Согласно представленному в материалы дела акту Управления городским имуществом в ЦАО осмотра нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 29, стр. 1 от 14.01.2016 с материалами фотофиксации, у спорного подвального помещения имеется отдельный вход.
Таким образом, из материалов дела не следует, что спорные помещения являлись и были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень требований, на которые исковая давность не распространяется; нераспространение исковой давности на иные требования возможно только в случаях, установленных законом.
В указанный перечень требования о признании права собственности не включены, ввиду чего к подобным требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Спорные помещения находятся в аренде с 1994 года, право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано 03.06.2002.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 10.11.2015, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-214902/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф05-6188/2017 ПО ДЕЛУ N А40-214902/15
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А40-214902/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Молохов А.В., дов. от 11.07.2016
от ответчика: Бушуев Б.А., дов. от 29.12.2016 N 33-Д-1454/16
от третьего лица: Правительство Москвы - Бушуев Б.А., дов. от 25.01.2017 N 4-47-110/7
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Малая Дмитровка, д. 29, стр. 1"
на решение от 02 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
и постановление от 06 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Малая Дмитровка д. 29, стр. 1" (Москва, ОГРН: 1067746515264)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН: 1037739510423)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Управа Тверского района г. Москвы, Общероссийское общественное конструктивно-экологическое движение России "КЕДР"
о признании права общей долевой собственности
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Малая Дмитровка д. 29 стр. 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (помещение V, комнаты 1-10, 10а, 11, 12; помещение VI, комнаты 1, 2) расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 29, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Управа Тверского района г. Москвы, Движение "КЕДР", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 29, стр. 1.
В данном доме расположены нежилые помещения: помещение V, комнаты 1-10, 10а, 11, 12; помещение VI, комнаты 1, 2, которые находятся в собственности города Москвы (запись в ЕГРП от 03.06.2002 N 77-01/41-222/2002-137).
На основании договора аренды N 0-642/94 от 29.07.1994 данные помещения переданы в аренду АОЗТ "Принц" для использования под склад.
В дальнейшем спорные помещения переданы в аренду Движению "КЕДР" для использования под офис и культурный центр на основании договоров N 1-1810/2000 от 28.11.2000, N 1-00439/02 от 19.04.2002, N 01-01090/05 от 29.11.2005.
Полагая, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.
При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.
Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первая квартира в доме была приватизирована 19.04.1996.
Принимая во внимание, что спорные помещения использовались самостоятельно как склад с момента заключения договора аренды N 0-642/94 от 29.07.1994, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату приватизации первой квартиры в доме право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
В экспликации ТБТИ Центральное от 29.04.2011 спорные помещения поименованы как "нежилые помещения".
Согласно представленному в материалы дела акту Управления городским имуществом в ЦАО осмотра нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 29, стр. 1 от 14.01.2016 с материалами фотофиксации, у спорного подвального помещения имеется отдельный вход.
Таким образом, из материалов дела не следует, что спорные помещения являлись и были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень требований, на которые исковая давность не распространяется; нераспространение исковой давности на иные требования возможно только в случаях, установленных законом.
В указанный перечень требования о признании права собственности не включены, ввиду чего к подобным требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Спорные помещения находятся в аренде с 1994 года, право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано 03.06.2002.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 10.11.2015, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-214902/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)