Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по делу N А71-5026/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1131838001074, ИНН 1838013151)
к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - Управление, ответчик) с иском о взыскании 54 523 руб. 05 коп. долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 15 по ул. Крылова, N 95 по ул. Гоголя, N 62 по ул. Азина г. Сарапула, 9 393 руб. 97 коп. пени, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула в пользу ООО "Жилсервис" 54 523 руб. 05 коп. основного долга, 5 766 руб. 31 коп. пени, с последующим начислением пени с 28.11.2015 от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 2 403 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды на Управление возложена быть не может. Истцом незаконно предъявлены суммы к оплате за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, предоставленные на общедомовые нужды. Нежилые помещения, собственником которых является МО "Город Сарапул", находящиеся в управлении истца, в спорном периоде и до настоящего времени не используются, коммунальные услуги не потребляются. Предъявление к оплате сумм за коммунальные услуги на общедомовые нужды к ответчику не соответствует ст. 157 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки (пени) необходимо начислять с 01.04.2014, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 154 ЖК РФ истец в счетах на оплату услуг ЖКХ указывал общую сумму без разбивки на услуги: содержание и ремонт общего имущества дома, водоснабжение, водоотведение. Счета на оплату с разбивкой по услугам были направлены истцом в адрес ответчика лишь в апреле 2014 года, от чего и следует производить расчет неустойки.
Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки (пени) по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 330 ГК РФ удовлетворены быть не могут.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" с 01.08.2013 осуществляет функции по управлению многоквартирными домами N 62 по ул. Азина, N 95 по ул. Гоголя, N 15 по ул. Крылова, г. Сарапула (договоры управления многоквартирным домом N 1, 6, 9 от 01.08.2013, протоколы общих собраний собственников N 1 от 25.06.2013, N 1 от 21.01.2014).
Ответчику по делу на праве собственности принадлежат: 4 помещения, общей площадью 50 кв. м, расположенные по адресу: г. Сарапул, ул. Крылова, 15; помещение, общей площадью 78,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 95; помещение, общей площадью 49,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 62.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги, за период с 01.08.2013 по 31.03.2015 в размере 54 523 руб. 05 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула за счет казны муниципального образования основного долга на основании ч. 1, 2 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворены частично в сумме 5 766 руб. 31 коп., начисленных за период с 01.03.2014 по 27.11.2015, с последующим начислением пени с 28.11.2015 по день фактической оплаты долга.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды на Управление возложена быть не может. В обоснование данного довода ссылается на то, что нежилые помещения, собственником которых является МО "Город Сарапул", находящиеся в управлении истца, в спорном периоде и до настоящего времени не используются, коммунальные услуги не потребляются.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В иске, отзывах на него, в возражениях на отзыв, имеющейся в деле переписке принадлежащие ответчику помещения стороны называют нежилыми, жилыми, пустующими, незаселенными, комнатами. Несмотря на отсутствие в деле надлежащих доказательств, определяющих статус каждого помещения, юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела судом установлены правильно, и ответчиком не оспорены: площадь и принадлежность на праве собственности ответчику помещений в поименованных домах, отсутствие в них лиц, котором на законном или договорном основании в спорный период помещения переданы в пользование (найм, аренда).
В соответствии с п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Приведенные нормы права согласуются и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) также отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела.
Размер платы за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и водоотведение, ГВС, ХВС) произведен исходя из нормативов потребления и тарифов на услугу для населения, установленных уполномоченными органами, и площади нежилого помещения. Методика расчета стоимости коммунальной услуги не противоречит положениями ст. 157 ЖК РФ, а также правомерно произведена с применением п. 50, 51 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Ответчик, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом, контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 54 523 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны муниципального образования на основании п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 393 руб. 97 коп., начисленных за период просрочки с 01.10.2013 по 27.11.2015 на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом, откорректировав период ее начисления, взыскал с ответчика пени в размере 5 766 руб. 31 коп., начисленных за период с 01.03.2014 по 27.11.2015, с последующим начислением пени с 28.11.2015 по день фактической оплаты долга.
Оспаривая решение суда первой инстанции в названной части, ответчик считает, что пени подлежит начислять с 01.04.2014, поскольку счета на оплату с разбивкой по услугам были направлены истцом в адрес ответчика лишь в апреле 2014 года.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма о направлении счетов на оплату в адрес ответчика за период с января 2014 года по март 2015 года.
С учетом представленного в материалы дела сопроводительного письма исх. N 15 от 14.01.2014, суд правомерно начислил пени согласно представленному истцом расчету с 01.03.2014 по 27.11.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составляет 5766 руб. 31 коп. с последующим начислением пени с 28.11.2015 по день фактической оплаты долга.
Доказательств необходимости начисления пени с 01.04.2014 ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о неправомерности удовлетворения судом требования о начислении пени по день фактической уплаты долга также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование ООО "Жилсервис" о взыскании неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28.11.2015 по день фактической уплаты долга правомерно признано судом первой инстанции не противоречащим положениям статей 330, 395, 809 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014, и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года по делу N А71-5026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 17АП-18725/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5026/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 17АП-18725/2015-ГК
Дело N А71-5026/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по делу N А71-5026/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1131838001074, ИНН 1838013151)
к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - Управление, ответчик) с иском о взыскании 54 523 руб. 05 коп. долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 15 по ул. Крылова, N 95 по ул. Гоголя, N 62 по ул. Азина г. Сарапула, 9 393 руб. 97 коп. пени, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула в пользу ООО "Жилсервис" 54 523 руб. 05 коп. основного долга, 5 766 руб. 31 коп. пени, с последующим начислением пени с 28.11.2015 от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 2 403 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды на Управление возложена быть не может. Истцом незаконно предъявлены суммы к оплате за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, предоставленные на общедомовые нужды. Нежилые помещения, собственником которых является МО "Город Сарапул", находящиеся в управлении истца, в спорном периоде и до настоящего времени не используются, коммунальные услуги не потребляются. Предъявление к оплате сумм за коммунальные услуги на общедомовые нужды к ответчику не соответствует ст. 157 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки (пени) необходимо начислять с 01.04.2014, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 154 ЖК РФ истец в счетах на оплату услуг ЖКХ указывал общую сумму без разбивки на услуги: содержание и ремонт общего имущества дома, водоснабжение, водоотведение. Счета на оплату с разбивкой по услугам были направлены истцом в адрес ответчика лишь в апреле 2014 года, от чего и следует производить расчет неустойки.
Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки (пени) по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 330 ГК РФ удовлетворены быть не могут.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" с 01.08.2013 осуществляет функции по управлению многоквартирными домами N 62 по ул. Азина, N 95 по ул. Гоголя, N 15 по ул. Крылова, г. Сарапула (договоры управления многоквартирным домом N 1, 6, 9 от 01.08.2013, протоколы общих собраний собственников N 1 от 25.06.2013, N 1 от 21.01.2014).
Ответчику по делу на праве собственности принадлежат: 4 помещения, общей площадью 50 кв. м, расположенные по адресу: г. Сарапул, ул. Крылова, 15; помещение, общей площадью 78,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 95; помещение, общей площадью 49,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 62.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги, за период с 01.08.2013 по 31.03.2015 в размере 54 523 руб. 05 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула за счет казны муниципального образования основного долга на основании ч. 1, 2 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворены частично в сумме 5 766 руб. 31 коп., начисленных за период с 01.03.2014 по 27.11.2015, с последующим начислением пени с 28.11.2015 по день фактической оплаты долга.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды на Управление возложена быть не может. В обоснование данного довода ссылается на то, что нежилые помещения, собственником которых является МО "Город Сарапул", находящиеся в управлении истца, в спорном периоде и до настоящего времени не используются, коммунальные услуги не потребляются.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В иске, отзывах на него, в возражениях на отзыв, имеющейся в деле переписке принадлежащие ответчику помещения стороны называют нежилыми, жилыми, пустующими, незаселенными, комнатами. Несмотря на отсутствие в деле надлежащих доказательств, определяющих статус каждого помещения, юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела судом установлены правильно, и ответчиком не оспорены: площадь и принадлежность на праве собственности ответчику помещений в поименованных домах, отсутствие в них лиц, котором на законном или договорном основании в спорный период помещения переданы в пользование (найм, аренда).
В соответствии с п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Приведенные нормы права согласуются и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) также отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела.
Размер платы за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и водоотведение, ГВС, ХВС) произведен исходя из нормативов потребления и тарифов на услугу для населения, установленных уполномоченными органами, и площади нежилого помещения. Методика расчета стоимости коммунальной услуги не противоречит положениями ст. 157 ЖК РФ, а также правомерно произведена с применением п. 50, 51 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Ответчик, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом, контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 54 523 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны муниципального образования на основании п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 393 руб. 97 коп., начисленных за период просрочки с 01.10.2013 по 27.11.2015 на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом, откорректировав период ее начисления, взыскал с ответчика пени в размере 5 766 руб. 31 коп., начисленных за период с 01.03.2014 по 27.11.2015, с последующим начислением пени с 28.11.2015 по день фактической оплаты долга.
Оспаривая решение суда первой инстанции в названной части, ответчик считает, что пени подлежит начислять с 01.04.2014, поскольку счета на оплату с разбивкой по услугам были направлены истцом в адрес ответчика лишь в апреле 2014 года.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма о направлении счетов на оплату в адрес ответчика за период с января 2014 года по март 2015 года.
С учетом представленного в материалы дела сопроводительного письма исх. N 15 от 14.01.2014, суд правомерно начислил пени согласно представленному истцом расчету с 01.03.2014 по 27.11.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составляет 5766 руб. 31 коп. с последующим начислением пени с 28.11.2015 по день фактической оплаты долга.
Доказательств необходимости начисления пени с 01.04.2014 ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о неправомерности удовлетворения судом требования о начислении пени по день фактической уплаты долга также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование ООО "Жилсервис" о взыскании неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28.11.2015 по день фактической уплаты долга правомерно признано судом первой инстанции не противоречащим положениям статей 330, 395, 809 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014, и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года по делу N А71-5026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)