Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на обслуживание квартиры, в чем ему до настоящего времени отказано по причине наличия задолженности по внесению коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадиков Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.
судей: Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" о перерасчете задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" к С.С. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" К. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
Истец С.С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от *** года, заключенного между ним и ООО "Строительное управление" (запись регистрации в ЕГРП N *** от *** г.).
Ответчик ООО "Монтаж Оборудование Плюс" является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцу.
Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на обслуживание квартиры, в чем ему до настоящего времени отказано по причине якобы наличия задолженности по уплате коммунальных платежей по состоянию на *** года в сумме 129 482,82 руб., что по его мнению является незаконным как в части отказа в заключении договора на обслуживание квартиры, так и в части начисления задолженности за период, предшествующий дате возникновения права собственности на квартиру у истца и дате передачи квартиры истцу прежним его собственником. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от *** года у продавца ООО "Строительное управление" и принята по акту приема-передачи *** года.
С.А., действующий по доверенности в интересах С.С., обратился в суд с иском к ООО "Монтаж Оборудование Плюс", с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и поставленные коммунальные услуги с учетом возникновения обязанности у истца С.С. по их оплате начиная с *** года.
ООО "Монтаж Оборудование Плюс" обратилось в суд со встречным иском к С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 130106,86 руб. за период с *** года по *** года.
Определением суда от 27.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Строительное управление".
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 года исковые требования С.С. удовлетворены, исковые требования ООО "Монтаж Оборудование Плюс" оставлены без удовлетворения.
Постановлено обязать ООО "Монтаж Оборудование Плюс" произвести С.С. перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, начиная с *** года и с учетом наличия у С.С. переплаты за оказанные коммунальные услуги по состоянию на *** года (по *** г. включительно) в размере 32882 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" К. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований С.С., и удовлетворить встречные исковые требования.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильно применены норм материального права.
Автор жалобы указывает, что *** года между ООО "Строительное управление" и С.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что квартира передана по акту приема-передачи до подписания договора, квартира не обременена задолженностью по квартплате и коммунальным услугам. До *** года иных актов приема-передачи квартиры помимо акта от *** года сторонами не подписывалось. С *** года квартира находилась у С.С., и с указанной даты у него возникло право пользования объектом недвижимости.
Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО "Строительное управление" не могло передать С.С. указанную квартиру, так как судом не учтено что квартира в распоряжении ООО "Строительное управление" находилась до *** года, указанное подтверждается тем, что фактически квартира передана *** года, распределение квартир по договору *** от *** года осуществилось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции, *** года между ООО "Олимп" (Инвестор-1), действующим на основании инвестиционного контракта N *** от *** года, заключенного с Северо-Западным региональным центром по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России, а также ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" (Инвестор-2) и ООО "Строительное управление" (Инвестор-3) был заключен договор N *** инвестирования, проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: г. ***.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано Северо-Западным региональным центром по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России, *** г.
В соответствии с актом приема-передачи от *** года стороны договора N *** произвели окончательное распределение имущественных прав на объект недвижимости, в частности в соответствии с п. 4.6 договора Инвестор-1 передал, а Инвестор-3 (ООО "Строительное управление") принял квартиру N ***.
На основании договора инвестирования проектирования и строительства N *** от *** года, акта приема-передачи от *** года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Строительное управление" *** года.
*** года между ООО "Строительное управление" и С.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) и подписан акт приема-передачи квартиры в собственность С.С.
Разрешая по существу исковые требования С.С., суд пришел к правильному выводу о возложении на С.С. обязанности по уплате коммунальных услуг с момента передачи квартиры в собственность по акту, то есть с *** г.
Судом обоснованно отклонены доводы ООО "Монтаж Оборудование Плюс" о необходимости исчисления коммунальных платежей с момента подписания акта-передачи квартиры для строительных работ от *** года между ООО "Строительное управление" и С.С., поскольку на момент подписания указанного акта ООО "Строительное управление" не обладало правами на данную квартиру.
Судебная коллегия довод жалобы о том, что спорная квартира фактически находилась в распоряжении ООО "Строительное управление" до *** года отклоняет, поскольку квартира N *** в доме *** корпус *** по *** передана ООО "Строительное управление" (Инвестор-3) в соответствии с актом приема-передачи от *** года о распределении имущественных прав на объект недвижимости по договора N *** и с указанного момента ООО "Строительное управление" было вправе распоряжаться квартирой.
Довод жалобы о том, что иных актов приема-передачи квартиры помимо акта от *** года сторонами не подписывалось несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от *** г. между ООО "Строительное управление" и С.С., из которого следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от *** года ООО "Строительное управление" передает, а С.С. принимает квартиру, и с момента подписания данного акта покупатель несет все эксплуатационные затраты, приходящиеся на квартиру, связанные с эксплуатацией и управлением объекта, в том числе расходы за потребление в квартире электроэнергии (т. ***).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2787/2017
Требование: О перерасчете задолженности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на обслуживание квартиры, в чем ему до настоящего времени отказано по причине наличия задолженности по внесению коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2787/2017
Судья Бадиков Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.
судей: Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" о перерасчете задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" к С.С. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" К. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Истец С.С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от *** года, заключенного между ним и ООО "Строительное управление" (запись регистрации в ЕГРП N *** от *** г.).
Ответчик ООО "Монтаж Оборудование Плюс" является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцу.
Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на обслуживание квартиры, в чем ему до настоящего времени отказано по причине якобы наличия задолженности по уплате коммунальных платежей по состоянию на *** года в сумме 129 482,82 руб., что по его мнению является незаконным как в части отказа в заключении договора на обслуживание квартиры, так и в части начисления задолженности за период, предшествующий дате возникновения права собственности на квартиру у истца и дате передачи квартиры истцу прежним его собственником. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от *** года у продавца ООО "Строительное управление" и принята по акту приема-передачи *** года.
С.А., действующий по доверенности в интересах С.С., обратился в суд с иском к ООО "Монтаж Оборудование Плюс", с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и поставленные коммунальные услуги с учетом возникновения обязанности у истца С.С. по их оплате начиная с *** года.
ООО "Монтаж Оборудование Плюс" обратилось в суд со встречным иском к С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 130106,86 руб. за период с *** года по *** года.
Определением суда от 27.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Строительное управление".
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 года исковые требования С.С. удовлетворены, исковые требования ООО "Монтаж Оборудование Плюс" оставлены без удовлетворения.
Постановлено обязать ООО "Монтаж Оборудование Плюс" произвести С.С. перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, начиная с *** года и с учетом наличия у С.С. переплаты за оказанные коммунальные услуги по состоянию на *** года (по *** г. включительно) в размере 32882 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" К. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований С.С., и удовлетворить встречные исковые требования.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильно применены норм материального права.
Автор жалобы указывает, что *** года между ООО "Строительное управление" и С.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что квартира передана по акту приема-передачи до подписания договора, квартира не обременена задолженностью по квартплате и коммунальным услугам. До *** года иных актов приема-передачи квартиры помимо акта от *** года сторонами не подписывалось. С *** года квартира находилась у С.С., и с указанной даты у него возникло право пользования объектом недвижимости.
Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО "Строительное управление" не могло передать С.С. указанную квартиру, так как судом не учтено что квартира в распоряжении ООО "Строительное управление" находилась до *** года, указанное подтверждается тем, что фактически квартира передана *** года, распределение квартир по договору *** от *** года осуществилось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции, *** года между ООО "Олимп" (Инвестор-1), действующим на основании инвестиционного контракта N *** от *** года, заключенного с Северо-Западным региональным центром по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России, а также ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" (Инвестор-2) и ООО "Строительное управление" (Инвестор-3) был заключен договор N *** инвестирования, проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: г. ***.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано Северо-Западным региональным центром по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России, *** г.
В соответствии с актом приема-передачи от *** года стороны договора N *** произвели окончательное распределение имущественных прав на объект недвижимости, в частности в соответствии с п. 4.6 договора Инвестор-1 передал, а Инвестор-3 (ООО "Строительное управление") принял квартиру N ***.
На основании договора инвестирования проектирования и строительства N *** от *** года, акта приема-передачи от *** года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Строительное управление" *** года.
*** года между ООО "Строительное управление" и С.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) и подписан акт приема-передачи квартиры в собственность С.С.
Разрешая по существу исковые требования С.С., суд пришел к правильному выводу о возложении на С.С. обязанности по уплате коммунальных услуг с момента передачи квартиры в собственность по акту, то есть с *** г.
Судом обоснованно отклонены доводы ООО "Монтаж Оборудование Плюс" о необходимости исчисления коммунальных платежей с момента подписания акта-передачи квартиры для строительных работ от *** года между ООО "Строительное управление" и С.С., поскольку на момент подписания указанного акта ООО "Строительное управление" не обладало правами на данную квартиру.
Судебная коллегия довод жалобы о том, что спорная квартира фактически находилась в распоряжении ООО "Строительное управление" до *** года отклоняет, поскольку квартира N *** в доме *** корпус *** по *** передана ООО "Строительное управление" (Инвестор-3) в соответствии с актом приема-передачи от *** года о распределении имущественных прав на объект недвижимости по договора N *** и с указанного момента ООО "Строительное управление" было вправе распоряжаться квартирой.
Довод жалобы о том, что иных актов приема-передачи квартиры помимо акта от *** года сторонами не подписывалось несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от *** г. между ООО "Строительное управление" и С.С., из которого следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от *** года ООО "Строительное управление" передает, а С.С. принимает квартиру, и с момента подписания данного акта покупатель несет все эксплуатационные затраты, приходящиеся на квартиру, связанные с эксплуатацией и управлением объекта, в том числе расходы за потребление в квартире электроэнергии (т. ***).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)