Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24482/2017) конкурсного управляющего АО "Управляющая компания" Васильева Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2017 года по делу N А56-36841/2016 (судья Голоузова О.В.),
принятое по заявлению АО "Управляющая компания" к должнику Акционерному обществу "Теплоком-Автоматизация" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 АО "Теплоком-Автоматизация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.
АО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 885 989,13 руб.
Определением от 22.08.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал АО "Управляющая компания" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Теплоком-Автоматизация" требования в размере 2 885 989,13 руб.
Определение обжаловано конкурсным управляющим АО "Управляющая компания" Васильевой Ю.Н. в апелляционном порядке.
В жалобе конкурсный управляющий указывает, что между АО "Управляющая компания" и АО "Теплоком-Автоматизация" 23.08.2012 был заключен договор управления N 023/ДУ. Согласно условиям договора Управляющая компания обязуется оказывать услуги в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а должник обязуется оплачивать такие услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора). Большинство списка оказанных услуг АО "Управляющая компания" в рамках указанного договора не имеют физической формы (в виде документа), в связи с чем доказать факт оказания таких услуг заявитель может только посредством акта выполненных работ, подписанным сторонами. Услуги, оказанные АО "Управляющая компания" в рамках указанного договора, которые имеют физическую форму (такие как составление и предоставление отчетности и т.д.) в виде определенного документа АО "Управляющая компания" в соответствии с условиями договора не хранит у себя, данные документы, как указывает податель жалобы, хранятся у самого должника, в связи с чем, АО "Управляющая компания" не имеет возможности представить суду данные документы. Податель жалобы также ссылается на то, что суд не производил такое процессуальное действие как истребование у АО "Управляющая компания" документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного определения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 23.08.2012 АО "Управляющая компания" и АО "Теплоком-Автоматизация" заключен договор управления N 023/ДУ на оказание услуг в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, должник обязался оплачивать такие услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1).
Перечень услуг согласован сторонами в приложение N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.5 договора АО "Управляющая компания" обязано представлять должнику не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем окончания соответствующего отчетного года, отчеты об оказанных услугах в письменной форме с перечнем оказанных за отчетный год услуг, обоснованием объема оказанных услуг, по запросу общества представлять разъяснения по сути оказанных услуг.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг АО "Управляющая компания" за каждый отчетный квартал определяется Приложениями к настоящему договору.
Пунктом 2 Приложения N 1 к договору сторонами согласована стоимость оказываемых услуг по договору, которая составляет 1000 руб. за 1 человеко-час.
Согласно п. 4.2 договора должник оплачивает вознаграждение АО "Управляющая компания" ежеквартально в течение 30 банковских дней с даты выставления счета.
По факту оказания услуг по договору кредитором в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами: N 88 от 31.03.2013, N 287 от 30.09.2013, N 370 от 31.12.2013, N 168 от 31.03.2014, N 294 от 30.06.2014, N 554 от 31.12.2014, N 123 от 31.03.2015, N 362 от 31.12.2015, N 24 от 31.03.2016.
В обоснование заявления о включении в реестр кредиторов должника, АО "Управляющая компания" ссылается на то, что им были оказаны услуги АО "Теплоком-Автоматизация" по договору на общую сумму 5 185 989,13 руб. Должником была произведена частичная оплата в размере 2 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих фактическое оказание АО "Управляющая компания" в рамках договора услуг управления. Суд указал, что в приложениях к актам содержится перечень услуг в рамках договора управления, однако доказательств их исполнения не представлено.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении требований кредитора в реестр должника, либо об отказе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу названных норм права обязанность заказчика оплатить конкретные услуги, оказанные исполнителем, возникает (если иное не предусмотрено договором) после сдачи и принятия таких услуг.
Между сторонами заключен договор управления N 023/ДУ на оказание услуг в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Перечень услуг согласован сторонами в приложение N 1 к договору:
- осуществление правового обеспечения деятельности Общества;
- обеспечение защиты прав и законных интересов Общества;
- создание благоприятной правовой атмосферы Общества;
- контроль за соответствием деятельности Общества действующему
- законодательству Российской Федерации и иных стран;
- создание и поддержание систем экономической, технической и кадровой безопасности;
- управление режимом безопасности и правами доступа;
- выявление мест потерь информации, разведка данных и контрразведка;
- проверка достоверности управленческих отчетов;
- контроль за ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности;
- выявление неконтролируемых процессов Общества, возможных рисков и предложений по управлению ими;
- систематический контроль над зонами расходов и вероятных потерь;
- сбор данных о рынках и продуктах конкурентов;
- анализ полученных данных о рынках и продуктах конкурентов;
- предложение стратегий развития Общества;
- обзор новостей в сфере деятельности Общества;
- анализ лояльности клиентов к Обществу;
- интернет-продвижение;
- поддержание сайтов Общества;
- создание и поддержание интернет-продаж;
- рекламная поддержка деятельности Общества;
- поддержка и развитие брендов Общества;
- связи с общественностью;
- организация и подготовка проведения выставок, мероприятий.
- выявление потребностей в персонале и его подбор;
- системная оценка персонала;
- мониторинг рынка труда;
- адаптация персонала;
- работа с вузами и СМИ;
- оптимизация бухгалтерских ресурсов;
- обеспечение эффективного функционирования бухгалтерского программного обеспечения.
- управление денежными средствами Общества (работа в системе банк-клиента - контроль остатков по счетам Общества, осуществление платежей);
- обеспечение взаимодействия с кредитными учреждениями;
- контроль документооборота с банками;
- бюджетирование;
- анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества;
- расчет финансовых и инвестиционных моделей;
- контроль исполнения бюджета;
- ведение отчетности по международной стандартам финансовой отчетности;
- контроллинг;
- развитие и сопровождение локальной сети, информационной сети и программного обеспечения;
- сопровождение и развитие информационных каналов, программного обеспечения и телефонии;
- обеспечение взаимодействия используемого программного обеспечения и ИС;
- поиск и внедрение новых технологий управления;
- создание и поддержание единых баз данных;
- кадровое администрирование;
- администрирование системы льгот и компенсаций;
- разработка и внедрение программ нематериальной мотивации персонала;
- разработка и внедрение систем обучения;
- оценка деятельности персонала;
- формирование кадрового резерва;
- управление талантами;
- описание системы менеджмента качества и руководство при проектировании процессов;
- руководство и управление разработкой документации;
- внутренний аудит системы менеджмента качества;
- организация взаимодействия с сертифицирующими органами.
Имеющиеся в деле письменные доказательства, не содержат сведений о конкретных услугах, оказанных АО "Управляющая компания" в рамках спорного договора. Приложения к актам, по сути, повторяют перечень услуг, поименованных в Приложении N 1.
В нарушение требований статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные заявителем в дело доказательства не подтверждают сам факт оказания исполнителем услуг для заказчика, что препятствует признанию обоснованным требования кредитора.
В деле также отсутствуют доказательства частичной оплаты по договору, на которую ссылается кредитор. Подписанный сторонами акт сверки без наличия первичных документов по факту оказания услуг и их частичной оплате не имеет правового значения в рамках рассмотрения обоснованности требования о включении в реестр кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-36841/2016/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 13АП-24482/2017 ПО ДЕЛУ N А56-36841/2016/ТР.6
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 13АП-24482/2017
Дело N А56-36841/2016/тр.6
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24482/2017) конкурсного управляющего АО "Управляющая компания" Васильева Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2017 года по делу N А56-36841/2016 (судья Голоузова О.В.),
принятое по заявлению АО "Управляющая компания" к должнику Акционерному обществу "Теплоком-Автоматизация" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 АО "Теплоком-Автоматизация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.
АО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 885 989,13 руб.
Определением от 22.08.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал АО "Управляющая компания" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Теплоком-Автоматизация" требования в размере 2 885 989,13 руб.
Определение обжаловано конкурсным управляющим АО "Управляющая компания" Васильевой Ю.Н. в апелляционном порядке.
В жалобе конкурсный управляющий указывает, что между АО "Управляющая компания" и АО "Теплоком-Автоматизация" 23.08.2012 был заключен договор управления N 023/ДУ. Согласно условиям договора Управляющая компания обязуется оказывать услуги в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а должник обязуется оплачивать такие услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора). Большинство списка оказанных услуг АО "Управляющая компания" в рамках указанного договора не имеют физической формы (в виде документа), в связи с чем доказать факт оказания таких услуг заявитель может только посредством акта выполненных работ, подписанным сторонами. Услуги, оказанные АО "Управляющая компания" в рамках указанного договора, которые имеют физическую форму (такие как составление и предоставление отчетности и т.д.) в виде определенного документа АО "Управляющая компания" в соответствии с условиями договора не хранит у себя, данные документы, как указывает податель жалобы, хранятся у самого должника, в связи с чем, АО "Управляющая компания" не имеет возможности представить суду данные документы. Податель жалобы также ссылается на то, что суд не производил такое процессуальное действие как истребование у АО "Управляющая компания" документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного определения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 23.08.2012 АО "Управляющая компания" и АО "Теплоком-Автоматизация" заключен договор управления N 023/ДУ на оказание услуг в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, должник обязался оплачивать такие услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1).
Перечень услуг согласован сторонами в приложение N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.5 договора АО "Управляющая компания" обязано представлять должнику не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем окончания соответствующего отчетного года, отчеты об оказанных услугах в письменной форме с перечнем оказанных за отчетный год услуг, обоснованием объема оказанных услуг, по запросу общества представлять разъяснения по сути оказанных услуг.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг АО "Управляющая компания" за каждый отчетный квартал определяется Приложениями к настоящему договору.
Пунктом 2 Приложения N 1 к договору сторонами согласована стоимость оказываемых услуг по договору, которая составляет 1000 руб. за 1 человеко-час.
Согласно п. 4.2 договора должник оплачивает вознаграждение АО "Управляющая компания" ежеквартально в течение 30 банковских дней с даты выставления счета.
По факту оказания услуг по договору кредитором в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами: N 88 от 31.03.2013, N 287 от 30.09.2013, N 370 от 31.12.2013, N 168 от 31.03.2014, N 294 от 30.06.2014, N 554 от 31.12.2014, N 123 от 31.03.2015, N 362 от 31.12.2015, N 24 от 31.03.2016.
В обоснование заявления о включении в реестр кредиторов должника, АО "Управляющая компания" ссылается на то, что им были оказаны услуги АО "Теплоком-Автоматизация" по договору на общую сумму 5 185 989,13 руб. Должником была произведена частичная оплата в размере 2 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих фактическое оказание АО "Управляющая компания" в рамках договора услуг управления. Суд указал, что в приложениях к актам содержится перечень услуг в рамках договора управления, однако доказательств их исполнения не представлено.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении требований кредитора в реестр должника, либо об отказе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу названных норм права обязанность заказчика оплатить конкретные услуги, оказанные исполнителем, возникает (если иное не предусмотрено договором) после сдачи и принятия таких услуг.
Между сторонами заключен договор управления N 023/ДУ на оказание услуг в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Перечень услуг согласован сторонами в приложение N 1 к договору:
- осуществление правового обеспечения деятельности Общества;
- обеспечение защиты прав и законных интересов Общества;
- создание благоприятной правовой атмосферы Общества;
- контроль за соответствием деятельности Общества действующему
- законодательству Российской Федерации и иных стран;
- создание и поддержание систем экономической, технической и кадровой безопасности;
- управление режимом безопасности и правами доступа;
- выявление мест потерь информации, разведка данных и контрразведка;
- проверка достоверности управленческих отчетов;
- контроль за ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности;
- выявление неконтролируемых процессов Общества, возможных рисков и предложений по управлению ими;
- систематический контроль над зонами расходов и вероятных потерь;
- сбор данных о рынках и продуктах конкурентов;
- анализ полученных данных о рынках и продуктах конкурентов;
- предложение стратегий развития Общества;
- обзор новостей в сфере деятельности Общества;
- анализ лояльности клиентов к Обществу;
- интернет-продвижение;
- поддержание сайтов Общества;
- создание и поддержание интернет-продаж;
- рекламная поддержка деятельности Общества;
- поддержка и развитие брендов Общества;
- связи с общественностью;
- организация и подготовка проведения выставок, мероприятий.
- выявление потребностей в персонале и его подбор;
- системная оценка персонала;
- мониторинг рынка труда;
- адаптация персонала;
- работа с вузами и СМИ;
- оптимизация бухгалтерских ресурсов;
- обеспечение эффективного функционирования бухгалтерского программного обеспечения.
- управление денежными средствами Общества (работа в системе банк-клиента - контроль остатков по счетам Общества, осуществление платежей);
- обеспечение взаимодействия с кредитными учреждениями;
- контроль документооборота с банками;
- бюджетирование;
- анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества;
- расчет финансовых и инвестиционных моделей;
- контроль исполнения бюджета;
- ведение отчетности по международной стандартам финансовой отчетности;
- контроллинг;
- развитие и сопровождение локальной сети, информационной сети и программного обеспечения;
- сопровождение и развитие информационных каналов, программного обеспечения и телефонии;
- обеспечение взаимодействия используемого программного обеспечения и ИС;
- поиск и внедрение новых технологий управления;
- создание и поддержание единых баз данных;
- кадровое администрирование;
- администрирование системы льгот и компенсаций;
- разработка и внедрение программ нематериальной мотивации персонала;
- разработка и внедрение систем обучения;
- оценка деятельности персонала;
- формирование кадрового резерва;
- управление талантами;
- описание системы менеджмента качества и руководство при проектировании процессов;
- руководство и управление разработкой документации;
- внутренний аудит системы менеджмента качества;
- организация взаимодействия с сертифицирующими органами.
Имеющиеся в деле письменные доказательства, не содержат сведений о конкретных услугах, оказанных АО "Управляющая компания" в рамках спорного договора. Приложения к актам, по сути, повторяют перечень услуг, поименованных в Приложении N 1.
В нарушение требований статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные заявителем в дело доказательства не подтверждают сам факт оказания исполнителем услуг для заказчика, что препятствует признанию обоснованным требования кредитора.
В деле также отсутствуют доказательства частичной оплаты по договору, на которую ссылается кредитор. Подписанный сторонами акт сверки без наличия первичных документов по факту оказания услуг и их частичной оплате не имеет правового значения в рамках рассмотрения обоснованности требования о включении в реестр кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-36841/2016/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)