Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, проживая в принадлежащей на праве собственности квартире, не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" к Т., Л. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т., Л. в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> руб. 90 коп.
Взыскать с Т. в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп.
Взыскать с Л. в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп.
установила:
Истец ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Вешняки" обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Т. и Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период по 01.03.2015 года в размере <...> руб. 90 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, проживая в принадлежащей Т. на праве собственности квартире по адресу: г. <...> 68, не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки", будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования на основании представленных в материалах дела доказательствах в полном объеме.
Ответчики Т., Л. неоднократно надлежащим образом уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, повестки не получали, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что задолженности по оплате квартиры и жилищно-коммунальных услуг не имеется.
В заседание судебной коллегии Л. доводы жалобы поддержала.
Представитель ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Вешняки в заседание судебной коллегии не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил в связи с чем коллегии рассматривает дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Установлено, что ответчик Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, а Л. зарегистрирована в указанном жилом помещении на праве члена семьи собственника, что подтверждается карточкой учета (л.д. 6). Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 7) ответчики постоянно проживают в данной квартире. Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная выше квартира.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность за период с 01.01.2012 года по 01.03.2015 года, в размере <...> коп., суд исходил, что истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой ответчики проживают, задолженность ответчики своевременно не оплачивают, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, сводной ведомостью.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Поскольку ответчики не участвовали в заседании суда первой инстанции и они не смогли представить своих возражений, ответчиками при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе заявлено о применении срока исковой давности, поскольку оплата за квартиру и коммунальные услуги начислялись истцом за период с 2006 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковое заявление подано в суд 01 апреля 2015 года, на момент подачи иска срок исковой давности (три года) истек по требованиям о взыскании задолженности до 01 апреля 2012 года. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Таким образом, с ответчиков подлежала бы взысканию задолженность за период с 01 апреля 2012 года по 01 марта 2015 года включительно, однако задолженности в пределах срока исковой давности у ответчиков не имеется, поскольку согласно представленного истцом расчета задолженности сумма начисленной задолженности ответчиков составляет <...> 21 коп., тогда как ответчиками в пределах трехлетнего срока исковой давности оплачена сумма <...> 50 коп. Ответчики оплачивали текущие платежи за период 2012 г. - 2015 г., согласия на перечисление платежей за период 2006 г. - 2008 г. за пределами срока исковой давности ответчики не давали.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а истцу в иске к Т., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг должно быть отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 2237 руб. 08 коп., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в возмещении судебных расходов истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" к Т., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8257/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, проживая в принадлежащей на праве собственности квартире, не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8257
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" к Т., Л. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т., Л. в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> руб. 90 коп.
Взыскать с Т. в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп.
Взыскать с Л. в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп.
установила:
Истец ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Вешняки" обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Т. и Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период по 01.03.2015 года в размере <...> руб. 90 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, проживая в принадлежащей Т. на праве собственности квартире по адресу: г. <...> 68, не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки", будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования на основании представленных в материалах дела доказательствах в полном объеме.
Ответчики Т., Л. неоднократно надлежащим образом уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, повестки не получали, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что задолженности по оплате квартиры и жилищно-коммунальных услуг не имеется.
В заседание судебной коллегии Л. доводы жалобы поддержала.
Представитель ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Вешняки в заседание судебной коллегии не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил в связи с чем коллегии рассматривает дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Установлено, что ответчик Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, а Л. зарегистрирована в указанном жилом помещении на праве члена семьи собственника, что подтверждается карточкой учета (л.д. 6). Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 7) ответчики постоянно проживают в данной квартире. Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная выше квартира.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность за период с 01.01.2012 года по 01.03.2015 года, в размере <...> коп., суд исходил, что истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой ответчики проживают, задолженность ответчики своевременно не оплачивают, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, сводной ведомостью.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Поскольку ответчики не участвовали в заседании суда первой инстанции и они не смогли представить своих возражений, ответчиками при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе заявлено о применении срока исковой давности, поскольку оплата за квартиру и коммунальные услуги начислялись истцом за период с 2006 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковое заявление подано в суд 01 апреля 2015 года, на момент подачи иска срок исковой давности (три года) истек по требованиям о взыскании задолженности до 01 апреля 2012 года. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Таким образом, с ответчиков подлежала бы взысканию задолженность за период с 01 апреля 2012 года по 01 марта 2015 года включительно, однако задолженности в пределах срока исковой давности у ответчиков не имеется, поскольку согласно представленного истцом расчета задолженности сумма начисленной задолженности ответчиков составляет <...> 21 коп., тогда как ответчиками в пределах трехлетнего срока исковой давности оплачена сумма <...> 50 коп. Ответчики оплачивали текущие платежи за период 2012 г. - 2015 г., согласия на перечисление платежей за период 2006 г. - 2008 г. за пределами срока исковой давности ответчики не давали.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а истцу в иске к Т., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг должно быть отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 2237 руб. 08 коп., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в возмещении судебных расходов истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" к Т., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)