Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-41725/2017 ПО ДЕЛУ N А40-17622/17

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-41725/2017

Дело N А40-17622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-17622/2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-163)
по иску: акционерного общества "СОГАЗ"
к ответчикам: 1. ООО "Бамос Трейд", 2. ООО "Страховое общество "Помощь"
о взыскании ущерба,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

- установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАМОС ТРЕЙД" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 104 080,62 руб. причиненного в ДТП, имевшем место 13.12.2015 г., а также госпошлины в размере 4 122 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 исковые требования к ООО "БАМОС ТРЕЙД" оставлены без удовлетворения, заявление к ООО "Страховое общество "Помощь" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение является необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
Представители истца и ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 13.12.2015 г. произошел залив квартиры N 106, расположенной по адресу: г. Москва, Языковский пер., д. 5 к 4, которая на момент залива была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования РТМ 115 17130/106-2015, на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 1 октября 2002 г. N 821-ПП.
Согласно Акта N 249, составленного ООО "Бамос Трейд" от 14.12.2015 г., залив квартиры 106 произошел вследствие проведения некачественных работ сотрудниками ООО "Бамос Трейд" по замене шарового крана на системе верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении указанного дома в результате чего был разрушен кран, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.
Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ООО "Бамос Трейд".
В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, расчета АО "СОГАЗ", в соответствии со страховым актом, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 104 080,62 руб., что подтверждается платежным поручением 4954 от 14.01.2016.
Таким образом, к Истцу в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы суд верно установил имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, регулирующие спор.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.
Между тем, из содержания пункта 1 статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ответственность Ответчика на момент причинения спорных убытков была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" по Договору страхования общегражданской ответственности N м 138490-47-15 от 10 сентября 2015 года.
Как установлено судом, выплата по спорным убыткам ООО "Страховое общество "Помощь" произведена не была.
Поскольку на момент причинения спорных убытков ответственность Ответчика была застрахована, истец не представил доказательство уплаты этой задолженности в размере лимита ответственности, предусмотренной Договором N м 138490-47-15 от 10 сентября 2015 года, у суда не было оснований для взыскания спорных денежных средств.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент подачи иска в суд Истцом не соблюден досудебный и претензионный порядок урегулирования спора в отношении соответчика ООО "Страховое общество "ПОМОЩЬ", что явилось основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Обращение с иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление данного иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции.
Однако, истец в суде апелляционной инстанции представил ответ на претензию. Данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что в данном случае, судом не допущено процессуальных нарушений, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-17622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ

Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)