Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу N А76-15422/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова Анастасия Александровна (доверенность N 69-12/08-62-02-91 от 08.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов, ответчик-1) и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 96 892 руб. 99 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, д. 11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 546 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 2-3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 193 руб. 19 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" к ТУ ФАУГИ по Челябинской области удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика-2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 193 руб. 19 коп.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов отказано (т. 1, л.д. 155-164).
В апелляционной жалобе Министерство финансов просило решение суда изменить и исключить из резолютивной части решения указание на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации (т. 2, л.д. 8-10).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов ссылалось на то, что в рассматриваемом случае ответчик-2, осуществляя полномочия собственника, несет расходы на содержание имущества. Следовательно, денежные средства должны взыскиваться за счет федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по Челябинской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 4-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по Челябинской области ссылалось на то, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Министерство финансов, поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
ООО УК "Ремжилзаказчик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик-2 не явились. С учетом мнения ответчика-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика-2.
В судебном заседании представитель Министерства финансов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражал по доводам апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, д. 11, проведенном в форме заочного голосования 31.08.2008 (т. 1, л.д. 33), принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом и утвержден уполномоченный представитель собственников - ООО УО "Ремжилзаказчик" для участия в договорных отношениях с третьими лицами.
Собственниками помещений делегированы ООО УО "Ремжилзаказчик" полномочия на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 8 общей площадью 74 кв. м, N 9 общей площадью 154,6 кв. м, N 10 общей площадью 70,6 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, д. 11 (т. 1, л.д. 23-26).
В период с октября 2012 года по май 2015 года в отношении указанных выше нежилых помещений ООО УО "Ремжилзаказчик" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца к ответчику-2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области; правовые и фактические основания для взыскания с Министерства финансов неосновательного обогащения отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Соответственно, собственником помещения должно выполняться решение большинства собственников в данных домах, поскольку ответчиками протокол общего собрания об избрании истца в качестве управляющей организации не оспорен.
Факт нахождения спорных помещений в собственности Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается, равно как и факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме по ул. Смирных, 11.
В связи с этим бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанных многоквартирных домах лежит на Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.
Согласно п. 5 ст. 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.
В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, ТУ ФАУГИ по Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области.
В удовлетворении требований к ответчику - Российской Федерации в лице Министерства финансов судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку правовые и фактические основания для взыскания с данного ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ответчик-2 в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ТУ ФАУГИ по Челябинской области неосновательного обогащения в размере 96 892 руб. 99 коп., в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, д. 11, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 546 руб. 55 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку ответчиком-2 обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 546 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика-2 о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Министерство финансов, поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 5 Положения N 432 в рассматриваемом случае именно ТУ ФАУГИ по Челябинской области осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника спорного имущества.
Утверждение Министерства финансов о том, что денежные средства должны взыскиваться за счет федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит п. 1 ст. 242.2 БК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу N А76-15422/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 18АП-15577/2015, 18АП-15708/2015 ПО ДЕЛУ N А76-15422/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 18АП-15577/2015, 18АП-15708/2015
Дело N А76-15422/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу N А76-15422/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова Анастасия Александровна (доверенность N 69-12/08-62-02-91 от 08.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов, ответчик-1) и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 96 892 руб. 99 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, д. 11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 546 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 2-3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 193 руб. 19 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" к ТУ ФАУГИ по Челябинской области удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика-2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 193 руб. 19 коп.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов отказано (т. 1, л.д. 155-164).
В апелляционной жалобе Министерство финансов просило решение суда изменить и исключить из резолютивной части решения указание на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации (т. 2, л.д. 8-10).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов ссылалось на то, что в рассматриваемом случае ответчик-2, осуществляя полномочия собственника, несет расходы на содержание имущества. Следовательно, денежные средства должны взыскиваться за счет федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по Челябинской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 4-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по Челябинской области ссылалось на то, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Министерство финансов, поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
ООО УК "Ремжилзаказчик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик-2 не явились. С учетом мнения ответчика-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика-2.
В судебном заседании представитель Министерства финансов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражал по доводам апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, д. 11, проведенном в форме заочного голосования 31.08.2008 (т. 1, л.д. 33), принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом и утвержден уполномоченный представитель собственников - ООО УО "Ремжилзаказчик" для участия в договорных отношениях с третьими лицами.
Собственниками помещений делегированы ООО УО "Ремжилзаказчик" полномочия на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 8 общей площадью 74 кв. м, N 9 общей площадью 154,6 кв. м, N 10 общей площадью 70,6 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, д. 11 (т. 1, л.д. 23-26).
В период с октября 2012 года по май 2015 года в отношении указанных выше нежилых помещений ООО УО "Ремжилзаказчик" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца к ответчику-2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области; правовые и фактические основания для взыскания с Министерства финансов неосновательного обогащения отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Соответственно, собственником помещения должно выполняться решение большинства собственников в данных домах, поскольку ответчиками протокол общего собрания об избрании истца в качестве управляющей организации не оспорен.
Факт нахождения спорных помещений в собственности Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается, равно как и факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме по ул. Смирных, 11.
В связи с этим бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанных многоквартирных домах лежит на Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.
Согласно п. 5 ст. 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.
В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, ТУ ФАУГИ по Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области.
В удовлетворении требований к ответчику - Российской Федерации в лице Министерства финансов судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку правовые и фактические основания для взыскания с данного ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ответчик-2 в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ТУ ФАУГИ по Челябинской области неосновательного обогащения в размере 96 892 руб. 99 коп., в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, д. 11, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 546 руб. 55 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку ответчиком-2 обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 546 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика-2 о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Министерство финансов, поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 5 Положения N 432 в рассматриваемом случае именно ТУ ФАУГИ по Челябинской области осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника спорного имущества.
Утверждение Министерства финансов о том, что денежные средства должны взыскиваться за счет федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит п. 1 ст. 242.2 БК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу N А76-15422/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)