Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира. По вине ответчика, в результате его халатного отношения к внутриквартирному имуществу, произошли утечка воды в ее квартире и залив квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.П. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 28 января 2016 г., которым постановлено:
иск А., удовлетворить.
Взыскать с Б.О.В. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <...> расходы за составление заключения в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б.О.П. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная <...>, расположенная на седьмом этаже жилого <...> <...> по вине Б.О.П., являющейся собственником <...>, расположенной этажом выше, в результате халатного отношения к внутриквартирному имуществу и лопнувшего фильтра для очистки холодной воды в ее квартире, произошла утечка воды и залив квартиры истца. В результате чего пострадали потолок, стены оклеенные обоями и пол покрытый ламинатом в зале, коридоре, кухне, детской, чем причинен ущерб в размере <...> который по ее мнению, должен быть возмещен Б.О.П.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О.П. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Истец А. в судебное заседание не явилась. При этом судом принимались исчерпывающие меры (заказным письмом с уведомлением, телеграммой, по телефону) по уведомлению истца о времени и месте судебного заседания. Однако А. направляемую в ее адрес почтовую корреспонденцию и телеграммы неоднократно не получала, почтовые извещения и телеграммы не были доставлены с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является, и за истечением срока хранения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном уклонении стороны от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего дела по существу.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, по мнению судебной коллегии были исчерпаны все возможные меры к извещению истца и ответчика, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение требований закона о проведении судебного разбирательство в установленный срок, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Из материалов дела усматривается 3-х комнатная квартира <...> многоквартирного жилого дома <...> находится в собственности Б.О.П., а истец А. является собственником квартиры <...>, расположенной этажом ниже.
Согласно Акта от <...> комиссией в составе мастера ООО "ЖЭУ N 10" ФИО5, слесаря - сантехника ФИО11 собственников квартир <...> и <...> - Б.О.П. и А. проведено обследование квартиры по факту затопления <...>.
Было установлено, что намокли оклеенные обоями потолки и стены в кухне, коридоре и спальне. Под гипсокартонном на стене кухни оклеенной керамической плиткой, обнаружена вода. Пол, где находится стоячная труба, залит водой, пол во всех комнатах из ламината. В дополнении к Акту от <...> указано, что в зале отошли обои на потолке, около кондиционера имеются водяные пятна, также имеются водяные пятна в тамбуре и на лифтовой площадке на стене и потолке где проходит проводка. Причина затопления квартиры <...> этого дома лопнул фильтр для очистки холодной воды (л.д. 89).
Выводы комиссии, касающиеся как объема повреждений квартиры <...>, возникших в результате ее затопления, так и причины затопления этой квартиры, не вызвали никаких возражений или сомнений у ответчика Б.О.П., которая присутствовала при осмотре квартиры <...> и подписала Акт по факту затопления без каких-либо отметок на нем.
Указанное обстоятельство свидетельствует о согласии собственника квартиры <...>, Б.О.П. с причиной затопления квартиры <...> принадлежащей истцу, указанной в Акте от <...>, составленным комиссией, скрепленной печатью и подписями.
Удовлетворяя исковые требования А. в полном объеме, суд пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца <...>, расположенной но <...>-ом этаже жилого дома <...> по <...> и повреждение находящегося в квартире имущества истца, произошло вследствие разрыва фильтра для очистки холодной воды, находящегося в квартире ответчика Б.О.П., на которую в соответствии с положениями ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> <...>, возложена обязанность следить за техническим состоянием внутриквартирного оборудования, обслуживающего только указанную квартиру.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенного судом к взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании с ответчика сумм ущерба причиненного заливом квартиры, суд исходил из результатов заключения представленного истцом эксперта-оценщика Т.РР <...> от <...>, из которого следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту помещений, расположенных в квартире <...>, составляет <...> коп. (л.д. 19 - 57).
Между тем, в своей апелляционной жалобе ответчик Б.О.П., сослалась на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, представленное истцом заключение эксперта - оценщика ФИО6, является недопустимым доказательством, поскольку на момент проведения экспертизы, ФИО6, проводивший оценку не имел право осуществления оценочной деятельности.
С целью проверки данного довода в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который факт приостановления осуществления им оценочной деятельности на основании протокола заседания Совета Общероссийской общественной организации "Российского общества оценщиков" от <...> не отрицал. При этом пояснил, что право на осуществление оценочной деятельности было ему восстановлено с <...>, однако письменных доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представил. При этом представителем ответчика Б.О.П. - ФИО7 на обозрение суда была представлена копия протокола заседания Совета Общероссийской общественной организации "Российского общества оценщиков", согласно которому право на осуществление оценочной деятельности эксперту ФИО6 восстановлено только с <...>.
По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции, принятое на основании недопустимого доказательства нельзя признать законным и обоснованны, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
С целью проверки доводов сторон о размере ущерба, причиненного имуществу истца заливом ее квартиры, произошедшим <...>, судебной коллегий была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Регион. Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб.
Оценивая заключение ООО "Регион. Эксперт" N <...> от <...>, судебная коллегия признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертами были исследованы акт обследования, составленный комиссией управляющей организации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 63973 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек в случае частичного удовлетворения иска осуществляется истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Согласно материалам дела истец уплатила государственную пошлину, а также понесла почтовые расходы, расходы на представителя и на проведение экспертизы.
Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также принципа разумности и справедливости с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Б.О.П. в пользу истица А. государственной пошлины в сумме <...> руб., почтовых расходов в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., а также расходов на составление экспертного заключения в сумме <...> руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требования расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, взыскав в пользу ООО "Регион. Эксперт" с Б.О.П. <...> руб., а с А. <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от <...> отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск А., удовлетворить частично.
Взыскать с Б.О.П. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <...> руб.; расходы за составление заключения в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
Взыскать с Б.О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственности "Регион. Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственности "Регион. Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.
Справка: судья Власюк С.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12069/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира. По вине ответчика, в результате его халатного отношения к внутриквартирному имуществу, произошли утечка воды в ее квартире и залив квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-12069/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.П. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 28 января 2016 г., которым постановлено:
иск А., удовлетворить.
Взыскать с Б.О.В. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <...> расходы за составление заключения в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б.О.П. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная <...>, расположенная на седьмом этаже жилого <...> <...> по вине Б.О.П., являющейся собственником <...>, расположенной этажом выше, в результате халатного отношения к внутриквартирному имуществу и лопнувшего фильтра для очистки холодной воды в ее квартире, произошла утечка воды и залив квартиры истца. В результате чего пострадали потолок, стены оклеенные обоями и пол покрытый ламинатом в зале, коридоре, кухне, детской, чем причинен ущерб в размере <...> который по ее мнению, должен быть возмещен Б.О.П.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О.П. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Истец А. в судебное заседание не явилась. При этом судом принимались исчерпывающие меры (заказным письмом с уведомлением, телеграммой, по телефону) по уведомлению истца о времени и месте судебного заседания. Однако А. направляемую в ее адрес почтовую корреспонденцию и телеграммы неоднократно не получала, почтовые извещения и телеграммы не были доставлены с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является, и за истечением срока хранения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном уклонении стороны от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего дела по существу.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, по мнению судебной коллегии были исчерпаны все возможные меры к извещению истца и ответчика, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение требований закона о проведении судебного разбирательство в установленный срок, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Из материалов дела усматривается 3-х комнатная квартира <...> многоквартирного жилого дома <...> находится в собственности Б.О.П., а истец А. является собственником квартиры <...>, расположенной этажом ниже.
Согласно Акта от <...> комиссией в составе мастера ООО "ЖЭУ N 10" ФИО5, слесаря - сантехника ФИО11 собственников квартир <...> и <...> - Б.О.П. и А. проведено обследование квартиры по факту затопления <...>.
Было установлено, что намокли оклеенные обоями потолки и стены в кухне, коридоре и спальне. Под гипсокартонном на стене кухни оклеенной керамической плиткой, обнаружена вода. Пол, где находится стоячная труба, залит водой, пол во всех комнатах из ламината. В дополнении к Акту от <...> указано, что в зале отошли обои на потолке, около кондиционера имеются водяные пятна, также имеются водяные пятна в тамбуре и на лифтовой площадке на стене и потолке где проходит проводка. Причина затопления квартиры <...> этого дома лопнул фильтр для очистки холодной воды (л.д. 89).
Выводы комиссии, касающиеся как объема повреждений квартиры <...>, возникших в результате ее затопления, так и причины затопления этой квартиры, не вызвали никаких возражений или сомнений у ответчика Б.О.П., которая присутствовала при осмотре квартиры <...> и подписала Акт по факту затопления без каких-либо отметок на нем.
Указанное обстоятельство свидетельствует о согласии собственника квартиры <...>, Б.О.П. с причиной затопления квартиры <...> принадлежащей истцу, указанной в Акте от <...>, составленным комиссией, скрепленной печатью и подписями.
Удовлетворяя исковые требования А. в полном объеме, суд пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца <...>, расположенной но <...>-ом этаже жилого дома <...> по <...> и повреждение находящегося в квартире имущества истца, произошло вследствие разрыва фильтра для очистки холодной воды, находящегося в квартире ответчика Б.О.П., на которую в соответствии с положениями ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> <...>, возложена обязанность следить за техническим состоянием внутриквартирного оборудования, обслуживающего только указанную квартиру.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенного судом к взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании с ответчика сумм ущерба причиненного заливом квартиры, суд исходил из результатов заключения представленного истцом эксперта-оценщика Т.РР <...> от <...>, из которого следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту помещений, расположенных в квартире <...>, составляет <...> коп. (л.д. 19 - 57).
Между тем, в своей апелляционной жалобе ответчик Б.О.П., сослалась на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, представленное истцом заключение эксперта - оценщика ФИО6, является недопустимым доказательством, поскольку на момент проведения экспертизы, ФИО6, проводивший оценку не имел право осуществления оценочной деятельности.
С целью проверки данного довода в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который факт приостановления осуществления им оценочной деятельности на основании протокола заседания Совета Общероссийской общественной организации "Российского общества оценщиков" от <...> не отрицал. При этом пояснил, что право на осуществление оценочной деятельности было ему восстановлено с <...>, однако письменных доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представил. При этом представителем ответчика Б.О.П. - ФИО7 на обозрение суда была представлена копия протокола заседания Совета Общероссийской общественной организации "Российского общества оценщиков", согласно которому право на осуществление оценочной деятельности эксперту ФИО6 восстановлено только с <...>.
По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции, принятое на основании недопустимого доказательства нельзя признать законным и обоснованны, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
С целью проверки доводов сторон о размере ущерба, причиненного имуществу истца заливом ее квартиры, произошедшим <...>, судебной коллегий была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Регион. Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб.
Оценивая заключение ООО "Регион. Эксперт" N <...> от <...>, судебная коллегия признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертами были исследованы акт обследования, составленный комиссией управляющей организации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 63973 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек в случае частичного удовлетворения иска осуществляется истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Согласно материалам дела истец уплатила государственную пошлину, а также понесла почтовые расходы, расходы на представителя и на проведение экспертизы.
Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также принципа разумности и справедливости с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Б.О.П. в пользу истица А. государственной пошлины в сумме <...> руб., почтовых расходов в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., а также расходов на составление экспертного заключения в сумме <...> руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требования расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, взыскав в пользу ООО "Регион. Эксперт" с Б.О.П. <...> руб., а с А. <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от <...> отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск А., удовлетворить частично.
Взыскать с Б.О.П. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <...> руб.; расходы за составление заключения в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
Взыскать с Б.О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственности "Регион. Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственности "Регион. Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Власюк С.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)