Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не имеет доступа в свою квартиру, а при обращении к ответчику с просьбой передать ему комплект ключей получил отказ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить жилое помещение, однако данное требование исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
с участием прокурора фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, третьего лица фио на решение Кунцевского районного суда от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о расторжении договора найма, признании утратившей право пользования, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор найма жилого помещения (квартиры) от 01.11.2012 года, заключенный между фио фио в лице представителя фио, действующего на основании доверенности от 20.06.2012 г., удостоверенной нотариусом, реестр N и фио.
Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Взыскать с фио в пользу фио, фио задолженность по договору найма в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу фио, фио судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио, фио о вселении, компенсации морального вреда отказать,
фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного 01 ноября 2012 года между сторонами, признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселении, взыскании задолженности по договору найма. В обоснование заявленных требований истец фио указал, что 01 ноября 2012 года его представитель фио, действующий по доверенности, от его имени заключил с фио договор найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, сроком на 10,5 месяцев, начиная с 01 ноября 2012 года с автоматической пролонгацией на тех же условиях. В соответствии с п. 1.2 договора найма по окончании срока найма настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока найма он не будет расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором. Согласно п. 2.1 Договора найма жилого помещения плата за пользование квартирой составляет сумма. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору найма, оплату по договору не вносит с 2013 года. Доверенность на распоряжение квартирой была выдана истцом на имя фио и была отозвана им 13.11.2014 года. Также истец ссылается на то, что он не имеет доступа в свою квартиру, а при обращении к ответчику с просьбой передать ему комплект ключей, она ему в этом отказала. 31 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить жилое помещение до 05.09.2016 года, однако данное требование исполнено не было.
В ходе судебного разбирательства истец фио уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения от 01 ноября 2012 года, заключенный между фио, в лице его представителя фио, и фио, признать фио утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с фио задолженность по договору найма в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
фио предъявила встречный иск к фио о вселении. В обоснование своих требований фио указала, что регулярно осуществляет платежи за наем данного жилого помещения, а также коммунальные платежи. 12 сентября 2016 года неизвестными лицами были произведены вскрытие и замена замков в указанной квартире, вследствие чего истец не может пользоваться жилым помещением, в котором до настоящего времени остаются ее вещи, по данному факту обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Также фио ссылается на то, что фио препятствует ее вселению и проживанию в указанной квартире, в связи с чем просит суд вселить ее в жилое помещение по адресу: адрес, а также взыскать с фио в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумма.
Представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска фио возражал, поддержал письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, встречные требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица фио по доверенности фио возражал против удовлетворения иска фио, встречный иск поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио, также являющегося представителем третьего лица фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304, 309, 312, 671, 678, 683, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 09.06.2010 года, зарегистрированного 25.06.2010 года в Управлении Росреестра по Москве за N.
20 июня 2012 года фио на имя фио была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, реестр N, на право управлять, распоряжаться квартирой, находящейся по адресу: адрес, в том числе сдавать в наем, с правом получения денег и правом доступа в вышеуказанную квартиру. Доверенность выдана сроком на три года.
01 ноября 2012 года между фио, в лице представителя фио, действующего на основании указанной доверенности, и фио был заключен договор найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, согласно условиям которого срок найма жилого помещения был установлен с 01.11.2012 года на 10,5 месяцев с автоматической пролонгацией на тех же условиях.
В соответствии с п. 1.2 договора найма по окончании срока найма настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока найма он не будет расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором.
Согласно п. 2.1 Договора найма жилого помещения плата за пользование квартирой составляет сумма.
14 января 2013 года между фио, в лице представителя фио, действующего на указанной доверенности, и фио было заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения, согласно условиям которого наниматель обязался перечислять плату за наем уполномоченному наймодателем лицу - фио для последующей передачи денежных средств наймодателю.
Согласно заявлению фио от 13.11.2014 года, поданному нотариусу, доверенность, выданная имя фио и удостоверенная нотариусом 20 июня 2012 года, была отозвана.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что фио не получал от ответчика платы за наем принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена ответчиком до настоящего времени.
31 августа 2016 года истцом в адрес ответчика фио была направлена претензия с требованием освободить жилое помещение до 05.09.2016 года, однако данное требование исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фио не исполняет существенные условия договора, т.к. не вносит плату за наем жилого помещения, за ней числится основная задолженность в размере сумма, при этом суд обоснованно исходил из того, что период образования задолженности следует исчислять с июня 2015 года (то есть с момента истечения срока действия доверенности) по сентябрь 2016 года (до замены замков в спорной квартире).
Таким образом, в связи с существенными нарушениями условий договора найма жилого помещения со стороны ответчика суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца фио о расторжении договора найма жилого помещения от 01.11.2012 года, взыскании задолженности по договору найма в размере сумма.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения от 01.11.2012 года, суд также пришел к верному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения по адресу: адрес.
При этом оснований для признания фио утратившей право пользования жилым помещением судом первой инстанции не установлено, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора найма жилого помещения, которые судом удовлетворены, что по своему юридическому смыслу ведет к прекращению стороной нанимателя права пользования спорным жилым помещением в силу ст. 688 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о вселении в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным, поскольку они не основаны на законе и не следуют условиям договора.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор найма, в связи с чем имеет место недоказанность факта подписания сторонами договора найма и согласования его условий, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договор найма исследовался в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, копия договора найма жилого помещения от 01.11.2012 года приобщена к материалам дела (том 1, л.д. 10 - 13). Кроме того, факт подписания договора найма ответчик не оспаривала, а напротив предъявлением встречного иска подтвердила его наличие.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она добросовестно производила плату за наем жилого помещения, не влекут отмену решения, поскольку денежные средства за наем жилого помещения передавались фио по истечении срока действия доверенности, выданной на имя фио, а ответчик, действуя добросовестно, должна была проверить полномочия фио и срок действия доверенности.
Ссылка ответчика на наличие дополнительного соглашения от 14.01.2013 года не имеет правового значения, т.к. фио в мае 2016 года была уведомлена об отзыве доверенности у фио, а также о том, что уполномоченным представителем истца является только фио.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ни разу не обратился к ней с требованием о передаче денежных средств и не предоставил банковские реквизиты, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, также представителем истца фио был открыт расчетный счет в наименование организации, и 28.12.2016 года ценным письмом реквизиты были направлены ответчику, однако за указанным письмом ответчик в отделение почтовой связи не явилась (том 2, л.д. 87 - 89).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был сделан неверный расчет задолженности, так как денежные средства за июль и последующие месяцы 2015 года и 2016 года были переданы заблаговременно до окончания срока действия доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлены.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 14, 60, том 1).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица указывает на то, что 09.06.2010 года на основании доверенности от 21.05.2010 года фио от имени фио за собственные денежные средства купил для него спорную квартиру. Далее 20.06.2012 года истец выдал фио доверенность в целях дальнейшего управления спорной квартирой. По соглашению с фио арендные платежи за квартиру получал фио. В настоящее время право собственности истца на жилое помещение оспаривается, в том числе в Симоновском районном суде адрес.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на дату рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что собственником спорного жилого помещения является фио, при этом фио было известно, что фио действовал по доверенности от имени истца фио, срок которой истек 20.06.2015 года.
Ссылка в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица о необоснованности вывода суда о выселении фио из жилого помещения является необоснованной, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца о расторжении договора найма жилого помещения, а по смыслу ст. 688 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, третьего лица фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38661/2017
Требование: О расторжении договора найма, признании утратившим право пользования, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не имеет доступа в свою квартиру, а при обращении к ответчику с просьбой передать ему комплект ключей получил отказ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить жилое помещение, однако данное требование исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38661/217
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
с участием прокурора фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, третьего лица фио на решение Кунцевского районного суда от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о расторжении договора найма, признании утратившей право пользования, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор найма жилого помещения (квартиры) от 01.11.2012 года, заключенный между фио фио в лице представителя фио, действующего на основании доверенности от 20.06.2012 г., удостоверенной нотариусом, реестр N и фио.
Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Взыскать с фио в пользу фио, фио задолженность по договору найма в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу фио, фио судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио, фио о вселении, компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного 01 ноября 2012 года между сторонами, признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселении, взыскании задолженности по договору найма. В обоснование заявленных требований истец фио указал, что 01 ноября 2012 года его представитель фио, действующий по доверенности, от его имени заключил с фио договор найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, сроком на 10,5 месяцев, начиная с 01 ноября 2012 года с автоматической пролонгацией на тех же условиях. В соответствии с п. 1.2 договора найма по окончании срока найма настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока найма он не будет расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором. Согласно п. 2.1 Договора найма жилого помещения плата за пользование квартирой составляет сумма. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору найма, оплату по договору не вносит с 2013 года. Доверенность на распоряжение квартирой была выдана истцом на имя фио и была отозвана им 13.11.2014 года. Также истец ссылается на то, что он не имеет доступа в свою квартиру, а при обращении к ответчику с просьбой передать ему комплект ключей, она ему в этом отказала. 31 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить жилое помещение до 05.09.2016 года, однако данное требование исполнено не было.
В ходе судебного разбирательства истец фио уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения от 01 ноября 2012 года, заключенный между фио, в лице его представителя фио, и фио, признать фио утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с фио задолженность по договору найма в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
фио предъявила встречный иск к фио о вселении. В обоснование своих требований фио указала, что регулярно осуществляет платежи за наем данного жилого помещения, а также коммунальные платежи. 12 сентября 2016 года неизвестными лицами были произведены вскрытие и замена замков в указанной квартире, вследствие чего истец не может пользоваться жилым помещением, в котором до настоящего времени остаются ее вещи, по данному факту обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Также фио ссылается на то, что фио препятствует ее вселению и проживанию в указанной квартире, в связи с чем просит суд вселить ее в жилое помещение по адресу: адрес, а также взыскать с фио в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумма.
Представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска фио возражал, поддержал письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, встречные требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица фио по доверенности фио возражал против удовлетворения иска фио, встречный иск поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио, также являющегося представителем третьего лица фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304, 309, 312, 671, 678, 683, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 09.06.2010 года, зарегистрированного 25.06.2010 года в Управлении Росреестра по Москве за N.
20 июня 2012 года фио на имя фио была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, реестр N, на право управлять, распоряжаться квартирой, находящейся по адресу: адрес, в том числе сдавать в наем, с правом получения денег и правом доступа в вышеуказанную квартиру. Доверенность выдана сроком на три года.
01 ноября 2012 года между фио, в лице представителя фио, действующего на основании указанной доверенности, и фио был заключен договор найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, согласно условиям которого срок найма жилого помещения был установлен с 01.11.2012 года на 10,5 месяцев с автоматической пролонгацией на тех же условиях.
В соответствии с п. 1.2 договора найма по окончании срока найма настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока найма он не будет расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором.
Согласно п. 2.1 Договора найма жилого помещения плата за пользование квартирой составляет сумма.
14 января 2013 года между фио, в лице представителя фио, действующего на указанной доверенности, и фио было заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения, согласно условиям которого наниматель обязался перечислять плату за наем уполномоченному наймодателем лицу - фио для последующей передачи денежных средств наймодателю.
Согласно заявлению фио от 13.11.2014 года, поданному нотариусу, доверенность, выданная имя фио и удостоверенная нотариусом 20 июня 2012 года, была отозвана.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что фио не получал от ответчика платы за наем принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена ответчиком до настоящего времени.
31 августа 2016 года истцом в адрес ответчика фио была направлена претензия с требованием освободить жилое помещение до 05.09.2016 года, однако данное требование исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фио не исполняет существенные условия договора, т.к. не вносит плату за наем жилого помещения, за ней числится основная задолженность в размере сумма, при этом суд обоснованно исходил из того, что период образования задолженности следует исчислять с июня 2015 года (то есть с момента истечения срока действия доверенности) по сентябрь 2016 года (до замены замков в спорной квартире).
Таким образом, в связи с существенными нарушениями условий договора найма жилого помещения со стороны ответчика суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца фио о расторжении договора найма жилого помещения от 01.11.2012 года, взыскании задолженности по договору найма в размере сумма.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения от 01.11.2012 года, суд также пришел к верному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения по адресу: адрес.
При этом оснований для признания фио утратившей право пользования жилым помещением судом первой инстанции не установлено, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора найма жилого помещения, которые судом удовлетворены, что по своему юридическому смыслу ведет к прекращению стороной нанимателя права пользования спорным жилым помещением в силу ст. 688 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о вселении в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным, поскольку они не основаны на законе и не следуют условиям договора.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор найма, в связи с чем имеет место недоказанность факта подписания сторонами договора найма и согласования его условий, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договор найма исследовался в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, копия договора найма жилого помещения от 01.11.2012 года приобщена к материалам дела (том 1, л.д. 10 - 13). Кроме того, факт подписания договора найма ответчик не оспаривала, а напротив предъявлением встречного иска подтвердила его наличие.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она добросовестно производила плату за наем жилого помещения, не влекут отмену решения, поскольку денежные средства за наем жилого помещения передавались фио по истечении срока действия доверенности, выданной на имя фио, а ответчик, действуя добросовестно, должна была проверить полномочия фио и срок действия доверенности.
Ссылка ответчика на наличие дополнительного соглашения от 14.01.2013 года не имеет правового значения, т.к. фио в мае 2016 года была уведомлена об отзыве доверенности у фио, а также о том, что уполномоченным представителем истца является только фио.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ни разу не обратился к ней с требованием о передаче денежных средств и не предоставил банковские реквизиты, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, также представителем истца фио был открыт расчетный счет в наименование организации, и 28.12.2016 года ценным письмом реквизиты были направлены ответчику, однако за указанным письмом ответчик в отделение почтовой связи не явилась (том 2, л.д. 87 - 89).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был сделан неверный расчет задолженности, так как денежные средства за июль и последующие месяцы 2015 года и 2016 года были переданы заблаговременно до окончания срока действия доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлены.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 14, 60, том 1).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица указывает на то, что 09.06.2010 года на основании доверенности от 21.05.2010 года фио от имени фио за собственные денежные средства купил для него спорную квартиру. Далее 20.06.2012 года истец выдал фио доверенность в целях дальнейшего управления спорной квартирой. По соглашению с фио арендные платежи за квартиру получал фио. В настоящее время право собственности истца на жилое помещение оспаривается, в том числе в Симоновском районном суде адрес.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на дату рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что собственником спорного жилого помещения является фио, при этом фио было известно, что фио действовал по доверенности от имени истца фио, срок которой истек 20.06.2015 года.
Ссылка в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица о необоснованности вывода суда о выселении фио из жилого помещения является необоснованной, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца о расторжении договора найма жилого помещения, а по смыслу ст. 688 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, третьего лица фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)