Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. частную жалобу ГБУ "(***)" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "(***)", расположенному по адресу: г. (***). Экспертам не позднее (***) г. направить заключение в суд, назначивший экспертизу.
Перед экспертом поставить вопросы:
1. Какова причина залива квартиры N (***), произошедшего (***) г.?
2. Явилось ли причиной залива некачественное обслуживание канализационной трубы в доме?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N (***), необходимого для устранения ущерба в результате залива от (***)?
В распоряжение экспертов представить гражданское дело, определение.
Истца обязать представить в распоряжение экспертов свое жилое помещение для проведения экспертизы.
Ответчика обязать представить в распоряжение экспертов подвальное помещение в указанном доме.
О дате, времени проведения экспертизы известь стороны.
Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оплату за проведение экспертизы возложить на ГБУ "(***)", обязав ответчика до (***) г. оплатить стоимость проведения экспертизы.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить.
К. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ "(***)" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (***).
Управляющей компанией упомянутого дома является ГБУ "(***)".
(***) года по указанному адресу произошел залив, причиной которого явился засор канализации, о чем был составлен акт от (***) года.
Поскольку ущерб от залива ответчиком не возмещен, истец просил суд первой инстанции взыскать с того в свою пользу материальный ущерб.
22 декабря 2015 г. в рамках рассмотрения вышеупомянутого иска, в судебном заседании, представителем истца О.А. на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Представители ответчика - ГБУ "(***)" - С., Е., А. против назначения и проведения экспертизы возражали.
22 декабря 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, в части распределения оплаты за экспертизу, а именно с тем, что оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика - ГБУ "(***)" - подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оплачивать экспертизу должна сторона, заявившая эту просьбу, т.е. истец; ГБУ "(***)" является государственным бюджетным учреждением, его финансирование обязано проходить согласование Федерального казначейства г. Москвы и учредителя - Префектуры ЮЗАО г. Москвы, согласование оплаты данной экспертизы в вышестоящих инстанциях не проходило.
Истец К., его представитель О.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель ГБУ "(***)" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Как следует из материалов дела, для определения причины залива квартиры N 2 дома N 47 по О. ул. в г. Москве, принадлежащей К., стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на ГБУ "(***)".
Не согласившись с определением о назначении экспертизы, апеллянт обжалует его в части распределения судебных расходов.
Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.
Только в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем истца в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 22 декабря 2015 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик ГБУ "(***)" исковые требования не признавал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено, несмотря на заявленное истцом ходатайство, в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на К. обязанности по оплате экспертизы.
Довод ответчика о том, что ГБУ "(***)" является бюджетной организацией, его финансирование обязано проходить согласование, а расходы по проведению экспертного исследования согласование в вышестоящих инстанциях не проходили - не является основанием к отмене оспариваемого определения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты экспертизы.
Иных доводов, указывающих на несогласие с вынесенным определением суда частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, в пределах доводов частной жалобы обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22603/2016
Обстоятельства: Определением назначена по делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-22603
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. частную жалобу ГБУ "(***)" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "(***)", расположенному по адресу: г. (***). Экспертам не позднее (***) г. направить заключение в суд, назначивший экспертизу.
Перед экспертом поставить вопросы:
1. Какова причина залива квартиры N (***), произошедшего (***) г.?
2. Явилось ли причиной залива некачественное обслуживание канализационной трубы в доме?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N (***), необходимого для устранения ущерба в результате залива от (***)?
В распоряжение экспертов представить гражданское дело, определение.
Истца обязать представить в распоряжение экспертов свое жилое помещение для проведения экспертизы.
Ответчика обязать представить в распоряжение экспертов подвальное помещение в указанном доме.
О дате, времени проведения экспертизы известь стороны.
Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оплату за проведение экспертизы возложить на ГБУ "(***)", обязав ответчика до (***) г. оплатить стоимость проведения экспертизы.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить.
установила:
К. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ "(***)" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (***).
Управляющей компанией упомянутого дома является ГБУ "(***)".
(***) года по указанному адресу произошел залив, причиной которого явился засор канализации, о чем был составлен акт от (***) года.
Поскольку ущерб от залива ответчиком не возмещен, истец просил суд первой инстанции взыскать с того в свою пользу материальный ущерб.
22 декабря 2015 г. в рамках рассмотрения вышеупомянутого иска, в судебном заседании, представителем истца О.А. на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Представители ответчика - ГБУ "(***)" - С., Е., А. против назначения и проведения экспертизы возражали.
22 декабря 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, в части распределения оплаты за экспертизу, а именно с тем, что оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика - ГБУ "(***)" - подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оплачивать экспертизу должна сторона, заявившая эту просьбу, т.е. истец; ГБУ "(***)" является государственным бюджетным учреждением, его финансирование обязано проходить согласование Федерального казначейства г. Москвы и учредителя - Префектуры ЮЗАО г. Москвы, согласование оплаты данной экспертизы в вышестоящих инстанциях не проходило.
Истец К., его представитель О.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель ГБУ "(***)" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Как следует из материалов дела, для определения причины залива квартиры N 2 дома N 47 по О. ул. в г. Москве, принадлежащей К., стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на ГБУ "(***)".
Не согласившись с определением о назначении экспертизы, апеллянт обжалует его в части распределения судебных расходов.
Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.
Только в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем истца в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 22 декабря 2015 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик ГБУ "(***)" исковые требования не признавал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено, несмотря на заявленное истцом ходатайство, в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на К. обязанности по оплате экспертизы.
Довод ответчика о том, что ГБУ "(***)" является бюджетной организацией, его финансирование обязано проходить согласование, а расходы по проведению экспертного исследования согласование в вышестоящих инстанциях не проходили - не является основанием к отмене оспариваемого определения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты экспертизы.
Иных доводов, указывающих на несогласие с вынесенным определением суда частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, в пределах доводов частной жалобы обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)