Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 октября 2015 года по делу N А05-7823/2015 (судья Болотов Б.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25; ОГРН 1112901003720, ИНН 2901213520; далее - ООО "Городская жилищная эксплуатация", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; далее - управление, административный орган) от 23.06.2015 N 489/2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - ОАО "ТГК N 2"), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" Шадрина Сергея Евгеньевича (место жительства - <...>; далее - временный управляющий).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Городская жилищная эксплуатация" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в неправомерном начислении по несуществующему порядку платы за горячее водоснабжение (подогрев воды на общедомовые нужды) без учета положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/12, постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн и в предъявлении такой платы собственникам и пользователям жилых помещений.
От ООО "Городская жилищная эксплуатация" и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жильцов дома N 17 по ул. Гайдара в г. Архангельске Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - инспекция) на основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки от 09.02.2015 N ОН-02/01-15/372 в период с 11.02.2015 по 12.03.2015 проведена проверка соблюдения заявителем обязательных требований, установленных Правилами N 354.
В ходе указанной проверки инспекция установила и в акте проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере правильности определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные потребителю в соответствии с требованиями жилищного законодательства, от 12.03.2015 N ОК-04/07-01/147 отразила, что при определении размера платы за отопление в период с сентября 2013 года по январь 2015 года общество допускает обсчет потребителей, проживающих в вышеназванном доме.
Акт проверки соблюдения жилищного законодательства от 12.03.2015 N ОК-04/07-01/147 и материалы проверки по коллективному обращению граждан направлены инспекцией в управление с сопроводительным письмом от 14.04.2015 N 01-34/2197 и послужили основанием для составления протокола от 26.05.2015 N 478 об административном правонарушении.
Одновременно инспекцией вынесено предписание от 12.03.2015 N ОК-04/07-06/35 об устранении выявленных нарушений, законность вынесения которого проверена в рамках дела N А05-4567/2015.
Постановлением о назначении административного наказания от 23.06.2015 N 489/2015 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Городская жилищная эксплуатация" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует в том числе и деяние, выражающееся в ином нарушении установленного порядка ценообразования.
Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать установленный порядок ценообразования.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 Правил N 354, под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Поскольку способом управления спорного многоквартирного дома является управление им управляющей организацией, на последней лежит обязанность при выставлении квитанций потребителям соблюдать установленный порядок ценообразования.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты внеплановой, документарной проверки, проведенной инспекцией в период с 11.02.2015 по 12.03.2015, отраженные в акте от 12.03.2015 N ОК-04/07-01/147.
Иные доказательства нарушения обществом порядка ценообразования материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2015 по делу N А05-4567/2015 установлено, что при исчислении платы за оказание услуг по горячему водоснабжению инспекция неправомерно исходила из того, что централизованное горячее водоснабжение в доме N 17 по ул. Гайдара в г. Архангельске отсутствует. Установлено решением суда и то обстоятельство, что в спорном доме части здания имеют самостоятельные независимые друг от друга системы теплопотребления, которые самостоятельно подключаются (отключаются) от системы теплоснабжения, имеют различные температурные режимы и различные режимы потребления энергоресурса и т.д.
Кроме того, вышеназванным решением суда установлено, что расчеты платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, выставленные в платежных документах собственникам помещений в доме N 17 по ул. Гайдара в г. Архангельске, произведены в соответствии с действующими нормами закона, а именно в соответствии с Правилами N 354 (абзац третий пункта 42.1, пункт 3 Приложения 2 - для отопления; пункт 44, пункт 10 приложения 2 - для горячего водоснабжения на общедомовые нужды).
Таким образом, материалы внеплановой, документарной проверки, проведенной инспекцией в период с 11.02.2015 по 12.03.2015, не могут служить доказательствами наличия в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о допущенном заявителем правонарушении, а в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного требования у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 октября 2015 года по делу N А05-7823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-7823/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А05-7823/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 октября 2015 года по делу N А05-7823/2015 (судья Болотов Б.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25; ОГРН 1112901003720, ИНН 2901213520; далее - ООО "Городская жилищная эксплуатация", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; далее - управление, административный орган) от 23.06.2015 N 489/2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - ОАО "ТГК N 2"), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" Шадрина Сергея Евгеньевича (место жительства - <...>; далее - временный управляющий).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Городская жилищная эксплуатация" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в неправомерном начислении по несуществующему порядку платы за горячее водоснабжение (подогрев воды на общедомовые нужды) без учета положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/12, постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн и в предъявлении такой платы собственникам и пользователям жилых помещений.
От ООО "Городская жилищная эксплуатация" и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жильцов дома N 17 по ул. Гайдара в г. Архангельске Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - инспекция) на основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки от 09.02.2015 N ОН-02/01-15/372 в период с 11.02.2015 по 12.03.2015 проведена проверка соблюдения заявителем обязательных требований, установленных Правилами N 354.
В ходе указанной проверки инспекция установила и в акте проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере правильности определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные потребителю в соответствии с требованиями жилищного законодательства, от 12.03.2015 N ОК-04/07-01/147 отразила, что при определении размера платы за отопление в период с сентября 2013 года по январь 2015 года общество допускает обсчет потребителей, проживающих в вышеназванном доме.
Акт проверки соблюдения жилищного законодательства от 12.03.2015 N ОК-04/07-01/147 и материалы проверки по коллективному обращению граждан направлены инспекцией в управление с сопроводительным письмом от 14.04.2015 N 01-34/2197 и послужили основанием для составления протокола от 26.05.2015 N 478 об административном правонарушении.
Одновременно инспекцией вынесено предписание от 12.03.2015 N ОК-04/07-06/35 об устранении выявленных нарушений, законность вынесения которого проверена в рамках дела N А05-4567/2015.
Постановлением о назначении административного наказания от 23.06.2015 N 489/2015 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Городская жилищная эксплуатация" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует в том числе и деяние, выражающееся в ином нарушении установленного порядка ценообразования.
Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать установленный порядок ценообразования.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 Правил N 354, под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Поскольку способом управления спорного многоквартирного дома является управление им управляющей организацией, на последней лежит обязанность при выставлении квитанций потребителям соблюдать установленный порядок ценообразования.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты внеплановой, документарной проверки, проведенной инспекцией в период с 11.02.2015 по 12.03.2015, отраженные в акте от 12.03.2015 N ОК-04/07-01/147.
Иные доказательства нарушения обществом порядка ценообразования материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2015 по делу N А05-4567/2015 установлено, что при исчислении платы за оказание услуг по горячему водоснабжению инспекция неправомерно исходила из того, что централизованное горячее водоснабжение в доме N 17 по ул. Гайдара в г. Архангельске отсутствует. Установлено решением суда и то обстоятельство, что в спорном доме части здания имеют самостоятельные независимые друг от друга системы теплопотребления, которые самостоятельно подключаются (отключаются) от системы теплоснабжения, имеют различные температурные режимы и различные режимы потребления энергоресурса и т.д.
Кроме того, вышеназванным решением суда установлено, что расчеты платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, выставленные в платежных документах собственникам помещений в доме N 17 по ул. Гайдара в г. Архангельске, произведены в соответствии с действующими нормами закона, а именно в соответствии с Правилами N 354 (абзац третий пункта 42.1, пункт 3 Приложения 2 - для отопления; пункт 44, пункт 10 приложения 2 - для горячего водоснабжения на общедомовые нужды).
Таким образом, материалы внеплановой, документарной проверки, проведенной инспекцией в период с 11.02.2015 по 12.03.2015, не могут служить доказательствами наличия в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о допущенном заявителем правонарушении, а в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного требования у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 октября 2015 года по делу N А05-7823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)