Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в состав спорного имущества входят помещения общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-20674/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
- Департамента - Хромцова Е.В. (доверенность от 29.12.2016 N 115);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) - Тутынина О.В. (доверенность от 29.12.2016).
Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 322,3 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Менжинского, д. 49а, выраженного в решении от 03.06.2016 N 59/25/201/2016-3016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Департамент считает, что суды в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приняли во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-17282/2013. По его мнению, данные обстоятельства не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение по смыслу указанной процессуальной нормы, поскольку в настоящем деле оспаривается отказ регистрирующего органа, выраженный в решении от 03.06.2016 N 59/25/201/2016-3016, в то время как в рамках дела N А50-17282/2013 предметом оспаривания явился отказ, выраженный в сообщении от 09.07.2013 N 01/013/2013-881. Заявитель отмечает, что применение нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Кроме того, заявитель считает, что суды в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно приняли во внимание правовые выводы, изложенные в решении суда по делу N А50-17282/2013, согласно которым спорное помещение принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 20.04.2016 Департамент обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" на нежилое помещение площадью 322,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Менжинского, 49а.
В соответствии с уведомлением от 05.05.2016 N 59/25/201/2016-3061 государственная регистрация права была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Сообщением от 03.06.2016 N 59/25/201/2016-3061 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в связи с тем, что заявителем не представлены необходимые документы. Отказ мотивирован тем, что в состав нежилого помещения входят помещения общего пользования.
Полагая, что отказ регистрирующего органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение послужило наличие сведений о том, что в состав спорного помещения входит общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и обслуживающие более одного помещения.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт нежилого помещения, составленный по состоянию на 07.06.2010, из которого усматривается, что помещения N 4, 5, 6, 9 являются лифтовыми шахтами, помещения N 3, 10 - лестничными клетками, помещение N 7 - электрощитовой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть помещений, на которые заявитель просит зарегистрировать право муниципальной собственности, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают более одного помещения в таком доме. Доказательства, которые бы опровергали указанный вывод, Департаментом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа регистрирующего органа незаконным.
Как установлено судами, ранее в 2013 г. Департамент обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на это же нежилое помещение площадью 322,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Перми, ул. Менжинского, 49А, представив на регистрацию аналогичные документы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-17282/2013 в удовлетворении требований Департамента о признании незаконным оспариваемого отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права, выраженное в сообщении от 09.07.2013 N 01/013/2013-881, было отказано.
В рамках названного дела судом было также установлено, что в состав помещений площадью 322,3 кв. м в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, д. 49а, входит общее имущество собственником многоквартирного дома.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приняли во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-17282/2013, подлежит отклонению.
Судами правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суд Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-17282/2013. Вместе с тем выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным сделаны судами применительно к рассматриваемым по настоящему делу требованиям, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-20674/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф09-2556/17 ПО ДЕЛУ N А50-20674/2016
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в состав спорного имущества входят помещения общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N Ф09-2556/17
Дело N А50-20674/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-20674/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
- Департамента - Хромцова Е.В. (доверенность от 29.12.2016 N 115);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) - Тутынина О.В. (доверенность от 29.12.2016).
Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 322,3 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Менжинского, д. 49а, выраженного в решении от 03.06.2016 N 59/25/201/2016-3016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Департамент считает, что суды в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приняли во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-17282/2013. По его мнению, данные обстоятельства не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение по смыслу указанной процессуальной нормы, поскольку в настоящем деле оспаривается отказ регистрирующего органа, выраженный в решении от 03.06.2016 N 59/25/201/2016-3016, в то время как в рамках дела N А50-17282/2013 предметом оспаривания явился отказ, выраженный в сообщении от 09.07.2013 N 01/013/2013-881. Заявитель отмечает, что применение нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Кроме того, заявитель считает, что суды в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно приняли во внимание правовые выводы, изложенные в решении суда по делу N А50-17282/2013, согласно которым спорное помещение принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 20.04.2016 Департамент обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" на нежилое помещение площадью 322,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Менжинского, 49а.
В соответствии с уведомлением от 05.05.2016 N 59/25/201/2016-3061 государственная регистрация права была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Сообщением от 03.06.2016 N 59/25/201/2016-3061 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в связи с тем, что заявителем не представлены необходимые документы. Отказ мотивирован тем, что в состав нежилого помещения входят помещения общего пользования.
Полагая, что отказ регистрирующего органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение послужило наличие сведений о том, что в состав спорного помещения входит общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и обслуживающие более одного помещения.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт нежилого помещения, составленный по состоянию на 07.06.2010, из которого усматривается, что помещения N 4, 5, 6, 9 являются лифтовыми шахтами, помещения N 3, 10 - лестничными клетками, помещение N 7 - электрощитовой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть помещений, на которые заявитель просит зарегистрировать право муниципальной собственности, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают более одного помещения в таком доме. Доказательства, которые бы опровергали указанный вывод, Департаментом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа регистрирующего органа незаконным.
Как установлено судами, ранее в 2013 г. Департамент обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на это же нежилое помещение площадью 322,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Перми, ул. Менжинского, 49А, представив на регистрацию аналогичные документы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-17282/2013 в удовлетворении требований Департамента о признании незаконным оспариваемого отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права, выраженное в сообщении от 09.07.2013 N 01/013/2013-881, было отказано.
В рамках названного дела судом было также установлено, что в состав помещений площадью 322,3 кв. м в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, д. 49а, входит общее имущество собственником многоквартирного дома.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приняли во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-17282/2013, подлежит отклонению.
Судами правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суд Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-17282/2013. Вместе с тем выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным сделаны судами применительно к рассматриваемым по настоящему делу требованиям, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-20674/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)