Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Большой Камень
апелляционное производство N 05АП-11112/2015
на решение от 26.10.2015
судьи Карандашовой
по делу N А51-3325/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778)
к городскому округу Большой Камень в лице Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750)
третьи лица: ТСЖ "ЭРОН", ТСЖ "ЛАДА", ООО "Жилищная компания-2"
о взыскании 186 934 руб. 01 коп. (186 614 руб. 93 коп.),
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с городского округа ЗАТО г. Большой Камень в лице Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень за счет казны городского округа ЗАТО г. Большой Камень неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в размере 186 934 руб. 01 коп. в период с 22.10.2013 по 15.04.2014.
Судом удовлетворено ходатайство истца о замене истца - ОАО "Теплоэнергетическая компания" на АО "Теплоэнергетическая компания" в связи с изменением организационно-правовой формы стороны.
Определением суда от 20.05.2015 произведена замена надлежащего ответчика Городской округ ЗАТО Большой Камень в лице Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень надлежащим - Городской округ Большой Камень в лице Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 186 614 руб. 93 коп., заявил о частичном отказе от иска на сумму 14 487 руб. 40 коп. (по пустующему нежилому помещению, расположенному в МКД по ул. Маслакова, 3-77 за период с 22.10.2013 по 31.12.2013), окончательно просил взыскать 172 127 руб. 53 коп.
Определением суда от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: товарищество собственников жилья "ЭРОН", товарищество собственников жилья "ЛАДА", общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 2".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 производство по делу относительно исковых требований о взыскании основного долга на 14 487 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части. С городского округа Большой Камень в лице администрации городского округа Большой Камень за счет казны городского округа Большой Камень в пользу Акционерного Общества "Теплоэнергетическая компания" взыскано 172 127 руб. 53 коп. основного долга, а также государственная пошлина по иску в сумме 6 084 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 319 руб. 08 коп. отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Нарушение норм материального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с представленными в материалы дела договорами и протоколами полномочия собственника по содержанию спорных нежилых помещений переданы ответчиком МКУ "СЕЗ". Считает, что поставка тепловой энергии в отсутствие заключенного муниципального контракта, предусмотренного Законом N 94-ФЗ, свидетельствует об отсутствии обязательств сторон.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в частности писем Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края от 01.11.2013 N 13/18-2697, от 02.12.2013 N 13/18-2875, от 09.01.20104 N 13/18-0001, от 04.02.2014 N 13/18-0127, от 11.03.2014 N 13/18-1305, от 31.03.2014 N 13/18-0396, выписки из реестра муниципального имущества городского округа (исх. от 15.12.2013 N 13/18-2994) следует, что в спорный период в собственности ЗАТО Большой Камень находились пустующие нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам: ул. Академика Курчатова, 8 (площадью 57,4 кв. м), ул. Гагарина, 29-57 (площадью 29,6 кв. м), ул. Блюхера, 29 (площадью 75, 3 кв. м), ул. В.А. Маслакова, 3-77 (площадью 70,8 кв. м), ул. Блюхера, 25 (площадью 135,8 кв. м), ул. Академика Курчатова, 12б (площадью 592,5 кв. м).
АО "Теплоэнергетическая компания" в период с 22.10.2013 по 30.12.2013 (нежилые помещения в отдельно стоящих зданиях по ул. Блюхера, 25, ул. Курчатова, 12б), и в период с 24.10.2013 по 15.04.2014 (нежилые помещения в МКД по ул. Гагарина, 29-57, ул. Блюхера, 29, ул. Курчатова, 8) произвело отпуск тепловой энергии в незаселенный муниципальный жилой фонд городского округа Большой Камень.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленные коммунальные услуги.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие и размер задолженности за поставленную тепловую энергию, а также факт отсутствия проживающих в спорных помещениях подтверждены материалами дела.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно представленным в материалы дела письмам Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края от 01.11.2013 N 13/18-2697, от 02.12.2013 N 13/18-2875, от 09.01.20104 N 13/18-0001, от 04.02.2014 N 13/18-0127, от 11.03.2014 N 13/18-1305, от 31.03.2014 N 13/18-0396, выписки из реестра муниципального имущества городского округа (исх. от 15.12.2013 N 13/18-2994), указанный в исковом заявлении незаселенный жилой фонд находится в собственности городского округа Большой Камень.
При этом доводы заявителя жалобы о том, что полномочия собственника по содержанию спорных нежилых помещений переданы ответчиком МКУ "СЕЗ" не нашли своего подтверждения материалами дела.
Надлежащих доказательств передачи полномочий собственника в отношении спорных нежилых помещений какому-либо лицу, в том числе МКУ "СЕЗ", заявителем не представлено, в оперативное управление названные помещения не передавались. В связи с чем Администрация является надлежащим ответчиком по делу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что незаселенный жилой фонд в спорный период находился под управлением управляющих организаций, поскольку утрата муниципальным образованием в этом случае статуса исполнителя коммунальных услуг не освобождает его от бремени содержания принадлежащих ему незаселенных жилых помещений и оплаты потребленных ими коммунальных услуг в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из протокола N 11 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул. Ак. Курчатова, дом 8, проведенного в форме заочного голосования от 07.04.2014, протокола N 8 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, 29, проведенного в форме заочного голосования от 30.04.2013, выписки из протокола N 3 от 27.03.2011, проведенного в форме заочного голосования, собственниками и нанимателями помещений в МКД по адресам: ул. Академика Курчатова, 8, ул. Гагарина, 29, ул. Блюхера, 29 приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям: ОАО "Теплоэнергетическая компания", ООО "Водоканал", ОАО "ДЭК" по действующей системе оплаты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на городской округ Большой Камень, как на собственника незаселенного жилого фонда, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему спорных нежилых помещений и оплатой коммунальных услуг до заселения данных помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иным правовым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в частности, актами о подключении (отключении) системы потребителя на отопительный период 2014 - 2015 от 29.10.2014, на отопительный период 2013 - 2014 от 31.10.2013, на отопительный период 2013 - 2014 от 29.04.2014, сведениями о подключении системы отопления жилых домов ЗАТО Б Камень в связи с началом отопительного периода 2013 - 2014 г., 2014 - 2015.
Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением администрации ЗАТО города Большой Камень "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для определения размера платы с потребителей" от 10.12.2004 N 1033 с приложением, постановлениях Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Теплоэнергетическая компания" ГО ЗАТО Большой Камень" от 19.12.2013 N 83/19 с приложением, от 11.12.2013 N 77/16 с приложением.
В нарушение требований указанных выше норм права ответчик в спорный период не производил оплату отпущенной истцом тепловой энергии в незаселенный жилой фонд. Доказательств, подтверждающих выбытие спорного жилого фонда из собственности городского округа Большой Камень, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты нахождения спорных нежилых помещений в муниципальной собственности, оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги, а также установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в спорный период, пришел к правильному выводу о наличии у городского округа Большой Камень как собственника незаселенных помещений обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере 172 127 руб. 53 коп. за счет казны городского округа Большой Камень в лице администрации городского округа Большой Камень.
С учетом уменьшения истцом требований в части взыскания основного долга на 319 руб. 08 коп. (186 934 руб. 01 коп. - 186 614 руб. 93 коп.), суд на основании ст. 49 АПК РФ принял указанное уменьшение, и отказал истцу в удовлетворении требований на сумму 319 руб. 08 коп.
В решении суда указано и заявлением истца от N 1646/75 от 20.10.2015 подтверждается, что последний заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 14 487 руб. 40 коп.
Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, подлежал принятию судом первой инстанции.
В силу пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции принял отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекратил.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверной оценке обстоятельств настоящего дела.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 по делу N А51-3325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 05АП-11112/2015 ПО ДЕЛУ N А51-3325/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 05АП-11112/2015
Дело N А51-3325/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Большой Камень
апелляционное производство N 05АП-11112/2015
на решение от 26.10.2015
судьи Карандашовой
по делу N А51-3325/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778)
к городскому округу Большой Камень в лице Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750)
третьи лица: ТСЖ "ЭРОН", ТСЖ "ЛАДА", ООО "Жилищная компания-2"
о взыскании 186 934 руб. 01 коп. (186 614 руб. 93 коп.),
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с городского округа ЗАТО г. Большой Камень в лице Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень за счет казны городского округа ЗАТО г. Большой Камень неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в размере 186 934 руб. 01 коп. в период с 22.10.2013 по 15.04.2014.
Судом удовлетворено ходатайство истца о замене истца - ОАО "Теплоэнергетическая компания" на АО "Теплоэнергетическая компания" в связи с изменением организационно-правовой формы стороны.
Определением суда от 20.05.2015 произведена замена надлежащего ответчика Городской округ ЗАТО Большой Камень в лице Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень надлежащим - Городской округ Большой Камень в лице Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 186 614 руб. 93 коп., заявил о частичном отказе от иска на сумму 14 487 руб. 40 коп. (по пустующему нежилому помещению, расположенному в МКД по ул. Маслакова, 3-77 за период с 22.10.2013 по 31.12.2013), окончательно просил взыскать 172 127 руб. 53 коп.
Определением суда от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: товарищество собственников жилья "ЭРОН", товарищество собственников жилья "ЛАДА", общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 2".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 производство по делу относительно исковых требований о взыскании основного долга на 14 487 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части. С городского округа Большой Камень в лице администрации городского округа Большой Камень за счет казны городского округа Большой Камень в пользу Акционерного Общества "Теплоэнергетическая компания" взыскано 172 127 руб. 53 коп. основного долга, а также государственная пошлина по иску в сумме 6 084 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 319 руб. 08 коп. отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Нарушение норм материального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с представленными в материалы дела договорами и протоколами полномочия собственника по содержанию спорных нежилых помещений переданы ответчиком МКУ "СЕЗ". Считает, что поставка тепловой энергии в отсутствие заключенного муниципального контракта, предусмотренного Законом N 94-ФЗ, свидетельствует об отсутствии обязательств сторон.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в частности писем Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края от 01.11.2013 N 13/18-2697, от 02.12.2013 N 13/18-2875, от 09.01.20104 N 13/18-0001, от 04.02.2014 N 13/18-0127, от 11.03.2014 N 13/18-1305, от 31.03.2014 N 13/18-0396, выписки из реестра муниципального имущества городского округа (исх. от 15.12.2013 N 13/18-2994) следует, что в спорный период в собственности ЗАТО Большой Камень находились пустующие нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам: ул. Академика Курчатова, 8 (площадью 57,4 кв. м), ул. Гагарина, 29-57 (площадью 29,6 кв. м), ул. Блюхера, 29 (площадью 75, 3 кв. м), ул. В.А. Маслакова, 3-77 (площадью 70,8 кв. м), ул. Блюхера, 25 (площадью 135,8 кв. м), ул. Академика Курчатова, 12б (площадью 592,5 кв. м).
АО "Теплоэнергетическая компания" в период с 22.10.2013 по 30.12.2013 (нежилые помещения в отдельно стоящих зданиях по ул. Блюхера, 25, ул. Курчатова, 12б), и в период с 24.10.2013 по 15.04.2014 (нежилые помещения в МКД по ул. Гагарина, 29-57, ул. Блюхера, 29, ул. Курчатова, 8) произвело отпуск тепловой энергии в незаселенный муниципальный жилой фонд городского округа Большой Камень.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленные коммунальные услуги.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие и размер задолженности за поставленную тепловую энергию, а также факт отсутствия проживающих в спорных помещениях подтверждены материалами дела.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно представленным в материалы дела письмам Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края от 01.11.2013 N 13/18-2697, от 02.12.2013 N 13/18-2875, от 09.01.20104 N 13/18-0001, от 04.02.2014 N 13/18-0127, от 11.03.2014 N 13/18-1305, от 31.03.2014 N 13/18-0396, выписки из реестра муниципального имущества городского округа (исх. от 15.12.2013 N 13/18-2994), указанный в исковом заявлении незаселенный жилой фонд находится в собственности городского округа Большой Камень.
При этом доводы заявителя жалобы о том, что полномочия собственника по содержанию спорных нежилых помещений переданы ответчиком МКУ "СЕЗ" не нашли своего подтверждения материалами дела.
Надлежащих доказательств передачи полномочий собственника в отношении спорных нежилых помещений какому-либо лицу, в том числе МКУ "СЕЗ", заявителем не представлено, в оперативное управление названные помещения не передавались. В связи с чем Администрация является надлежащим ответчиком по делу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что незаселенный жилой фонд в спорный период находился под управлением управляющих организаций, поскольку утрата муниципальным образованием в этом случае статуса исполнителя коммунальных услуг не освобождает его от бремени содержания принадлежащих ему незаселенных жилых помещений и оплаты потребленных ими коммунальных услуг в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из протокола N 11 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул. Ак. Курчатова, дом 8, проведенного в форме заочного голосования от 07.04.2014, протокола N 8 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, 29, проведенного в форме заочного голосования от 30.04.2013, выписки из протокола N 3 от 27.03.2011, проведенного в форме заочного голосования, собственниками и нанимателями помещений в МКД по адресам: ул. Академика Курчатова, 8, ул. Гагарина, 29, ул. Блюхера, 29 приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям: ОАО "Теплоэнергетическая компания", ООО "Водоканал", ОАО "ДЭК" по действующей системе оплаты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на городской округ Большой Камень, как на собственника незаселенного жилого фонда, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему спорных нежилых помещений и оплатой коммунальных услуг до заселения данных помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иным правовым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в частности, актами о подключении (отключении) системы потребителя на отопительный период 2014 - 2015 от 29.10.2014, на отопительный период 2013 - 2014 от 31.10.2013, на отопительный период 2013 - 2014 от 29.04.2014, сведениями о подключении системы отопления жилых домов ЗАТО Б Камень в связи с началом отопительного периода 2013 - 2014 г., 2014 - 2015.
Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением администрации ЗАТО города Большой Камень "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для определения размера платы с потребителей" от 10.12.2004 N 1033 с приложением, постановлениях Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Теплоэнергетическая компания" ГО ЗАТО Большой Камень" от 19.12.2013 N 83/19 с приложением, от 11.12.2013 N 77/16 с приложением.
В нарушение требований указанных выше норм права ответчик в спорный период не производил оплату отпущенной истцом тепловой энергии в незаселенный жилой фонд. Доказательств, подтверждающих выбытие спорного жилого фонда из собственности городского округа Большой Камень, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты нахождения спорных нежилых помещений в муниципальной собственности, оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги, а также установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в спорный период, пришел к правильному выводу о наличии у городского округа Большой Камень как собственника незаселенных помещений обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере 172 127 руб. 53 коп. за счет казны городского округа Большой Камень в лице администрации городского округа Большой Камень.
С учетом уменьшения истцом требований в части взыскания основного долга на 319 руб. 08 коп. (186 934 руб. 01 коп. - 186 614 руб. 93 коп.), суд на основании ст. 49 АПК РФ принял указанное уменьшение, и отказал истцу в удовлетворении требований на сумму 319 руб. 08 коп.
В решении суда указано и заявлением истца от N 1646/75 от 20.10.2015 подтверждается, что последний заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 14 487 руб. 40 коп.
Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, подлежал принятию судом первой инстанции.
В силу пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции принял отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекратил.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверной оценке обстоятельств настоящего дела.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 по делу N А51-3325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)