Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2015 года по делу N А05-8729/2015 (судья Низовцева А.М.),
общество с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН 1072901016726; ИНН 2901172376; место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, оф. 207; далее - ООО "УК Ломоносовский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Мэрия) о взыскании 100 352 руб. 10 коп. долга по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов N 36, N 38, N 40, N 52 корп. 2 по ул. Садовая в г. Архангельске, сложившегося за периоды с июля 2012 года по декабрь 2012 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.11.2015 с муниципального образования "Город Архангельск" в лице Мэрии за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу ООО "УК Ломоносовский" взыскано 100 352 руб. 10 коп. долга.
Мэрия с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что действовавшим в спорный период законодательством не была предусмотрена обязанность по внесению ежемесячной платы на капитальный ремонт дома. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта, а также доказательства его проведения. В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов региональному оператору по истечении сроков, установленных частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению апеллянта, утверждение Правительством Архангельской области региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области лишь постановлением от 22.04.2014 N 159-пп не свидетельствует о возникновении у управляющей организации права требовать внесения спорных платежей за предыдущий период.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Ломоносовский" осуществляют функции управляющей компании в отношении домов N 36, N 38, N 40, N 52 корп. 2 по ул. Садовая в г. Архангельске, что подтверждается протоколами заседания счетной комиссии, а также договорами управления многоквартирными домами (т. 1, л. 9 - 16, 35 - 106).
В указанных домах часть жилых помещений находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствует письмо департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от 31.08.2015 N 118-14/7228 (т. 1, л. 176 - 177).
Общество, ссылаясь на то, что в период с июля по декабрь 2012 года ответчик не вносил плату за капитальный ремонт общего имущества названных многоквартирных домов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту занимаемых нежилых помещений.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата капитального ремонта производится собственниками помещений после его фактического выполнения, являются несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет об обязанности собственника помещения ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги в размере, пропорциональном доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 ЖК РФ, на основании статей 39, 154, 158 ЖК РФ и статей 210, 249, 309 ГК РФ.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе, порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт все же предусматривалась (статья 158 ЖК РФ). Одновременно с этим, собственникам предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, часть 5 статьи 155, статья 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в спорный период (01.07.2012 по 31.12.2012) собственниками помещений в многоквартирных домах был утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 5 руб. за 1 кв. м, что следует из протоколов от 30.09.2010 общих собраний собственников помещений в домах N 36, N 38, N 40 и N 52 корп. 2 по ул. Садовая (т. 1, л. 107 - 109, 113 - 115, 119 - 120, 123 - 125).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за капитальный ремонт в отношении спорных домов составляет 100 352 руб. 10 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л. 175).
Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом при расчете не в полной мере учтены площади помещений, находившиеся в муниципальной собственности в спорный период (дома N 38 и N 40 по ул. Садовой).
Так, согласно письму департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от 31.08.2015 N 118-14/7228 (т. 1, л. 176 - 177) в муниципальной собственности в период с 01.07.2012 по 24.06.2013 в доме N 36 по ул. Садовой находились жилые и нежилые помещения общей площадью 1203,55 кв. м.
В доме N 38 по ул. Садовой по состоянию на 01.07.2012 за муниципальным образованием числились жилые помещения общей площадью 738 кв. м; в период с 02.07.2012 по 26.12.2012 - 719,8 кв. м, с 27.12.2012 по 27.02.2013 - 680,6 кв. м.
В доме N 40 по ул. Садовой в период с 01.07.2012 по 01.08.2012 в муниципальной собственности находились жилые помещения общей площадью 668, 87 кв. м, в период с 02.08.2012 по 08.01.2013 - 604,97 кв. м.
В доме N 52 корп. 2 по ул. Садовой в период с 01.07.2012 по 07.04.2013 за муниципальным образованием числились жилые помещения общей площадью 806,1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет суммы долга ответчика в отношении дома N 38 по ул. Садовой, приходит к выводу об обоснованности требования на сумму 21 565 руб. 32 коп. (119 руб. 03 коп. за 01.07.2012 + 20 897 руб. 42 коп. за период с 02.07.2012 по 26.12.2012 + 548 руб. 87 коп. за период с 27.12.2012 по 31.12.2012).
В отношении дома N 40 по ул. Садовой сумма долга ответчика в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 18 478 руб. 90 коп. (3452 руб. 23 коп. за период с 01.07.2012 по 01.08.2012 + 15026 руб. 67 коп. за период с 02.08.2012 по 31.12.2012).
Расчет суммы долга в отношении домов N 36 и N 52 корп. 2 по ул. Садовой произведен истцом верно, долг ответчика составляет 36 106 руб. 50 коп. и 24 183 руб. соответственно.
Таким образом, истец вправе претендовать на получение от ответчика суммы долга в размере 100 333 руб. 72 коп. (36 106 руб. 50 коп. + 21 565 руб. 32 коп. + 18 478 руб. 90 коп. + 24 183 руб.).
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Ссылка апеллянта на изменение в 2013 году законодательства относительно правил проведения капитального ремонта не принимается апелляционной коллегией, поскольку истцом заявлено требование за 2012 год.
Поскольку документов, свидетельствующих о том, что ответчик внес плату за капитальный ремонт общего имущества домов в спорный период, суду не представлено, требования истца на сумму 100 333 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.
В связи с частичным отказом в удовлетворении иска с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета не взыскивается на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2015 года по делу N А05-8729/2015, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" 100 333 руб. 72 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" в доход федерального бюджета 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8729/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А05-8729/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2015 года по делу N А05-8729/2015 (судья Низовцева А.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН 1072901016726; ИНН 2901172376; место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, оф. 207; далее - ООО "УК Ломоносовский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Мэрия) о взыскании 100 352 руб. 10 коп. долга по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов N 36, N 38, N 40, N 52 корп. 2 по ул. Садовая в г. Архангельске, сложившегося за периоды с июля 2012 года по декабрь 2012 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.11.2015 с муниципального образования "Город Архангельск" в лице Мэрии за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу ООО "УК Ломоносовский" взыскано 100 352 руб. 10 коп. долга.
Мэрия с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что действовавшим в спорный период законодательством не была предусмотрена обязанность по внесению ежемесячной платы на капитальный ремонт дома. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта, а также доказательства его проведения. В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов региональному оператору по истечении сроков, установленных частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению апеллянта, утверждение Правительством Архангельской области региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области лишь постановлением от 22.04.2014 N 159-пп не свидетельствует о возникновении у управляющей организации права требовать внесения спорных платежей за предыдущий период.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Ломоносовский" осуществляют функции управляющей компании в отношении домов N 36, N 38, N 40, N 52 корп. 2 по ул. Садовая в г. Архангельске, что подтверждается протоколами заседания счетной комиссии, а также договорами управления многоквартирными домами (т. 1, л. 9 - 16, 35 - 106).
В указанных домах часть жилых помещений находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствует письмо департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от 31.08.2015 N 118-14/7228 (т. 1, л. 176 - 177).
Общество, ссылаясь на то, что в период с июля по декабрь 2012 года ответчик не вносил плату за капитальный ремонт общего имущества названных многоквартирных домов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту занимаемых нежилых помещений.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата капитального ремонта производится собственниками помещений после его фактического выполнения, являются несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет об обязанности собственника помещения ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги в размере, пропорциональном доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 ЖК РФ, на основании статей 39, 154, 158 ЖК РФ и статей 210, 249, 309 ГК РФ.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе, порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт все же предусматривалась (статья 158 ЖК РФ). Одновременно с этим, собственникам предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, часть 5 статьи 155, статья 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в спорный период (01.07.2012 по 31.12.2012) собственниками помещений в многоквартирных домах был утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 5 руб. за 1 кв. м, что следует из протоколов от 30.09.2010 общих собраний собственников помещений в домах N 36, N 38, N 40 и N 52 корп. 2 по ул. Садовая (т. 1, л. 107 - 109, 113 - 115, 119 - 120, 123 - 125).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за капитальный ремонт в отношении спорных домов составляет 100 352 руб. 10 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л. 175).
Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом при расчете не в полной мере учтены площади помещений, находившиеся в муниципальной собственности в спорный период (дома N 38 и N 40 по ул. Садовой).
Так, согласно письму департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от 31.08.2015 N 118-14/7228 (т. 1, л. 176 - 177) в муниципальной собственности в период с 01.07.2012 по 24.06.2013 в доме N 36 по ул. Садовой находились жилые и нежилые помещения общей площадью 1203,55 кв. м.
В доме N 38 по ул. Садовой по состоянию на 01.07.2012 за муниципальным образованием числились жилые помещения общей площадью 738 кв. м; в период с 02.07.2012 по 26.12.2012 - 719,8 кв. м, с 27.12.2012 по 27.02.2013 - 680,6 кв. м.
В доме N 40 по ул. Садовой в период с 01.07.2012 по 01.08.2012 в муниципальной собственности находились жилые помещения общей площадью 668, 87 кв. м, в период с 02.08.2012 по 08.01.2013 - 604,97 кв. м.
В доме N 52 корп. 2 по ул. Садовой в период с 01.07.2012 по 07.04.2013 за муниципальным образованием числились жилые помещения общей площадью 806,1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет суммы долга ответчика в отношении дома N 38 по ул. Садовой, приходит к выводу об обоснованности требования на сумму 21 565 руб. 32 коп. (119 руб. 03 коп. за 01.07.2012 + 20 897 руб. 42 коп. за период с 02.07.2012 по 26.12.2012 + 548 руб. 87 коп. за период с 27.12.2012 по 31.12.2012).
В отношении дома N 40 по ул. Садовой сумма долга ответчика в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 18 478 руб. 90 коп. (3452 руб. 23 коп. за период с 01.07.2012 по 01.08.2012 + 15026 руб. 67 коп. за период с 02.08.2012 по 31.12.2012).
Расчет суммы долга в отношении домов N 36 и N 52 корп. 2 по ул. Садовой произведен истцом верно, долг ответчика составляет 36 106 руб. 50 коп. и 24 183 руб. соответственно.
Таким образом, истец вправе претендовать на получение от ответчика суммы долга в размере 100 333 руб. 72 коп. (36 106 руб. 50 коп. + 21 565 руб. 32 коп. + 18 478 руб. 90 коп. + 24 183 руб.).
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Ссылка апеллянта на изменение в 2013 году законодательства относительно правил проведения капитального ремонта не принимается апелляционной коллегией, поскольку истцом заявлено требование за 2012 год.
Поскольку документов, свидетельствующих о том, что ответчик внес плату за капитальный ремонт общего имущества домов в спорный период, суду не представлено, требования истца на сумму 100 333 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.
В связи с частичным отказом в удовлетворении иска с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета не взыскивается на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2015 года по делу N А05-8729/2015, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" 100 333 руб. 72 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" в доход федерального бюджета 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)