Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобилю истца, который был припаркован во дворе дома, причинены значительные повреждения в результате падения дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района города Саратова муниципального образования "Город Саратов" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчика ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова Н., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова (далее - АТСЖ Ленинского района города Саратова) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района города Саратова муниципального образования "Город Саратов".
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N. 21 сентября 2016 года в 4 часа 40 минут он обнаружил, что его автомобилю, припаркованному во дворе дома N 13 по улице Перспективной города Саратова, причинены значительные повреждения в результате падения дерева. Размер причиненного вреда составил 510 371 рубль 07 копеек. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 400 рублей, стоимость досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате стоянки и эвакуации автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 493 660 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости 81 579 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 304 рубля, по оплате экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 21 000 рублей, по оплате услуг автостоянки - 1 300 рублей, 130 рублей, 1 235 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что упавшее дерево располагалось на дворовой территории жилого дома N 13 по улице Перспективная города Саратова. Поскольку земельный участок и насаждения на нем входят в состав общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация, представляющая интересы собственников указанного дома, уполномочена отвечать за содержание придомовой территории, включая содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке. Кроме того, считает, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком, поскольку интересы казны муниципального образования "Город Саратов", за счет средств которой взыскан ущерб, представляет комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года на припаркованный во дворе дома N 13 по улице Перспективной города Саратова автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащий К., упало дерево, чем причинило транспортному средству механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП N 7 в составе Управления МВД РФ по городу Саратову от 30 сентября 2016 года, вынесенным по итогам проверки по факту обращения К. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "КВАРЦ" от 04 октября 2016 года N 649 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 510 371 рубль 07 копеек.
Заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя администрации муниципального образования "Город Саратов", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей определена в 493 660 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости - 81 579 рублей. Подтверждено, что повреждения, полученные автомобилем, соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, Устава города Саратова, Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дерево располагалось на несформированном земельном участке, не переданном во владение третьим лицам, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п. п. 15, 17).
Согласно ст. 16 Закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Статья 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.
В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593 (далее по тексту - Положение), зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", подлежат инвентаризации как имущество города, которую проводит администрация муниципального образования "Город Саратов".
Согласно п. 4.16 Положения субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.
Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Как следует из материалов дела и подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы, упавшее дерево произрастало на несформированном земельном участке.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, администрации муниципального образования "Город Саратов" было предложено дополнительно представить доказательства в подтверждение заявленных доводов, в частности, об отнесении спорного земельного участка к придомовой территории многоквартирного жилого дома N 13 по улице Перспективной в городе Саратове, передаче его на обслуживание конкретной управляющей компании, разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления факта нахождения упавшего дерева на конкретной придомовой территории.
Однако, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком дополнительных доказательств не представлено, о назначении экспертизы не заявлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, управление многоквартирными жилыми домами N 13 и N 15 по улице Перспективной в городе Саратове осуществляет ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова, которая действует на основании договоров управления многоквартирными домами от 24 августа 2015 года, утвержденных общими собраниями собственников помещений указанных домов.
Причинившее ущерб автомобилю истца дерево произрастало на территории, расположенной между вышеуказанными домами.
Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов содержит работы по обслуживанию земельного участка, на котором расположены данные жилые дома, с элементами озеленения и благоустройства. Однако, конкретная территория не определена.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, установив, что границы земельного участка, входящего в состав общего имущества домов N 13 и N 15 по улице Перспективной города Саратова, не определены, на кадастровый учет не поставлены, доказательств того, что место, где произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, относится к придомовой территории, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за содержание данного земельного участка лежит на администрации муниципального образования "Город Саратов".
Позицию автора апелляционной жалобы о том, что интересы казны муниципального образования "Город Саратов", за счет средств которой взыскан ущерб, представляет комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", а потому администрация не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанный финансовый орган является структурным подразделением ответчика, а определение судом лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба, произведено в соответствии с положениями ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
Доводы жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим им дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4920/2017
Требование: О возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобилю истца, который был припаркован во дворе дома, причинены значительные повреждения в результате падения дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4920
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района города Саратова муниципального образования "Город Саратов" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчика ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова Н., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова (далее - АТСЖ Ленинского района города Саратова) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района города Саратова муниципального образования "Город Саратов".
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N. 21 сентября 2016 года в 4 часа 40 минут он обнаружил, что его автомобилю, припаркованному во дворе дома N 13 по улице Перспективной города Саратова, причинены значительные повреждения в результате падения дерева. Размер причиненного вреда составил 510 371 рубль 07 копеек. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 400 рублей, стоимость досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате стоянки и эвакуации автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 493 660 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости 81 579 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 304 рубля, по оплате экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 21 000 рублей, по оплате услуг автостоянки - 1 300 рублей, 130 рублей, 1 235 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что упавшее дерево располагалось на дворовой территории жилого дома N 13 по улице Перспективная города Саратова. Поскольку земельный участок и насаждения на нем входят в состав общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация, представляющая интересы собственников указанного дома, уполномочена отвечать за содержание придомовой территории, включая содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке. Кроме того, считает, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком, поскольку интересы казны муниципального образования "Город Саратов", за счет средств которой взыскан ущерб, представляет комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года на припаркованный во дворе дома N 13 по улице Перспективной города Саратова автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащий К., упало дерево, чем причинило транспортному средству механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП N 7 в составе Управления МВД РФ по городу Саратову от 30 сентября 2016 года, вынесенным по итогам проверки по факту обращения К. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "КВАРЦ" от 04 октября 2016 года N 649 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 510 371 рубль 07 копеек.
Заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя администрации муниципального образования "Город Саратов", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей определена в 493 660 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости - 81 579 рублей. Подтверждено, что повреждения, полученные автомобилем, соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, Устава города Саратова, Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дерево располагалось на несформированном земельном участке, не переданном во владение третьим лицам, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п. п. 15, 17).
Согласно ст. 16 Закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Статья 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.
В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593 (далее по тексту - Положение), зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", подлежат инвентаризации как имущество города, которую проводит администрация муниципального образования "Город Саратов".
Согласно п. 4.16 Положения субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.
Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Как следует из материалов дела и подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы, упавшее дерево произрастало на несформированном земельном участке.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, администрации муниципального образования "Город Саратов" было предложено дополнительно представить доказательства в подтверждение заявленных доводов, в частности, об отнесении спорного земельного участка к придомовой территории многоквартирного жилого дома N 13 по улице Перспективной в городе Саратове, передаче его на обслуживание конкретной управляющей компании, разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления факта нахождения упавшего дерева на конкретной придомовой территории.
Однако, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком дополнительных доказательств не представлено, о назначении экспертизы не заявлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, управление многоквартирными жилыми домами N 13 и N 15 по улице Перспективной в городе Саратове осуществляет ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова, которая действует на основании договоров управления многоквартирными домами от 24 августа 2015 года, утвержденных общими собраниями собственников помещений указанных домов.
Причинившее ущерб автомобилю истца дерево произрастало на территории, расположенной между вышеуказанными домами.
Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов содержит работы по обслуживанию земельного участка, на котором расположены данные жилые дома, с элементами озеленения и благоустройства. Однако, конкретная территория не определена.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, установив, что границы земельного участка, входящего в состав общего имущества домов N 13 и N 15 по улице Перспективной города Саратова, не определены, на кадастровый учет не поставлены, доказательств того, что место, где произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, относится к придомовой территории, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за содержание данного земельного участка лежит на администрации муниципального образования "Город Саратов".
Позицию автора апелляционной жалобы о том, что интересы казны муниципального образования "Город Саратов", за счет средств которой взыскан ущерб, представляет комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", а потому администрация не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанный финансовый орган является структурным подразделением ответчика, а определение судом лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба, произведено в соответствии с положениями ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
Доводы жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим им дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)