Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что собственники квартиры не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков У.И., У.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник района Печатники" к У.А., У.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с У.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Печатники" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ** рублей ** копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
Взыскать с У.И. в пользу ГБУ "Жилищник района Печатники" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
ГБУ "Жилищник района Печатники" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы суд с исковым заявлением к У.А., У.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.
Свои исковые требования истец мотивировав тем, что ответчики У.А. и У.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается справкой о наличии задолженности, выданной абонентским отделом МФЦ района Печатники.
С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчиков задолженность с 01.07.2012 г. по 31.05.2015 г. в сумме *** рублей ** копеек и госпошлину в сумме ** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности М.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Третье лицо - представитель ЖСК "Амур" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики У.И. и У.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики У.И., У.А., а также представитель третьего лица ЖСК "Амур" не явились.
Заседание судебной коллегии 28 сентября 2016 года было отложено ввиду неявки ответчиков, которым повторно направлены судебные извещения.
Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ "Жилищник района Печатники" по доверенности М.Д., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Собственником 1/4 доли в праве в общей долевой собственности в квартире по вышеуказанному адресу является ответчик У.И., собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире является ответчик У.А.
Согласно выписке из домовой книги, представленной в материалы дела, ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: ***.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.07.2012 года по 31.05.2015 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, горячая и холодная вода, отопление, жилье (ТО) в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается справкой о задолженности, финансовым лицевым счетом, оборотной ведомостью.
Задолженность до настоящего момента не оплачена.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в указанный период ГБУ "Жилищник района Печатники" являлся управляющей организацией, ею были оказаны коммунальные услуги, которые ответчиками не были оплачены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК ответчиками не было представлено суду первой инстанции.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. 30, 31, 153 - 157 ЖК РФ, 210, 249 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2012 г. по 31.05.2015 г. в размере *** рублей *** копеек пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, которая принадлежит ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы ответчиков о том, что ГБУ Жилищник района Печатники не является надлежащим истцом, опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с договором, заключенным между ЖСК "Амур" и ДЕЗ "района Печатники (правопреемник ГБУ Жилищник района Печатники) от 30.12.29013 года ГБУ "Жилищник района Печатники" является управляющей организацией. Согласно п. 2.2 договора, Управляющая организация по заданию ЖСК в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику.
Данный договор был заключен на основании решения правления ЖСК протокол от 11.12.2013 г. N ***.
Таким образом, ГБУ "Жилищник района Печатники" является надлежащим истцом.
Также несостоятельны доводы ответчиков о том, что истец взыскивает с них незаконно членские взносы, целевой сбор, радио и оповещение, антенну АКАДО, которые не относятся к коммунальным платежам, поскольку согласно предоставленным истцом документам, ответчики имеют задолженность только по оплате за жилье (ТО), отопление, горячей воде, холодному водоснабжению.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности по электроэнергии, выводы суда первой инстанции не опровергает, так как задолженность по электроэнергии не взыскивалась судом.
Суд взыскал задолженность за период с 01 июля 2012 года по 31 мая 2015 года.
В суд истец обратился 07 июля 2015 года.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не был пропущен.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности ответчиков, данный расчет произведен с учетом данных о фактическом потреблении жилищно-коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков У.И., У.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16992/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что собственники квартиры не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-16992
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков У.И., У.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник района Печатники" к У.А., У.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с У.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Печатники" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ** рублей ** копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
Взыскать с У.И. в пользу ГБУ "Жилищник района Печатники" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
установила:
ГБУ "Жилищник района Печатники" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы суд с исковым заявлением к У.А., У.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.
Свои исковые требования истец мотивировав тем, что ответчики У.А. и У.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается справкой о наличии задолженности, выданной абонентским отделом МФЦ района Печатники.
С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчиков задолженность с 01.07.2012 г. по 31.05.2015 г. в сумме *** рублей ** копеек и госпошлину в сумме ** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности М.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Третье лицо - представитель ЖСК "Амур" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики У.И. и У.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики У.И., У.А., а также представитель третьего лица ЖСК "Амур" не явились.
Заседание судебной коллегии 28 сентября 2016 года было отложено ввиду неявки ответчиков, которым повторно направлены судебные извещения.
Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ "Жилищник района Печатники" по доверенности М.Д., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Собственником 1/4 доли в праве в общей долевой собственности в квартире по вышеуказанному адресу является ответчик У.И., собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире является ответчик У.А.
Согласно выписке из домовой книги, представленной в материалы дела, ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: ***.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.07.2012 года по 31.05.2015 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, горячая и холодная вода, отопление, жилье (ТО) в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается справкой о задолженности, финансовым лицевым счетом, оборотной ведомостью.
Задолженность до настоящего момента не оплачена.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в указанный период ГБУ "Жилищник района Печатники" являлся управляющей организацией, ею были оказаны коммунальные услуги, которые ответчиками не были оплачены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК ответчиками не было представлено суду первой инстанции.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. 30, 31, 153 - 157 ЖК РФ, 210, 249 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2012 г. по 31.05.2015 г. в размере *** рублей *** копеек пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, которая принадлежит ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы ответчиков о том, что ГБУ Жилищник района Печатники не является надлежащим истцом, опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с договором, заключенным между ЖСК "Амур" и ДЕЗ "района Печатники (правопреемник ГБУ Жилищник района Печатники) от 30.12.29013 года ГБУ "Жилищник района Печатники" является управляющей организацией. Согласно п. 2.2 договора, Управляющая организация по заданию ЖСК в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику.
Данный договор был заключен на основании решения правления ЖСК протокол от 11.12.2013 г. N ***.
Таким образом, ГБУ "Жилищник района Печатники" является надлежащим истцом.
Также несостоятельны доводы ответчиков о том, что истец взыскивает с них незаконно членские взносы, целевой сбор, радио и оповещение, антенну АКАДО, которые не относятся к коммунальным платежам, поскольку согласно предоставленным истцом документам, ответчики имеют задолженность только по оплате за жилье (ТО), отопление, горячей воде, холодному водоснабжению.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности по электроэнергии, выводы суда первой инстанции не опровергает, так как задолженность по электроэнергии не взыскивалась судом.
Суд взыскал задолженность за период с 01 июля 2012 года по 31 мая 2015 года.
В суд истец обратился 07 июля 2015 года.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не был пропущен.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности ответчиков, данный расчет произведен с учетом данных о фактическом потреблении жилищно-коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков У.И., У.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)