Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе осмотра дома выявлены нарушения требований законодательства, по результатам осмотра ответчику выдано предписание с требованием восстановить тротуар и подоконную часть оконного проема, при проверке исполнения указанного предписания истцом установлено, что до настоящего времени оно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Интерфинанс Управление Активами" о восстановлении тротуара и подоконной части оконного проема, - отказать полностью,
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о понуждении выполнить предписание, ссылаясь на то, что Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведен осмотр дома *, строение * по улице * в городе Москве, в ходе которого выявлены нарушения требований п. 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170). По результатам осмотра ответчику выдано предписание от * N * с требованием в срок до * восстановить тротуар и подоконную часть оконного проема в зоне комнаты N * помещения N * подвала по адресу: *. При проверке исполнения указанного предписания истцом установлено, что до настоящего времени оно не исполнено, в связи с чем, истец просит суд обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" исполнить мероприятия по предписанию.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "Интерфинанс Управление Активами" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с поэтажным планом и экспликацией строения, данный проем предусмотрен и соответствует техническим требованиям.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации Сокольническое территориальное БТИ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности У. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Интерфинанс Управление Активами" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.
Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской", третьего лица ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации Сокольническое территориальное БТИ в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведен осмотр дома *, строение * по ул. * в городе Москве, в ходе которого выявлены нарушения требований п. 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской".
По результатам осмотра ответчику выдано предписание от * N * с требованием в срок до * восстановить тротуар и подоконную часть оконного проема в зоне комнаты N * помещения N * подвала по адресу: *.
При проверке исполнения указанного предписания истцом установлено, что до настоящего времени оно не исполнено.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, поскольку проем в зоне комнаты N * помещения * подвала по адресу* соответствует поэтажному плану БТИ и экспликации, то каких-либо нарушений ГБУ г. Москвы "Жилищный района Тверской" и ООО "Интерфинанс Управление Активами" допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Оспаривая принятое по делу решение, Мосжилинспекция ссылается на то, что техническая документация ТБТИ не содержит сведений об основаниях внесения изменений в техническую документацию, в связи с чем, данная техническая документация основанием к отказу в удовлетворении иска служить не может.
Вышеприведенный довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", служить не может, поскольку в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ требования о приведении самовольного переустройства или перепланировки помещения в прежнее состояние может быть заявлено к собственнику помещения, которым управляющая организация не является.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении тротуара и подоконной части оконного проема к ООО "Интерфинанс Управление Активами", поскольку указанное лицо было привлечено протокольным определением суда первой инстанции от * к участию в деле в качестве третьего лица, сведений о том, что статус третьего лица ООО "Интерфинанс Управление Активами" был изменен на статус соответчика по настоящему делу, равно как и предъявление требований к указанному лицу материалы дела не содержат.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований к ООО "Интерфинанс Управление Активами", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом требования к указанному лицу не предъявлялись, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы о восстановлении тротуара и подоконной части оконного проема к ООО "Интерфинанс Управление Активами" - отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30478/2017
Требование: О восстановлении тротуара и подоконной части оконного проема.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе осмотра дома выявлены нарушения требований законодательства, по результатам осмотра ответчику выдано предписание с требованием восстановить тротуар и подоконную часть оконного проема, при проверке исполнения указанного предписания истцом установлено, что до настоящего времени оно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-30478
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Интерфинанс Управление Активами" о восстановлении тротуара и подоконной части оконного проема, - отказать полностью,
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о понуждении выполнить предписание, ссылаясь на то, что Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведен осмотр дома *, строение * по улице * в городе Москве, в ходе которого выявлены нарушения требований п. 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170). По результатам осмотра ответчику выдано предписание от * N * с требованием в срок до * восстановить тротуар и подоконную часть оконного проема в зоне комнаты N * помещения N * подвала по адресу: *. При проверке исполнения указанного предписания истцом установлено, что до настоящего времени оно не исполнено, в связи с чем, истец просит суд обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" исполнить мероприятия по предписанию.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "Интерфинанс Управление Активами" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с поэтажным планом и экспликацией строения, данный проем предусмотрен и соответствует техническим требованиям.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации Сокольническое территориальное БТИ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности У. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Интерфинанс Управление Активами" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.
Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской", третьего лица ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации Сокольническое территориальное БТИ в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведен осмотр дома *, строение * по ул. * в городе Москве, в ходе которого выявлены нарушения требований п. 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской".
По результатам осмотра ответчику выдано предписание от * N * с требованием в срок до * восстановить тротуар и подоконную часть оконного проема в зоне комнаты N * помещения N * подвала по адресу: *.
При проверке исполнения указанного предписания истцом установлено, что до настоящего времени оно не исполнено.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, поскольку проем в зоне комнаты N * помещения * подвала по адресу* соответствует поэтажному плану БТИ и экспликации, то каких-либо нарушений ГБУ г. Москвы "Жилищный района Тверской" и ООО "Интерфинанс Управление Активами" допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Оспаривая принятое по делу решение, Мосжилинспекция ссылается на то, что техническая документация ТБТИ не содержит сведений об основаниях внесения изменений в техническую документацию, в связи с чем, данная техническая документация основанием к отказу в удовлетворении иска служить не может.
Вышеприведенный довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", служить не может, поскольку в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ требования о приведении самовольного переустройства или перепланировки помещения в прежнее состояние может быть заявлено к собственнику помещения, которым управляющая организация не является.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении тротуара и подоконной части оконного проема к ООО "Интерфинанс Управление Активами", поскольку указанное лицо было привлечено протокольным определением суда первой инстанции от * к участию в деле в качестве третьего лица, сведений о том, что статус третьего лица ООО "Интерфинанс Управление Активами" был изменен на статус соответчика по настоящему делу, равно как и предъявление требований к указанному лицу материалы дела не содержат.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований к ООО "Интерфинанс Управление Активами", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом требования к указанному лицу не предъявлялись, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы о восстановлении тротуара и подоконной части оконного проема к ООО "Интерфинанс Управление Активами" - отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)