Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Семенчева Е.А., представитель по доверенности от 07.12.2015 г.,
от ответчика: Тупякова А.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕТ СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-61030/15
по иску ООО "Виктория" к ООО "ЗЕТ СЕРВИС" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
ООО "Виктория" обратилось с иском к ООО "ЗЕТ СЕРВИС" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 14/2 по ул. Гагарина, мкр. Заря, г. Балашиха Московской области (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 88 - 90).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 93 - 95).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представила отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 10 - 112).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников от 01.07.2012 выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина, N 14/2, и заключен договор управления указанным домом с истцом - ООО "Виктория", а также принято решение о расторжении договора управления с ООО "Зет Сервис" (л.д. 11 - 17).
Согласно принятому жильцами решению истец приступил к исполнению своих обязанностей с 01.01.2013 г.
При этом ответчик был уведомлен о выборе собственниками многоквартирного дома истца в купечестве новой управляющей организации (л.д. 26).
Доказательств того, что принятое жильцами решение было оспорено и признано незаконным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина, N 14/2 в установленном порядке на общем собрании приняли решение о способе управления многоквартирным домом - заключение договора управления с ООО "Виктория".
Законность избрания ООО "Виктория" в качестве управляющей организации в отношении спорного дома подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А41-13684/15 и N А41-14036/15 (л.д. 71 - 80).
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 15.01.2013 г., в котором потребовал передать техническую документацию на многоквартирный дом N 14/2 по ул. Гагарина, мкр. Заря, г. Балашиха Московской области (л.д. 27).
Однако указанное обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доказательства добровольного исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом N 14/2 по ул. Гагарина, мкр. Заря, г. Балашиха Московской области в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что у истца отсутствует лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (л.д. 94 - 95), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Истцом в материалы дела представлена лицензия от 28 апреля 2015 года N 417 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (л.д. 76).
Доказательства аннулирования указанной лицензии либо признания ее в установленном законом порядке недействительной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, правомерность осуществления истцом управления многоквартирным домом N 14/2 по ул. Гагарина, мкр. Заря, г. Балашиха Московской области уже исследовалась Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа при разрешении спора по иску ООО "ЗЕТ СЕРВИС" к ООО "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения.
При этом судами был сделан вывод о том, что ООО "Зет Сервис" с 01.01.2013 не уполномочено осуществлять управление спорным домом, так как согласно решению собственников жилых помещений управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома с 01.01.2013 г. является истец - ООО "Виктория" (л.д. 114 - 121).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском (л.д. 94), также отклонены.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако из материалов дела следует, что ответчик не делал заявление о пропуске истцом срока исковой давности при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может дать оценку указанному доводу ответчика, изложенному лишь в апелляционной жалобе (л.д. 93).
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя, не отложил судебное разбирательство (л.д. 94), также необоснованны.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя (л.д. 81 - 82) было рассмотрено судом первой инстанции и с учетом мнения истца отклонено, о чем указано в тексте решения суда первой инстанции (л.д. 88).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-61030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 10АП-14567/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61030/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А41-61030/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Семенчева Е.А., представитель по доверенности от 07.12.2015 г.,
от ответчика: Тупякова А.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕТ СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-61030/15
по иску ООО "Виктория" к ООО "ЗЕТ СЕРВИС" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
ООО "Виктория" обратилось с иском к ООО "ЗЕТ СЕРВИС" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 14/2 по ул. Гагарина, мкр. Заря, г. Балашиха Московской области (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 88 - 90).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 93 - 95).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представила отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 10 - 112).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников от 01.07.2012 выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина, N 14/2, и заключен договор управления указанным домом с истцом - ООО "Виктория", а также принято решение о расторжении договора управления с ООО "Зет Сервис" (л.д. 11 - 17).
Согласно принятому жильцами решению истец приступил к исполнению своих обязанностей с 01.01.2013 г.
При этом ответчик был уведомлен о выборе собственниками многоквартирного дома истца в купечестве новой управляющей организации (л.д. 26).
Доказательств того, что принятое жильцами решение было оспорено и признано незаконным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина, N 14/2 в установленном порядке на общем собрании приняли решение о способе управления многоквартирным домом - заключение договора управления с ООО "Виктория".
Законность избрания ООО "Виктория" в качестве управляющей организации в отношении спорного дома подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А41-13684/15 и N А41-14036/15 (л.д. 71 - 80).
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 15.01.2013 г., в котором потребовал передать техническую документацию на многоквартирный дом N 14/2 по ул. Гагарина, мкр. Заря, г. Балашиха Московской области (л.д. 27).
Однако указанное обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доказательства добровольного исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом N 14/2 по ул. Гагарина, мкр. Заря, г. Балашиха Московской области в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что у истца отсутствует лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (л.д. 94 - 95), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Истцом в материалы дела представлена лицензия от 28 апреля 2015 года N 417 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (л.д. 76).
Доказательства аннулирования указанной лицензии либо признания ее в установленном законом порядке недействительной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, правомерность осуществления истцом управления многоквартирным домом N 14/2 по ул. Гагарина, мкр. Заря, г. Балашиха Московской области уже исследовалась Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа при разрешении спора по иску ООО "ЗЕТ СЕРВИС" к ООО "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения.
При этом судами был сделан вывод о том, что ООО "Зет Сервис" с 01.01.2013 не уполномочено осуществлять управление спорным домом, так как согласно решению собственников жилых помещений управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома с 01.01.2013 г. является истец - ООО "Виктория" (л.д. 114 - 121).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском (л.д. 94), также отклонены.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако из материалов дела следует, что ответчик не делал заявление о пропуске истцом срока исковой давности при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может дать оценку указанному доводу ответчика, изложенному лишь в апелляционной жалобе (л.д. 93).
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя, не отложил судебное разбирательство (л.д. 94), также необоснованны.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя (л.д. 81 - 82) было рассмотрено судом первой инстанции и с учетом мнения истца отклонено, о чем указано в тексте решения суда первой инстанции (л.д. 88).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-61030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)