Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Левкиной А.А. (доверенность от 01.06.2017), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Перепечина Д.С. (доверенность от 04.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "АККОРД" - представителя Павловой А.А. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-5839/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "АККОРД" (г. Смоленск, ОГРН 1086731015062, ИНН 6729016715) третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании задолженности и пени,
установил:
следующее.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АККОРД" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ООО "АККОРД") о взыскании задолженности за апрель 2016 года в размере 828 654 руб. 67 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 18.05.2016 по 30.06.2016 в размере в размере 28 554 руб. 20 коп.
Определением суда от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - третье лицо, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика, мотивируя свою правовою позицию несогласием с выводами суда области о том, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета электрической энергии истцом не доказан, поскольку проведенное ООО "Инженерно-технический центр технических регламентов" техническое исследование прибора учета не может расцениваться как доказательство отсутствия факта безучетного потребления, а также полагает, что акты безучетного потребления, подписанные потребителем без замечаний, являются достаточным основанием для применения расчетного способа определения количества подлежащей оплате электрической энергии.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию сетевой организации, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 67512100 от 01.06.2014 (далее по тексту - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан принимать и надлежащим образом оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Разделом 6 стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктом 6.2 которого окончательная оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали точку поставки электроэнергии, которой является магазин по ул. Рыленкова, д. 89{\super А в г. Смоленске, а также приборы учета электрической энергии: МЕРКУРИЙ 230-ART-02M CLN N 13148368 и МЕРКУРИЙ 230-ART-02M CLN N 13149600.
07.04.2016 сотрудниками сетевой организации в ходе проверки приборов учета электрической энергии в отношении ответчика составлены акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700СМ-001133 (прибор учета МЕРКУРИЙ 230-ART-02M CLN N 13148368), в котором указано на выявленное вмешательство в работу электросчетчика с повреждением пломб на корпусе госповерителя и энергоснабжающей организации на клеммной крышке, а также акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700СМ-001134 (прибор учета МЕРКУРИЙ 230-ART-02M CLN N 13149600), согласно которому выявлено вмешательство в работу электросчетчика с повреждением пломб госповерителя на корпусе (т. 1 л.д. 33, 35).
Согласно справке-расчету о безучетном потреблении, прилагаемой к акту N 6700СМ-001133, объем неучтенной электрической энергии составил 84 941 кВт*ч, согласно справке-расчету о безучетном потреблении, прилагаемой к акту N 6700СМ-001134, объем неучтенной электрической энергии составил 36 087 кВт*ч (т. 1 л.д. 34, 36). Расчет объема подлежащей оплате электрической энергии произведен сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), по формуле, предусмотренной приложением N 3 к данному нормативному документу, исходя из максимальной мощности в точке поставки электрической энергии.
На основании указанных документов истцом ответчику для оплаты направлен счет, который не был им оплачен.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии в апреле 2016 года истцом произведен расчет пени за период с 18.05.2016 по 30.06.2016 в сумме 28 554 руб. 20 коп.
Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая результаты государственной поверки, проведенной ФБУ "Смоленский ЦСМ", а также исходя из того, что представленные истцом акты безучетного потребления в связи с опровержением содержащихся в них сведений собранными по делу доказательствами не могут быть положены в основу расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии ввиду, в том числе по причине их составления и подписания представителем ответчика не на объекте, где выявлен факт безучетного потребления, а непосредственно в помещении ПАО "МРСК Центра", пришел к выводу о том, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета и следовательно факт безучетного потребления электрической энергии не установлены.
Судебная коллегия не может согласиться с основаниями, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку подписание энергетиком ООО "АККОРД" Дергаченко С.А. без замечаний составленных сетевой организацией актов о безучетном потреблении электрической энергии свидетельствует о соблюдении представителями ПАО "МРСК Центра" процедуры, предусмотренной пунктом 193 Основные положения N 442. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что в соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Подписание без замечаний представителем потребителя акта о безучетном потреблении с последующим оспариванием правового значения и правовых последствий таких действий с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54) и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) не может быть признано добросовестным поведением, свидетельствующим в пользу его правовой позиции, поскольку является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, основанным на сознательном введении в заблуждение других участников розничного рынка электроэнергии в целях причинения им вреда и изменения порядка расчетов в спорном обязательстве. Такое поведение ответчика не согласуется с законными интересами гарантирующего поставщика и сетевой организации, нарушает стабильность гражданского оборота и правовую определенность в спорных правоотношениях, безосновательно порождает споры относительно исполнения обязательства по оплате энергоресурса и не может быть признано допустимым. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4-5 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, недобросовестным поведение одной из сторон может быть признано судом, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от принципов, предусмотренных статьей 10 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в таком случае в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны. В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и сетевая организация не должна исходить из возможного злонамеренного поведения другой стороны, выражающейся в рассматриваемом случае в подписании документов, влекущих правовые последствия, с последующим намерением их оспаривания при предъявлении требования об исполнении обязательства по оплате электрической энергии, объем которой определен расчетным способом.
Также указание в надлежащем образом оформленном акте о безучетном потреблении на нарушение пломб и иных знаков визуального контроля, обеспечивающих невозможность вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, при отсутствии указанных в данном документе замечаний по факту фиксации данного нарушения не требует от сетевой организации и гарантирующего поставщика в последующем доказывания иных обстоятельств, на которые ссылается при рассмотрении настоящего спора ответчик, полагая возможным проведение в дальнейшем технических обследований прибора учета в целях обоснования факта невмешательства в его работу.
Вместе с тем, указанные выводы суда области не повлекли принятия неправильного решения по существу спора, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду следующего.
Как правильно определено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу требований статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).
В силу абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.
В силу пунктов 167, 192, 193 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Вместе с тем, объект, принадлежащий ответчику, согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права N 67-67/001/034/2015-1084/1 от 08.04.2015 и кадастровому паспорту (т. 2 л.д. 30-34), с учетом положений пункта 4.10 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, является встроенно-пристроенным нежилым помещением в многоквартирном жилом доме, собственником которого реализовано право на заключение договора энергоснабжения самостоятельно с ресурсоснабжающей организацией. К нежилым помещениям в многоквартирном доме применительно к правоотношениям, имевшим место до 01.01.2017, применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), что подтверждается пунктом 2 названных Правил, который в качестве "потребителя коммунальной услуги" рассматривает любое лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном жилом доме (в том числе, и нежилым), а также подпунктом "г" пункта 4 Правил, предусматривающим, что коммунальная услуга "электроснабжение" оказывается также и владельцам нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расчет должен быть произведен в соответствии с пунктом 62 Правил N 354 в редакции от 29.06.2016, действовавшей в спорный период, а не определен расчетным способом, предусмотренным в пункте 195 и подпункте "а" пункта приложения N 3 Основных положений N 442 (по максимальной мощности энергопринимающих устройств или допустимой токовой нагрузке вводного кабеля), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N 303-ЭС15-16910.
При этом, судебная коллегия обращение внимание, что изменения в пункт 62 Правил N 354, предусматривающие расчет объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о электроснабжении, внесены пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и подлежат применению только с 01.01.2017, ввиду чего предлагаемое истцом к применению правовое регулирование неприменимо к спорному правоотношению, расчет энергопотребления в котором должен производится с учетом прежней редакции пункта 62 Правил N 354.
Согласно пункту 62 Правил N 354, в действовавшей в спорный период редакции, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Положения законодательства об электроэнергетике, в том числе нормативно-правовых актов в рассматриваемой сфере правоотношений, определяющие порядок расчета количества подлежащей оплате электроэнергии, носят императивный характер и не могут быть изменены по соглашению сторон.
Вместе с тем в представленных в материалы дела актах о безучетном потреблении электрической энергии не указан подключенное энергопотребляющее оборудование и его мощность, а поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций мощность подключенного оборудования на момент проверки существующими средствами доказывания установить невозможно, то это является невосполнимым нарушением, допущенным сетевой организацией, на что справедливо обращает внимание судебной коллегии ответчик. Никаких надлежащих доказательств, позволяющих суду установить данное обстоятельство, сетевая организация и гарантирующий поставщик суду не представили и их позиция основывается на необходимости применения в спорном правоотношении положений пункта 195 Основных положений N 442, что не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу N А62-204/2016 и от 22.08.2017 по делу N А62-4973/2016, и является правовым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что у ПАО "МРСК Центра", являющегося профессиональным участника рынка электрической энергии, имеющего квалифицированный штат специалистов, не имелось никаких препятствий для надлежащего оформления выявленного факта безучетного потребления электроэнергии с указанием в нем сведений, позволяющих применить расчетный способ определения подлежащего оплате энергоресурса исходя из особенностей занимаемого ответчиком помещения. Оформление акта о безучетном потреблении с невосполнимыми нарушениями действующего нормативного регулирования в сфере электроэнергетики в рассматриваемом случае лишает гарантирующего поставщика возможности ссылаться на данные обстоятельства в споре с потребителем.
Применительно к процессуальному поведению ПАО "МРСК Центра" при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что являясь участником дела N А62-4973/2016, в рамках которого при аналогичных обстоятельствах рассмотрен спор с участием тех же сетевой организации и гарантирующего поставщика к другому потребителю, апеллянт с учетом содержания постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2017 по данному делу N А62-4973/2016, осведомлен об особенностях правового регулирования спорных правоотношений, однако вне зависимости от этого приводит доводы, которым ранее судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные третьим лицом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-5839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 20АП-4692/2017 ПО ДЕЛУ N А62-5839/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А62-5839/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Левкиной А.А. (доверенность от 01.06.2017), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Перепечина Д.С. (доверенность от 04.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "АККОРД" - представителя Павловой А.А. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-5839/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "АККОРД" (г. Смоленск, ОГРН 1086731015062, ИНН 6729016715) третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании задолженности и пени,
установил:
следующее.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АККОРД" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ООО "АККОРД") о взыскании задолженности за апрель 2016 года в размере 828 654 руб. 67 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 18.05.2016 по 30.06.2016 в размере в размере 28 554 руб. 20 коп.
Определением суда от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - третье лицо, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика, мотивируя свою правовою позицию несогласием с выводами суда области о том, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета электрической энергии истцом не доказан, поскольку проведенное ООО "Инженерно-технический центр технических регламентов" техническое исследование прибора учета не может расцениваться как доказательство отсутствия факта безучетного потребления, а также полагает, что акты безучетного потребления, подписанные потребителем без замечаний, являются достаточным основанием для применения расчетного способа определения количества подлежащей оплате электрической энергии.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию сетевой организации, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 67512100 от 01.06.2014 (далее по тексту - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан принимать и надлежащим образом оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Разделом 6 стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктом 6.2 которого окончательная оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали точку поставки электроэнергии, которой является магазин по ул. Рыленкова, д. 89{\super А в г. Смоленске, а также приборы учета электрической энергии: МЕРКУРИЙ 230-ART-02M CLN N 13148368 и МЕРКУРИЙ 230-ART-02M CLN N 13149600.
07.04.2016 сотрудниками сетевой организации в ходе проверки приборов учета электрической энергии в отношении ответчика составлены акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700СМ-001133 (прибор учета МЕРКУРИЙ 230-ART-02M CLN N 13148368), в котором указано на выявленное вмешательство в работу электросчетчика с повреждением пломб на корпусе госповерителя и энергоснабжающей организации на клеммной крышке, а также акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700СМ-001134 (прибор учета МЕРКУРИЙ 230-ART-02M CLN N 13149600), согласно которому выявлено вмешательство в работу электросчетчика с повреждением пломб госповерителя на корпусе (т. 1 л.д. 33, 35).
Согласно справке-расчету о безучетном потреблении, прилагаемой к акту N 6700СМ-001133, объем неучтенной электрической энергии составил 84 941 кВт*ч, согласно справке-расчету о безучетном потреблении, прилагаемой к акту N 6700СМ-001134, объем неучтенной электрической энергии составил 36 087 кВт*ч (т. 1 л.д. 34, 36). Расчет объема подлежащей оплате электрической энергии произведен сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), по формуле, предусмотренной приложением N 3 к данному нормативному документу, исходя из максимальной мощности в точке поставки электрической энергии.
На основании указанных документов истцом ответчику для оплаты направлен счет, который не был им оплачен.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии в апреле 2016 года истцом произведен расчет пени за период с 18.05.2016 по 30.06.2016 в сумме 28 554 руб. 20 коп.
Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая результаты государственной поверки, проведенной ФБУ "Смоленский ЦСМ", а также исходя из того, что представленные истцом акты безучетного потребления в связи с опровержением содержащихся в них сведений собранными по делу доказательствами не могут быть положены в основу расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии ввиду, в том числе по причине их составления и подписания представителем ответчика не на объекте, где выявлен факт безучетного потребления, а непосредственно в помещении ПАО "МРСК Центра", пришел к выводу о том, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета и следовательно факт безучетного потребления электрической энергии не установлены.
Судебная коллегия не может согласиться с основаниями, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку подписание энергетиком ООО "АККОРД" Дергаченко С.А. без замечаний составленных сетевой организацией актов о безучетном потреблении электрической энергии свидетельствует о соблюдении представителями ПАО "МРСК Центра" процедуры, предусмотренной пунктом 193 Основные положения N 442. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что в соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Подписание без замечаний представителем потребителя акта о безучетном потреблении с последующим оспариванием правового значения и правовых последствий таких действий с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54) и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) не может быть признано добросовестным поведением, свидетельствующим в пользу его правовой позиции, поскольку является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, основанным на сознательном введении в заблуждение других участников розничного рынка электроэнергии в целях причинения им вреда и изменения порядка расчетов в спорном обязательстве. Такое поведение ответчика не согласуется с законными интересами гарантирующего поставщика и сетевой организации, нарушает стабильность гражданского оборота и правовую определенность в спорных правоотношениях, безосновательно порождает споры относительно исполнения обязательства по оплате энергоресурса и не может быть признано допустимым. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4-5 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, недобросовестным поведение одной из сторон может быть признано судом, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от принципов, предусмотренных статьей 10 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в таком случае в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны. В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и сетевая организация не должна исходить из возможного злонамеренного поведения другой стороны, выражающейся в рассматриваемом случае в подписании документов, влекущих правовые последствия, с последующим намерением их оспаривания при предъявлении требования об исполнении обязательства по оплате электрической энергии, объем которой определен расчетным способом.
Также указание в надлежащем образом оформленном акте о безучетном потреблении на нарушение пломб и иных знаков визуального контроля, обеспечивающих невозможность вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, при отсутствии указанных в данном документе замечаний по факту фиксации данного нарушения не требует от сетевой организации и гарантирующего поставщика в последующем доказывания иных обстоятельств, на которые ссылается при рассмотрении настоящего спора ответчик, полагая возможным проведение в дальнейшем технических обследований прибора учета в целях обоснования факта невмешательства в его работу.
Вместе с тем, указанные выводы суда области не повлекли принятия неправильного решения по существу спора, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду следующего.
Как правильно определено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу требований статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).
В силу абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.
В силу пунктов 167, 192, 193 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Вместе с тем, объект, принадлежащий ответчику, согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права N 67-67/001/034/2015-1084/1 от 08.04.2015 и кадастровому паспорту (т. 2 л.д. 30-34), с учетом положений пункта 4.10 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, является встроенно-пристроенным нежилым помещением в многоквартирном жилом доме, собственником которого реализовано право на заключение договора энергоснабжения самостоятельно с ресурсоснабжающей организацией. К нежилым помещениям в многоквартирном доме применительно к правоотношениям, имевшим место до 01.01.2017, применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), что подтверждается пунктом 2 названных Правил, который в качестве "потребителя коммунальной услуги" рассматривает любое лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном жилом доме (в том числе, и нежилым), а также подпунктом "г" пункта 4 Правил, предусматривающим, что коммунальная услуга "электроснабжение" оказывается также и владельцам нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расчет должен быть произведен в соответствии с пунктом 62 Правил N 354 в редакции от 29.06.2016, действовавшей в спорный период, а не определен расчетным способом, предусмотренным в пункте 195 и подпункте "а" пункта приложения N 3 Основных положений N 442 (по максимальной мощности энергопринимающих устройств или допустимой токовой нагрузке вводного кабеля), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N 303-ЭС15-16910.
При этом, судебная коллегия обращение внимание, что изменения в пункт 62 Правил N 354, предусматривающие расчет объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о электроснабжении, внесены пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и подлежат применению только с 01.01.2017, ввиду чего предлагаемое истцом к применению правовое регулирование неприменимо к спорному правоотношению, расчет энергопотребления в котором должен производится с учетом прежней редакции пункта 62 Правил N 354.
Согласно пункту 62 Правил N 354, в действовавшей в спорный период редакции, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Положения законодательства об электроэнергетике, в том числе нормативно-правовых актов в рассматриваемой сфере правоотношений, определяющие порядок расчета количества подлежащей оплате электроэнергии, носят императивный характер и не могут быть изменены по соглашению сторон.
Вместе с тем в представленных в материалы дела актах о безучетном потреблении электрической энергии не указан подключенное энергопотребляющее оборудование и его мощность, а поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций мощность подключенного оборудования на момент проверки существующими средствами доказывания установить невозможно, то это является невосполнимым нарушением, допущенным сетевой организацией, на что справедливо обращает внимание судебной коллегии ответчик. Никаких надлежащих доказательств, позволяющих суду установить данное обстоятельство, сетевая организация и гарантирующий поставщик суду не представили и их позиция основывается на необходимости применения в спорном правоотношении положений пункта 195 Основных положений N 442, что не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу N А62-204/2016 и от 22.08.2017 по делу N А62-4973/2016, и является правовым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что у ПАО "МРСК Центра", являющегося профессиональным участника рынка электрической энергии, имеющего квалифицированный штат специалистов, не имелось никаких препятствий для надлежащего оформления выявленного факта безучетного потребления электроэнергии с указанием в нем сведений, позволяющих применить расчетный способ определения подлежащего оплате энергоресурса исходя из особенностей занимаемого ответчиком помещения. Оформление акта о безучетном потреблении с невосполнимыми нарушениями действующего нормативного регулирования в сфере электроэнергетики в рассматриваемом случае лишает гарантирующего поставщика возможности ссылаться на данные обстоятельства в споре с потребителем.
Применительно к процессуальному поведению ПАО "МРСК Центра" при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что являясь участником дела N А62-4973/2016, в рамках которого при аналогичных обстоятельствах рассмотрен спор с участием тех же сетевой организации и гарантирующего поставщика к другому потребителю, апеллянт с учетом содержания постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2017 по данному делу N А62-4973/2016, осведомлен об особенностях правового регулирования спорных правоотношений, однако вне зависимости от этого приводит доводы, которым ранее судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные третьим лицом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-5839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
Н.В.ЕГУРАЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)