Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Славянка"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю. по делу N А28-4381/2017
по иску акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386; ОГРН: 1097746264219)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Славянка" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, Ответчик) задолженности и неустойки по заключенному Министерством и Обществом договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - Договор).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с названным определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и оставить данное дело для рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что предметом Договора является управление Обществом жилищным фондом военных городков (далее - Жилищный фонд), расположенных, в частности, на территории Кировской области, в связи с чем местом исполнения Договора является Кировская область и в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело подсудно Арбитражному суду Кировской области.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Между тем, в Договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение Жилищного фонда на территории Кировской области и место исполнения Договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). Напротив, являющиеся предметом данного дела исковые требования Общества не обусловлены местом оказания им услуг по управлению Жилищным фондом, а связаны с неисполнением денежного обязательства Министерством, расположенным в городе Москве.
В связи с этим положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу N А28-4381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 02АП-4772/2017 ПО ДЕЛУ N А28-4381/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А28-4381/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Славянка"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю. по делу N А28-4381/2017
по иску акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386; ОГРН: 1097746264219)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Славянка" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, Ответчик) задолженности и неустойки по заключенному Министерством и Обществом договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - Договор).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с названным определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и оставить данное дело для рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что предметом Договора является управление Обществом жилищным фондом военных городков (далее - Жилищный фонд), расположенных, в частности, на территории Кировской области, в связи с чем местом исполнения Договора является Кировская область и в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело подсудно Арбитражному суду Кировской области.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Между тем, в Договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение Жилищного фонда на территории Кировской области и место исполнения Договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). Напротив, являющиеся предметом данного дела исковые требования Общества не обусловлены местом оказания им услуг по управлению Жилищным фондом, а связаны с неисполнением денежного обязательства Министерством, расположенным в городе Москве.
В связи с этим положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу N А28-4381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)