Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Солидарность": Болотова Е.В., по доверенности б/н от 11.01.16 г., паспорт,
- от Администрации города Серпухова Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-13268/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" к Администрации города Серпухова Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 691 304 руб. 58 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Солидарность" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по ул. Серпуховская д. 26 и по ул. Мишина д. 14 города Серпухов, что подтверждается Протоколом N 02 от 14 июня 2010 года.
В вышеуказанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, принадлежащие Администрации города Серпухова Московской области, общей площадью 1029,5 кв. м.
Как указал истец, ООО "Солидарность" в период с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2016 года оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 691 304 руб. 58 коп.
Ответчик фактически оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность, как и период ее образования, подтверждены материалами дела, при этом доказательств оплаты оказанных услуг за заявленный период ответчиком не представлено.
Также суд первой инстанции сослался на то, что Администрация г. Серпухов как собственник помещений в силу ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате коммунальных услуг.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрация г. Серпухова является собственником указанных помещений в многоквартирных домах, поскольку приложенные к исковому заявлению Выписки из ЕГРП датируются 18.12.2014 г.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ООО "Солидарность" услуг и несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Кроме того, ответчик считает, что Администрация города Серпухова является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку функциональным органом Администрации является Комитет по управлению имуществом г. Серпухова, при этом полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений, при этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1029,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Серпухов, ул. Серпуховская д. 26 и ул. Мишина д. 14.
Управляющей организацией вышеуказанных домов является ООО "Солидарность", которая в период с февраля 2013 года по февраль 2016 года оказала жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам.
Ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 691 304 руб. 58 коп.
В отсутствие договорных отношений между сторонами указанная задолженность квалифицируется как неосновательное обогащение.
Доказательств в подтверждение довода о том, что ответчику не принадлежат вышеуказанные нежилые помещения, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом, как верно указал ответчик, Комитет по управлению имуществом является функциональным органом, а именно формирует, управляет и распоряжается имуществом муниципального образования, но не является его собственником.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования заявлены ООО "Солидарность" к надлежащему ответчику.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги потребитель в силу ст. 155 ЖК РФ должен оплачивать до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
В связи с вышеуказанным обстоятельством за февраль 2013 года оплата должна производиться в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, и просрочка исполнения обязательства по оплате услуг за февраля 2013 года наступает 11 марта 2013 года.
ООО "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Московской области 11 марта 2016 года, в связи с чем срок исковой давности на предъявление требований не пропущен.
Наличие либо отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-13268/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 10АП-8778/2016 ПО ДЕЛУ N А41-13268/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А41-13268/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Солидарность": Болотова Е.В., по доверенности б/н от 11.01.16 г., паспорт,
- от Администрации города Серпухова Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-13268/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" к Администрации города Серпухова Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 691 304 руб. 58 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Солидарность" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по ул. Серпуховская д. 26 и по ул. Мишина д. 14 города Серпухов, что подтверждается Протоколом N 02 от 14 июня 2010 года.
В вышеуказанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, принадлежащие Администрации города Серпухова Московской области, общей площадью 1029,5 кв. м.
Как указал истец, ООО "Солидарность" в период с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2016 года оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 691 304 руб. 58 коп.
Ответчик фактически оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность, как и период ее образования, подтверждены материалами дела, при этом доказательств оплаты оказанных услуг за заявленный период ответчиком не представлено.
Также суд первой инстанции сослался на то, что Администрация г. Серпухов как собственник помещений в силу ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате коммунальных услуг.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрация г. Серпухова является собственником указанных помещений в многоквартирных домах, поскольку приложенные к исковому заявлению Выписки из ЕГРП датируются 18.12.2014 г.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ООО "Солидарность" услуг и несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Кроме того, ответчик считает, что Администрация города Серпухова является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку функциональным органом Администрации является Комитет по управлению имуществом г. Серпухова, при этом полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений, при этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1029,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Серпухов, ул. Серпуховская д. 26 и ул. Мишина д. 14.
Управляющей организацией вышеуказанных домов является ООО "Солидарность", которая в период с февраля 2013 года по февраль 2016 года оказала жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам.
Ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 691 304 руб. 58 коп.
В отсутствие договорных отношений между сторонами указанная задолженность квалифицируется как неосновательное обогащение.
Доказательств в подтверждение довода о том, что ответчику не принадлежат вышеуказанные нежилые помещения, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом, как верно указал ответчик, Комитет по управлению имуществом является функциональным органом, а именно формирует, управляет и распоряжается имуществом муниципального образования, но не является его собственником.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования заявлены ООО "Солидарность" к надлежащему ответчику.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги потребитель в силу ст. 155 ЖК РФ должен оплачивать до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
В связи с вышеуказанным обстоятельством за февраль 2013 года оплата должна производиться в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, и просрочка исполнения обязательства по оплате услуг за февраля 2013 года наступает 11 марта 2013 года.
ООО "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Московской области 11 марта 2016 года, в связи с чем срок исковой давности на предъявление требований не пропущен.
Наличие либо отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-13268/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)