Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е. на определение Петрозаводского городского суда РК от 08 июня 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения К.Е. и ее представителя П., К.В. и К.П., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего определение законным, судебная коллегия
установила:
Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительный документ о выселении ее из жилого помещения, выданный на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 24.08.2016 по иску администрации Петрозаводского городского округа к К.В., К.Н., К.П., действующему в своих интересах и в интересах н/л (...) (...) действующей в своих интересах и в интересах н/л (...)., (...) М.В.А., о выселении с предоставлением жилого помещения. Заявитель указывает, что в настоящее время ею подано заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным, просила приостановить исполнительное производство.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
С таким определением не согласна заявитель. В частной жалобе указывает, что Петрозаводским городским судом было вынесено решение о выселении ее и лиц, прописанных и проживающих в квартире по (...), в квартиру по адресу: (...). При осмотре предоставленного жилого помещения в апреле 2017 года заявитель обнаружила, что оно состоит из прихожей, совмещенного санузла, жилой комнаты площадью 25 кв. м и комнаты, в которой установлены мойка и электрическая плита, что подразумевает отсутствие в данной квартире второй комнаты. Квартира является однокомнатной. Данный факт подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "(...)" 18.04.2017. В предоставленное жилое помещение заявитель с остальными лицами не вселились, т.к. им должно было быть предоставлено жилое помещение, состоящее не менее чем из двух жилых комнат. Просит определение отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и ее представитель, а также К.В. и К.П. поддержали доводы жалобы. Представитель администрация Петрозаводского городского округа извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. ст. 436 и 437 ГПК РФ исполнительное производство приостанавливается в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК на исполнении находится исполнительный документ, выданный на основании решения Петрозаводского городского суда 24.08.2016 в отношении К.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по (...), общей площадью 49,8 кв. м, в том числе жилой площадью 30,5 кв. м, в предоставленное по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: (...)-а, (...), общей площадью 53,9 кв. м, в том числе жилой площадью 37,9 кв. м.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ: неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную законом.
Заявление должника о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что в настоящее время должником подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренный ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Такое основание обязательного приостановления исполнительного производства как подача заявления о пересмотре исполняемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства в силу закона, не имеется.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда РК от 08 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.07.2017 N 33-2490/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку правовых оснований для приостановления исполнительного производства в силу закона не имеется.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 33-2490/2017
Судья Емельянова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е. на определение Петрозаводского городского суда РК от 08 июня 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения К.Е. и ее представителя П., К.В. и К.П., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего определение законным, судебная коллегия
установила:
Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительный документ о выселении ее из жилого помещения, выданный на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 24.08.2016 по иску администрации Петрозаводского городского округа к К.В., К.Н., К.П., действующему в своих интересах и в интересах н/л (...) (...) действующей в своих интересах и в интересах н/л (...)., (...) М.В.А., о выселении с предоставлением жилого помещения. Заявитель указывает, что в настоящее время ею подано заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным, просила приостановить исполнительное производство.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
С таким определением не согласна заявитель. В частной жалобе указывает, что Петрозаводским городским судом было вынесено решение о выселении ее и лиц, прописанных и проживающих в квартире по (...), в квартиру по адресу: (...). При осмотре предоставленного жилого помещения в апреле 2017 года заявитель обнаружила, что оно состоит из прихожей, совмещенного санузла, жилой комнаты площадью 25 кв. м и комнаты, в которой установлены мойка и электрическая плита, что подразумевает отсутствие в данной квартире второй комнаты. Квартира является однокомнатной. Данный факт подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "(...)" 18.04.2017. В предоставленное жилое помещение заявитель с остальными лицами не вселились, т.к. им должно было быть предоставлено жилое помещение, состоящее не менее чем из двух жилых комнат. Просит определение отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и ее представитель, а также К.В. и К.П. поддержали доводы жалобы. Представитель администрация Петрозаводского городского округа извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. ст. 436 и 437 ГПК РФ исполнительное производство приостанавливается в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК на исполнении находится исполнительный документ, выданный на основании решения Петрозаводского городского суда 24.08.2016 в отношении К.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по (...), общей площадью 49,8 кв. м, в том числе жилой площадью 30,5 кв. м, в предоставленное по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: (...)-а, (...), общей площадью 53,9 кв. м, в том числе жилой площадью 37,9 кв. м.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ: неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную законом.
Заявление должника о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что в настоящее время должником подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренный ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Такое основание обязательного приостановления исполнительного производства как подача заявления о пересмотре исполняемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства в силу закона, не имеется.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда РК от 08 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)