Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО Салон парикмахерская "Красный мак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-65394/17 по иску ООО "УК "Столица" (ОГРН 1097746769779) к ООО Салон парикмахерская "Красный мак" (ОГРН 1037739747650) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 420 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон
установил:
ООО "УК "Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Салон парикмахерская "Красный мак" о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 420 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по день фактической оплаты долга.
Определением от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 между Истцом (поверенным) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" (доверителем) заключен договор поручения N 8-Э на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем.
В соответствии с п. 7.2 Договора срок его действия - до 01.07.2015.
Согласно условиям Договора Истцом были заключены договоры с пользователями нежилых помещений в зданиях с оплатой соразмерно занимаемым площадям, в том числе и с частью пользователей здания, расположенного по адресу: Новослободская ул., д. 73, стр. 1, где, согласно выписке из ЕГРП N 77/002/265/2015-514 от 21.07.2017, Ответчик имеет в собственности нежилые помещения площадью 116,3 кв. м.
По окончании срока действия вышеуказанного договора, Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" письмом исх. N 01-03-82/5-18 от 24.04.2015 рекомендовало пользователям нежилых помещений в отдельно стоящих нежилых зданиях продлить договорные отношения с ООО "УК "Столица" на новый срок либо заключить договоры с иной эксплуатационной организацией.
Как установлено судом первой инстанции, Истцом в адрес Ответчика были направлены проект договора на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, а также документы на оплату за фактически оказанные услуги (письмо исх. N 146 от 06.09.2016), однако Ответчик проект договора не подписал, оказанные услуги не оплатил.
Указав, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде оплаты за фактически оказанные услуги за период с 06.11.2014 по 30.11.2016, а направленная в его адрес претензия N 435 от 28.11.2016 оставлена без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету Истца сумма, подлежащая взысканию в качестве задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 06.11.2014 по 30.11.2016, составляет 178 420 руб. 53 коп.
Расчет стоимости услуг истца произведен по ставкам, сложившимся по дому за 1 кв. м площади. До 01.01.2015 ставка составляла 49 руб. 39 коп., а с 01.01.2015 - 52 руб. 59 коп.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Исходя из положений статей 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Расходы по эксплуатационным услугам также рассчитаны исходя из занимаемой Ответчиком площади.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010; N 16646/10 от 12.04.2011; N 15222/11 от 17.04.2012 собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции установил, что Ответчик за период с 06.11.2014 по 30.11.2016 свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальным услугам не исполнил.
Представленный в материалы дела расчет Истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет расходов на содержание общего имущества, основанный на относимых и допустимых доказательствах в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Ответчик в суд не представил, сверку не произвел.
Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств того, что понес расходы по содержанию и ремонту именно общего имущества в доме, а не по содержанию принадлежащих ей помещений, а также того, что Управляющая компания не оказывала названные услуги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное Истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 420 руб. 53 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 178 420 руб. 53 коп. за период с 24.06.2017 по день фактической выплаты.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-65394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-43901/2017 ПО ДЕЛУ N А40-65394/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-43901/2017
Дело N А40-65394/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО Салон парикмахерская "Красный мак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-65394/17 по иску ООО "УК "Столица" (ОГРН 1097746769779) к ООО Салон парикмахерская "Красный мак" (ОГРН 1037739747650) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 420 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон
установил:
ООО "УК "Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Салон парикмахерская "Красный мак" о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 420 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по день фактической оплаты долга.
Определением от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 между Истцом (поверенным) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" (доверителем) заключен договор поручения N 8-Э на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем.
В соответствии с п. 7.2 Договора срок его действия - до 01.07.2015.
Согласно условиям Договора Истцом были заключены договоры с пользователями нежилых помещений в зданиях с оплатой соразмерно занимаемым площадям, в том числе и с частью пользователей здания, расположенного по адресу: Новослободская ул., д. 73, стр. 1, где, согласно выписке из ЕГРП N 77/002/265/2015-514 от 21.07.2017, Ответчик имеет в собственности нежилые помещения площадью 116,3 кв. м.
По окончании срока действия вышеуказанного договора, Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" письмом исх. N 01-03-82/5-18 от 24.04.2015 рекомендовало пользователям нежилых помещений в отдельно стоящих нежилых зданиях продлить договорные отношения с ООО "УК "Столица" на новый срок либо заключить договоры с иной эксплуатационной организацией.
Как установлено судом первой инстанции, Истцом в адрес Ответчика были направлены проект договора на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, а также документы на оплату за фактически оказанные услуги (письмо исх. N 146 от 06.09.2016), однако Ответчик проект договора не подписал, оказанные услуги не оплатил.
Указав, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде оплаты за фактически оказанные услуги за период с 06.11.2014 по 30.11.2016, а направленная в его адрес претензия N 435 от 28.11.2016 оставлена без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету Истца сумма, подлежащая взысканию в качестве задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 06.11.2014 по 30.11.2016, составляет 178 420 руб. 53 коп.
Расчет стоимости услуг истца произведен по ставкам, сложившимся по дому за 1 кв. м площади. До 01.01.2015 ставка составляла 49 руб. 39 коп., а с 01.01.2015 - 52 руб. 59 коп.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Исходя из положений статей 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Расходы по эксплуатационным услугам также рассчитаны исходя из занимаемой Ответчиком площади.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010; N 16646/10 от 12.04.2011; N 15222/11 от 17.04.2012 собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции установил, что Ответчик за период с 06.11.2014 по 30.11.2016 свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальным услугам не исполнил.
Представленный в материалы дела расчет Истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет расходов на содержание общего имущества, основанный на относимых и допустимых доказательствах в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Ответчик в суд не представил, сверку не произвел.
Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств того, что понес расходы по содержанию и ремонту именно общего имущества в доме, а не по содержанию принадлежащих ей помещений, а также того, что Управляющая компания не оказывала названные услуги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное Истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 420 руб. 53 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 178 420 руб. 53 коп. за период с 24.06.2017 по день фактической выплаты.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-65394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)