Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., доверенность N 55 от 06.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Трио": Баяндин Р.П., доверенность от 15.02.2016, паспорт; Степанов В.В., доверенность от 15.02.2016, паспорт;
- от третьего лица, товарищества собственников жилья "Янаульская-36": Степанов В.В., доверенность от 10.10.2014, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича; от третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичного акционерного общества "Т Плюс", товарищества собственников жилья "Янаульская-38", Барышникова Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Микрюковой Елены Евгеньевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, товарищества собственников жилья "Янаульская-36",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о назначении экспертизы (в части приостановления производства по делу)
от 16 февраля 2016 года
по делу N А50-24984/2015,
вынесенное судьей И.Н.Пугиным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Трио" (ОГРН 1095907001695, ИНН 5907041978), индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", товарищество собственников жилья "Янаульская-38", товарищество собственников жилья "Янаульская-36", Барышников Сергей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Микрюкова Елена Евгеньевна
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Трио" (далее - ТСЖ "Трио", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2012 года по август 2015 года, в размере 3 524 943 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 22.10.2012 по 02.10.2015 в сумме 442 850 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 7-8).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016, от 19.02.2016 (т. 3 л.д. 23-24; т. 4 л.д. 22-24) в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич (далее - ИП Микрюков А.Г.), в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), товарищество собственников жилья "Янаульская-38" (далее - ТСЖ "Янаульская-38"), товарищество собственников жилья "Янаульская-36" (далее - ТСЖ "Янаульская-36"), Барышников Сергей Анатольевич (далее - Барышников С.А.), индивидуальный предприниматель Микрюкова Елена Евгеньевна (далее - ИП Микрюкова Е.Е.).
ООО "ПСК" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения величины фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Трио", в период с 01.09.2012 по 31.12.2012; производство экспертизы просило поручить группе сотрудников Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (т. 3 л.д. 62).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года (резолютивная часть определения вынесена 16.02.2016, судья И.Н.Пугин) по делу N А50-24984/2015 назначена экспертиза, производство которой поручено Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", экспертам Карапетяну Д.Б., Золотовой И.Ю., Белогородову Д.А., Шилину Д.С.; на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова величина фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии, поставленной ТСЖ "Трио" в дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, в период с 01.09.2012 по 31.12.2012? Срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу установлен до 18.04.2016. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (т. 4 л.д. 17-20).
Третье лицо, ТСЖ "Янаульская-36", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой; просит определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Ссылаясь на статью 51 АПК РФ, заявитель считает, что назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, судом первой инстанции нарушены права ТСЖ "Янаульская-36", поскольку у последнего отсутствовала возможность предоставить свои кандидатуры экспертов, а также заявить отвод экспертам, предложенным истцом.
Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Считает, что производство по делу обоснованно приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы; нарушений норм процессуального права не допущено; определение о приостановлении производства по делу не отнесено к окончательным судебным актам, третье лицо не лишено возможности реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела, представлению своих доказательств, заявлению ходатайств, своих доводов и возражений; определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, доводы заявителя по поводу правомерности назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании 20.04.2016 представители ТСЖ "Янаульская-36" и истца на своих доводах настаивали.
Представители ответчика, ТСЖ "Трио", доводы жалобы ТСЖ "Янаульская-36" поддержали, просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить в части приостановления производства по делу.
Ответчик (ИП Микрюков А.Г.), третьи лица (УФАС по Пермскому краю, ПАО "Т Плюс", ТСЖ "Янаульская-38", Барышников С.А., ИП Микрюкова Е.Е.) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, УФАС по Пермскому краю, ПАО "Т Плюс", ТСЖ "Янаульская-38", Барышников С.А., ИП Микрюкова Е.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы для определения величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии, поставленной ТСЖ "Трио", в период с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО "ПСК", ТСЖ "Янаульская-36", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Учитывая, что вопрос о величине фактических затрат ООО "ПСК" на производство и поставку энергоресурса (тепловой энергии) в период с сентября по декабрь 2012 года входит в предмет доказывания по настоящему делу, для разъяснения указанного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) содержится разъяснение о том, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.
Истец просил поручить проведение экспертизы Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", представил согласие экспертного учреждения на подготовку заключения, согласно которого экспертиза может быть поручена группе сотрудников, имеющих необходимое образование; платежное поручение N 4787 от 15.02.2016 о перечисление на депозит Арбитражного суда Пермского края в счет оплаты указанной экспертизы 50 000 руб.
Учитывая предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов, сроки проведения экспертизы, суд первой инстанции избрал в качестве экспертного учреждения Институт проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", экспертов Карапетяна Д.Б., Золотову И.Ю., Белогородова Д.А., Шилина Д.С.
В заседании суда первой инстанции 16.02.2016 представители ответчиков, третьего лица (ТСЖ "Янаульская-38") с заявлениями об отводах экспертов не обращались, соответствующие доказательства о наличии объективных препятствий для проведения судебной экспертизы выбранными судом экспертами в материалы дела не представили. Также представители указанных лиц не заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства для предложения иных кандидатур экспертов, подготовки вопросов для разрешения экспертами. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проведения по делу экспертизы участвующими в деле лицами под сомнение не ставится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.
Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.
Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II АПК РФ, в том числе и судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство. Статья 51 АПК РФ не содержит указания на то, что после привлечения к участию в деле третьих лиц снова начинается производство по делу. Таким образом, под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки к судебному разбирательству.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия искового заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала производится с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела.
На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом лица, участвующие в деле, имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые ими кандидатуры экспертов, экспертных учреждений.
Участвующие в деле лица, в соответствии со ст. 41 АПК РФ имеют право делать заявления, заявлять ходатайства процессуального характера, не лишены возможности, при наличии к тому оснований, заявлять отвод эксперту, экспертному учреждению, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-24984/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 17АП-4789/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24984/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 17АП-4789/2016-ГК
Дело N А50-24984/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., доверенность N 55 от 06.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Трио": Баяндин Р.П., доверенность от 15.02.2016, паспорт; Степанов В.В., доверенность от 15.02.2016, паспорт;
- от третьего лица, товарищества собственников жилья "Янаульская-36": Степанов В.В., доверенность от 10.10.2014, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича; от третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичного акционерного общества "Т Плюс", товарищества собственников жилья "Янаульская-38", Барышникова Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Микрюковой Елены Евгеньевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, товарищества собственников жилья "Янаульская-36",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о назначении экспертизы (в части приостановления производства по делу)
от 16 февраля 2016 года
по делу N А50-24984/2015,
вынесенное судьей И.Н.Пугиным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Трио" (ОГРН 1095907001695, ИНН 5907041978), индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", товарищество собственников жилья "Янаульская-38", товарищество собственников жилья "Янаульская-36", Барышников Сергей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Микрюкова Елена Евгеньевна
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Трио" (далее - ТСЖ "Трио", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2012 года по август 2015 года, в размере 3 524 943 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 22.10.2012 по 02.10.2015 в сумме 442 850 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 7-8).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016, от 19.02.2016 (т. 3 л.д. 23-24; т. 4 л.д. 22-24) в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич (далее - ИП Микрюков А.Г.), в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), товарищество собственников жилья "Янаульская-38" (далее - ТСЖ "Янаульская-38"), товарищество собственников жилья "Янаульская-36" (далее - ТСЖ "Янаульская-36"), Барышников Сергей Анатольевич (далее - Барышников С.А.), индивидуальный предприниматель Микрюкова Елена Евгеньевна (далее - ИП Микрюкова Е.Е.).
ООО "ПСК" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения величины фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Трио", в период с 01.09.2012 по 31.12.2012; производство экспертизы просило поручить группе сотрудников Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (т. 3 л.д. 62).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года (резолютивная часть определения вынесена 16.02.2016, судья И.Н.Пугин) по делу N А50-24984/2015 назначена экспертиза, производство которой поручено Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", экспертам Карапетяну Д.Б., Золотовой И.Ю., Белогородову Д.А., Шилину Д.С.; на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова величина фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии, поставленной ТСЖ "Трио" в дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, в период с 01.09.2012 по 31.12.2012? Срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу установлен до 18.04.2016. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (т. 4 л.д. 17-20).
Третье лицо, ТСЖ "Янаульская-36", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой; просит определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Ссылаясь на статью 51 АПК РФ, заявитель считает, что назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, судом первой инстанции нарушены права ТСЖ "Янаульская-36", поскольку у последнего отсутствовала возможность предоставить свои кандидатуры экспертов, а также заявить отвод экспертам, предложенным истцом.
Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Считает, что производство по делу обоснованно приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы; нарушений норм процессуального права не допущено; определение о приостановлении производства по делу не отнесено к окончательным судебным актам, третье лицо не лишено возможности реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела, представлению своих доказательств, заявлению ходатайств, своих доводов и возражений; определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, доводы заявителя по поводу правомерности назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании 20.04.2016 представители ТСЖ "Янаульская-36" и истца на своих доводах настаивали.
Представители ответчика, ТСЖ "Трио", доводы жалобы ТСЖ "Янаульская-36" поддержали, просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить в части приостановления производства по делу.
Ответчик (ИП Микрюков А.Г.), третьи лица (УФАС по Пермскому краю, ПАО "Т Плюс", ТСЖ "Янаульская-38", Барышников С.А., ИП Микрюкова Е.Е.) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, УФАС по Пермскому краю, ПАО "Т Плюс", ТСЖ "Янаульская-38", Барышников С.А., ИП Микрюкова Е.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы для определения величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии, поставленной ТСЖ "Трио", в период с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО "ПСК", ТСЖ "Янаульская-36", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Учитывая, что вопрос о величине фактических затрат ООО "ПСК" на производство и поставку энергоресурса (тепловой энергии) в период с сентября по декабрь 2012 года входит в предмет доказывания по настоящему делу, для разъяснения указанного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) содержится разъяснение о том, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.
Истец просил поручить проведение экспертизы Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", представил согласие экспертного учреждения на подготовку заключения, согласно которого экспертиза может быть поручена группе сотрудников, имеющих необходимое образование; платежное поручение N 4787 от 15.02.2016 о перечисление на депозит Арбитражного суда Пермского края в счет оплаты указанной экспертизы 50 000 руб.
Учитывая предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов, сроки проведения экспертизы, суд первой инстанции избрал в качестве экспертного учреждения Институт проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", экспертов Карапетяна Д.Б., Золотову И.Ю., Белогородова Д.А., Шилина Д.С.
В заседании суда первой инстанции 16.02.2016 представители ответчиков, третьего лица (ТСЖ "Янаульская-38") с заявлениями об отводах экспертов не обращались, соответствующие доказательства о наличии объективных препятствий для проведения судебной экспертизы выбранными судом экспертами в материалы дела не представили. Также представители указанных лиц не заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства для предложения иных кандидатур экспертов, подготовки вопросов для разрешения экспертами. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проведения по делу экспертизы участвующими в деле лицами под сомнение не ставится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.
Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.
Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II АПК РФ, в том числе и судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство. Статья 51 АПК РФ не содержит указания на то, что после привлечения к участию в деле третьих лиц снова начинается производство по делу. Таким образом, под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки к судебному разбирательству.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия искового заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала производится с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела.
На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом лица, участвующие в деле, имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые ими кандидатуры экспертов, экспертных учреждений.
Участвующие в деле лица, в соответствии со ст. 41 АПК РФ имеют право делать заявления, заявлять ходатайства процессуального характера, не лишены возможности, при наличии к тому оснований, заявлять отвод эксперту, экспертному учреждению, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-24984/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)