Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений в доме, которым управлял ответчик, ненадлежащим образом оказывающий услугу отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучук Н.Ю.
Докладчик Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж., К. к товариществу собственников жилья "Городок", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Городской округ "Ногликский" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению Ж., К. к товариществу собственников жилья "Городок" о взыскании платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества,
по апелляционной жалобе представителя истца К. Ж. на решение Ногликского районного суда от 10 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
установила:
03.10.2016 Ж., К. обратились в суд с иском к ТСЖ "Городок" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.
20.02.2017 Ж., К. обратились в суд с иском к ТСЖ "Городок" о взыскании внесенной ими платы за коммунальную услугу отопления ненадлежащего качества за период с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2015 года, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики, которым с 01 мая 2009 года по 01 марта 2016 года управляло ТСЖ "Городок", предоставляло коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. За период с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2015 года Ж. внесена плата за некачественную услугу отопления в размере 94649,66 рублей, К. - 58842,75 рублей. Поскольку температура в квартирах истцов не превышала 15 - 17С?, а претензии оставлены без удовлетворения, обратились в суд с указанными требованиями.
Определением от 01 марта 2017 года исковые заявления объединены в одно производство.
Представители ТСЖ "Городок", МУП "Водоканал" просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков МУП "Городской округ Ногликский" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель К. Ж. в апелляционной жалобе. Считает ошибочным принятие судом во внимание ранее состоявшихся судебных постановлений, по которым не исследовался вопрос о качестве предоставленной услуги отопления. Оспаривает выводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт предоставления услуги ненадлежащего качества. Усматривает со стороны ТСЖ "Городок" злоупотребление правом, выраженным в уклонении от составления соответствующих актов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Городок" Г., представитель МУП "Водоканал" О. указывают на законность и обоснованность решения суда.
В письменном отзыве на возражения ТСЖ "Городок", МУП "Водоканал" истец Ж. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.
Истцы Ж. и К., представители МУП "Водоканал", ТСЖ "Городок", МУП "Городской округ Ногликский" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Предметом рассмотрения судом явились требования Ж. и К. к ТСЖ "Городок" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, взыскании внесенной ими платы за коммунальную услугу отопления за период с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2015 года, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Ногликского районного суда от 10.06.2016 и от 12.08.2016 о взыскании в пользу МУП "Водоканал" с Ж. задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.09.2015 в размере 72141 рубль 78 копеек, с К. - 10650 рублей 12 копеек соответственно, о предоставлении в спорный период времени услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения надлежащего качества.
При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2013 года явился пропуск истцами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 8 и пп. "б" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354 от 06.05.2011) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
Вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда от 10.06.2016 установлено, что в период с 01 мая 2009 года по 01 марта 2016 года управление многоквартирным домом N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики осуществлялось ТСЖ "Городок". Ж. является собственником квартиры N <данные изъяты> расположенной в указанном доме, и потребителем коммунальных услуг. При этом, как указано в приведенном судебном постановлении, отсутствие письменного договора на предоставление услуг, заключенного с Ж., не влияет на объем ее прав и обязанностей, не является основанием для освобождения ее от обязанности производить оплату коммунальных услуг. Более того, со стороны ТСЖ "Городок" предпринимались попытки к заключению договора посредством направления договора почтой заказным письмом с уведомлением. В решении также нашел свое подтверждение и факт отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт соблюдения порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и наличия оснований для изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством (т. 2, л.д. 73).
Вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда от 12.08.2016 установлен факт управления ТСЖ "Городок" многоквартирным домом N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики в период с 01 мая 2009 года по 01 марта 2016 года. К. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в указанном доме, проживала в указанный период времени в жилом помещении и являлась потребителем коммунальных услуг. В данном судебном постановлении нашел свое подтверждение факт отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о некачественном предоставлении МУП "Водоканал" услуг в границах последнего, т.е. до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (т. 2, л.д. 86).
По мнению судебной коллегии, приведенные судебные постановления не могут быть приняты во внимание как имеющие преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая иной состав лиц, участвующих в настоящем деле, а также то обстоятельство, что К. не была привлечена при разрешении спора о взыскании с Ж., ФИО1 задолженности по коммунальным услугам, а последний не был привлечен к участию в деле о взыскании задолженности с К., то и принятые в рамках рассмотренных гражданских дел судебные постановления не могут быть приняты в качестве преюдициальных.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание приведенные судебные постановления на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ как письменные доказательства, содержащие сведения о том, что ТСЖ "Городок" с 01 мая 2009 года по 01 марта 2016 года осуществляло управление многоквартирным домом N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики, а К. и Ж. являлись собственниками расположенных в нем жилых помещений, проживали в них, являлись потребителями коммунальных услуг, наличие у Ж. задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01 сентября 2015 года задолженности в размере 72141,78 рублей, у К. - 10650,12 рублей. Приведенные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ "Городок" на основании ст. 135, ст. 157 ЖК РФ, п. 8 и пп. "б" п. 9 Правил N 354 от 06.05.2011 являлось исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жителям многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики, и лицом, ответственным за их качество. При этом отсутствие оформленных в письменном виде договоров на предоставление коммунальных услуг между ТСЖ "Городок" и К., Ж., не влияет на объем прав и обязанностей собственников жилых помещений, совершивших конклюдентные действия по его заключению (п. 7 Правил N 354 от 06.05.2011).
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п. 105 Правил N 354 от 06.05.2011 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки (п. 108, п. 109 Правил N 354 от 06.05.2011).
В соответствии с п. 110(1) Правил N 354 от 06.05.2011 в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.
Буквальное толкование приведенных норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что единственным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, который служит основанием для проведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2014 года, 11 июля 2014 года, 24 сентября 2014 года К., Ж. в адрес ТСЖ "Городок" направлены претензии, содержащие требование о проведении перерасчета за отопительный период 2013 - 2014 года, который на момент направления претензий ТСЖ "Городок" не произведен (т. 1, л.д. 10 - 11, 15).
В подтверждении некачественного предоставления услуги отопления стороной истца представлены акты от 18 января 2014 года, 04 февраля 2014 года, от 23 марта 2014 года, от 04 октября 2014 года, 15 декабря 2014 года, которыми была зафиксирована температура воздуха в квартире N <данные изъяты> (собственник Ж.) и в квартире N <данные изъяты> (собственник К.) в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики. Каждый акт содержит подписи лиц, которые не являются потребителями коммунальных услуг в жилом доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики, а также не содержат подписи председателя ТСЖ "Городок" (т. 1, л.д. 29 - 30, 184, 187, 194 - 195, 197 - 198, 202).
По мнению судебной коллегии, приведенные документы не подтверждают факт оказания К., Ж. услуг отопления ненадлежащего качества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об их обращении в ТСЖ "Городок" 18 января 2014 года, 04 февраля 2014 года, от 23 марта 2014 года, от 04 октября 2014 года, 15 декабря 2014 года в устной или письменной форме с соответствующими претензиями, отказ от исполнения которых явился бы основанием для составления актов. И, напротив, претензии от 31 мая 2014 года, от 11 июля 2014 года, от 24 сентября 2014 года, оставленные без рассмотрения ТСЖ "Городок", не сопровождаются актами, составленными в соответствии с п. 110(1) Правил N 354 от 06.05.2011 потребителями и подтверждающими факт оказания услуг отопления ненадлежащего качества.
В материалах дела также имеются претензии от 15 ноября 2014 года и от 06 декабря 2014 года, направленные в адрес ТСЖ "Городок", в которых К., Ж. указывают на некачественное оказание услуги теплоснабжения и просят сделать перерасчет (т. 1, л.д. 16 - 18). При этом каких-либо актов, составленных в соответствии с п. 110(1) Правил N 354 от 06.05.2011, материалы дела не содержат.
Имеется в материалах дела также претензии от 14 февраля 2015 года, 07 апреля 2015 года, 18 марта 2015 года, 17 июля 2015 года, 09 октября 2015 года, 02 ноября 2015 года, в которых содержится требование о проведении перерасчета за весь отопительный период 2014 - 2015 годы, 2015 - 2016 годы (т. 1, л.д. 19 - 20, 22, 24 - 25). В подтверждение наличия оснований для проведения перерасчета в материалы дела представлены акты от 15 декабря 2014 года, 18 января 2015 года, от 14 февраля 2015 года, от 23 октября 2015 года, 27 декабря 2015 года, 19 января 2016 года, 11 февраля 2016 года, 09 марта 2015 года, 14 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года, 05 июня 2016 года (л.д. 31 - 49, 186, 188, 193, 196, 205). Приведенные акты подписаны лицами, которые не являются потребителями коммунальных услуг в жилом доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики, а также не содержат подписи председателя ТСЖ "Городок", что свидетельствует о недопустимости данных документов как доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг. Кром того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт их обращения в ТСЖ "Городок" в указанные дни с соответствующими претензиями, отказ от исполнения которых явился бы основанием для составления подобных актов.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), истцы Ж., К. не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предоставления услуги отопления в период с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2015 года ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ТСЖ "Городок" обязанности по проведению перерасчета, взыскания произведенной оплаты за указанный вид услуг и, как следствие, компенсации морального вреда.
По приведенным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм гражданского процессуального законодательство не привело к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения состоявшееся по делу судебное постановление.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К. Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1772/2017
Требование: О возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений в доме, которым управлял ответчик, ненадлежащим образом оказывающий услугу отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1772/2017
Судья Кучук Н.Ю.
Докладчик Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж., К. к товариществу собственников жилья "Городок", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Городской округ "Ногликский" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению Ж., К. к товариществу собственников жилья "Городок" о взыскании платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества,
по апелляционной жалобе представителя истца К. Ж. на решение Ногликского районного суда от 10 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
установила:
03.10.2016 Ж., К. обратились в суд с иском к ТСЖ "Городок" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.
20.02.2017 Ж., К. обратились в суд с иском к ТСЖ "Городок" о взыскании внесенной ими платы за коммунальную услугу отопления ненадлежащего качества за период с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2015 года, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики, которым с 01 мая 2009 года по 01 марта 2016 года управляло ТСЖ "Городок", предоставляло коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. За период с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2015 года Ж. внесена плата за некачественную услугу отопления в размере 94649,66 рублей, К. - 58842,75 рублей. Поскольку температура в квартирах истцов не превышала 15 - 17С?, а претензии оставлены без удовлетворения, обратились в суд с указанными требованиями.
Определением от 01 марта 2017 года исковые заявления объединены в одно производство.
Представители ТСЖ "Городок", МУП "Водоканал" просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков МУП "Городской округ Ногликский" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель К. Ж. в апелляционной жалобе. Считает ошибочным принятие судом во внимание ранее состоявшихся судебных постановлений, по которым не исследовался вопрос о качестве предоставленной услуги отопления. Оспаривает выводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт предоставления услуги ненадлежащего качества. Усматривает со стороны ТСЖ "Городок" злоупотребление правом, выраженным в уклонении от составления соответствующих актов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Городок" Г., представитель МУП "Водоканал" О. указывают на законность и обоснованность решения суда.
В письменном отзыве на возражения ТСЖ "Городок", МУП "Водоканал" истец Ж. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.
Истцы Ж. и К., представители МУП "Водоканал", ТСЖ "Городок", МУП "Городской округ Ногликский" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Предметом рассмотрения судом явились требования Ж. и К. к ТСЖ "Городок" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, взыскании внесенной ими платы за коммунальную услугу отопления за период с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2015 года, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Ногликского районного суда от 10.06.2016 и от 12.08.2016 о взыскании в пользу МУП "Водоканал" с Ж. задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.09.2015 в размере 72141 рубль 78 копеек, с К. - 10650 рублей 12 копеек соответственно, о предоставлении в спорный период времени услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения надлежащего качества.
При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2013 года явился пропуск истцами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 8 и пп. "б" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354 от 06.05.2011) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
Вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда от 10.06.2016 установлено, что в период с 01 мая 2009 года по 01 марта 2016 года управление многоквартирным домом N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики осуществлялось ТСЖ "Городок". Ж. является собственником квартиры N <данные изъяты> расположенной в указанном доме, и потребителем коммунальных услуг. При этом, как указано в приведенном судебном постановлении, отсутствие письменного договора на предоставление услуг, заключенного с Ж., не влияет на объем ее прав и обязанностей, не является основанием для освобождения ее от обязанности производить оплату коммунальных услуг. Более того, со стороны ТСЖ "Городок" предпринимались попытки к заключению договора посредством направления договора почтой заказным письмом с уведомлением. В решении также нашел свое подтверждение и факт отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт соблюдения порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и наличия оснований для изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством (т. 2, л.д. 73).
Вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда от 12.08.2016 установлен факт управления ТСЖ "Городок" многоквартирным домом N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики в период с 01 мая 2009 года по 01 марта 2016 года. К. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в указанном доме, проживала в указанный период времени в жилом помещении и являлась потребителем коммунальных услуг. В данном судебном постановлении нашел свое подтверждение факт отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о некачественном предоставлении МУП "Водоканал" услуг в границах последнего, т.е. до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (т. 2, л.д. 86).
По мнению судебной коллегии, приведенные судебные постановления не могут быть приняты во внимание как имеющие преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая иной состав лиц, участвующих в настоящем деле, а также то обстоятельство, что К. не была привлечена при разрешении спора о взыскании с Ж., ФИО1 задолженности по коммунальным услугам, а последний не был привлечен к участию в деле о взыскании задолженности с К., то и принятые в рамках рассмотренных гражданских дел судебные постановления не могут быть приняты в качестве преюдициальных.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание приведенные судебные постановления на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ как письменные доказательства, содержащие сведения о том, что ТСЖ "Городок" с 01 мая 2009 года по 01 марта 2016 года осуществляло управление многоквартирным домом N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики, а К. и Ж. являлись собственниками расположенных в нем жилых помещений, проживали в них, являлись потребителями коммунальных услуг, наличие у Ж. задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01 сентября 2015 года задолженности в размере 72141,78 рублей, у К. - 10650,12 рублей. Приведенные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ "Городок" на основании ст. 135, ст. 157 ЖК РФ, п. 8 и пп. "б" п. 9 Правил N 354 от 06.05.2011 являлось исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жителям многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики, и лицом, ответственным за их качество. При этом отсутствие оформленных в письменном виде договоров на предоставление коммунальных услуг между ТСЖ "Городок" и К., Ж., не влияет на объем прав и обязанностей собственников жилых помещений, совершивших конклюдентные действия по его заключению (п. 7 Правил N 354 от 06.05.2011).
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п. 105 Правил N 354 от 06.05.2011 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки (п. 108, п. 109 Правил N 354 от 06.05.2011).
В соответствии с п. 110(1) Правил N 354 от 06.05.2011 в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.
Буквальное толкование приведенных норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что единственным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, который служит основанием для проведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2014 года, 11 июля 2014 года, 24 сентября 2014 года К., Ж. в адрес ТСЖ "Городок" направлены претензии, содержащие требование о проведении перерасчета за отопительный период 2013 - 2014 года, который на момент направления претензий ТСЖ "Городок" не произведен (т. 1, л.д. 10 - 11, 15).
В подтверждении некачественного предоставления услуги отопления стороной истца представлены акты от 18 января 2014 года, 04 февраля 2014 года, от 23 марта 2014 года, от 04 октября 2014 года, 15 декабря 2014 года, которыми была зафиксирована температура воздуха в квартире N <данные изъяты> (собственник Ж.) и в квартире N <данные изъяты> (собственник К.) в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики. Каждый акт содержит подписи лиц, которые не являются потребителями коммунальных услуг в жилом доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики, а также не содержат подписи председателя ТСЖ "Городок" (т. 1, л.д. 29 - 30, 184, 187, 194 - 195, 197 - 198, 202).
По мнению судебной коллегии, приведенные документы не подтверждают факт оказания К., Ж. услуг отопления ненадлежащего качества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об их обращении в ТСЖ "Городок" 18 января 2014 года, 04 февраля 2014 года, от 23 марта 2014 года, от 04 октября 2014 года, 15 декабря 2014 года в устной или письменной форме с соответствующими претензиями, отказ от исполнения которых явился бы основанием для составления актов. И, напротив, претензии от 31 мая 2014 года, от 11 июля 2014 года, от 24 сентября 2014 года, оставленные без рассмотрения ТСЖ "Городок", не сопровождаются актами, составленными в соответствии с п. 110(1) Правил N 354 от 06.05.2011 потребителями и подтверждающими факт оказания услуг отопления ненадлежащего качества.
В материалах дела также имеются претензии от 15 ноября 2014 года и от 06 декабря 2014 года, направленные в адрес ТСЖ "Городок", в которых К., Ж. указывают на некачественное оказание услуги теплоснабжения и просят сделать перерасчет (т. 1, л.д. 16 - 18). При этом каких-либо актов, составленных в соответствии с п. 110(1) Правил N 354 от 06.05.2011, материалы дела не содержат.
Имеется в материалах дела также претензии от 14 февраля 2015 года, 07 апреля 2015 года, 18 марта 2015 года, 17 июля 2015 года, 09 октября 2015 года, 02 ноября 2015 года, в которых содержится требование о проведении перерасчета за весь отопительный период 2014 - 2015 годы, 2015 - 2016 годы (т. 1, л.д. 19 - 20, 22, 24 - 25). В подтверждение наличия оснований для проведения перерасчета в материалы дела представлены акты от 15 декабря 2014 года, 18 января 2015 года, от 14 февраля 2015 года, от 23 октября 2015 года, 27 декабря 2015 года, 19 января 2016 года, 11 февраля 2016 года, 09 марта 2015 года, 14 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года, 05 июня 2016 года (л.д. 31 - 49, 186, 188, 193, 196, 205). Приведенные акты подписаны лицами, которые не являются потребителями коммунальных услуг в жилом доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Ноглики, а также не содержат подписи председателя ТСЖ "Городок", что свидетельствует о недопустимости данных документов как доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг. Кром того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт их обращения в ТСЖ "Городок" в указанные дни с соответствующими претензиями, отказ от исполнения которых явился бы основанием для составления подобных актов.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), истцы Ж., К. не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предоставления услуги отопления в период с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2015 года ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ТСЖ "Городок" обязанности по проведению перерасчета, взыскания произведенной оплаты за указанный вид услуг и, как следствие, компенсации морального вреда.
По приведенным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм гражданского процессуального законодательство не привело к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения состоявшееся по делу судебное постановление.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К. Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.МАРЬЕНКОВА
Судьи
Т.Н.ЛИТВИНОВА
Л.А.ПЕТРОВА
А.В.МАРЬЕНКОВА
Судьи
Т.Н.ЛИТВИНОВА
Л.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)