Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Малышевой Д.Д.,
при участии:
- от ответчика, ОАО "Российские железные дороги": Клестов Е.Ю., паспорт, (доверенность от 18.05.2015);
- от истца, ТСЖ "Железнодорожник": Баяндин Р.П., паспорт, (доверенность от 21.12.2015),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной Дирекции по тепловодоснабжению
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2015 года
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
принятое судьей А.Г.Биндером
по делу N А60-37761/2015,
по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожник" (ОГРН 1055901102091, ИНН 5903017942)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ТСЖ "Железнодорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 255 руб. 83 коп., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.08.2012 по 01.07.2015.
Определением суда от 11.08.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ТСЖ "Железнодорожник" взыскано 175 313 руб. 52 коп. процентов, а также 6 205 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в представленном истцом обобщенном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не раскрыта сумма произведенной оплаты, истцом указана общая сумма в размере 686 773 руб. 28 коп. (отсутствует разбивка по периодам), которая в свою очередь должна состоять из нескольких сумм. Истцом в обоснование своих требований не предоставлен развернутый расчет процентов. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы задолженности, образовавшиеся в период с июля 2011 года по июнь 2012 года, не подлежат начислению, по причине истечения срока исковой давности.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 42 и N 42/1, расположенными по ул. Татьяны Барамзиной в г. Перми.
За период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года ответчик является энергоснабжающей организацией в отношении указанных домов, осуществляет через присоединенную тепловую сеть поставку истцу (потребителю) тепловой энергии и теплоносителя (воды) от котельной Боровая-4 г. Перми для жилого дома N 42 и жилого дома N 42/1, расположенных по ул. Барамзиной Татьяны в г. Перми (п. 1.1. договора энергоснабжения (теплоснабжения) от 01.01.2011 N ДТВ1-225/11).
За период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года расходы по содержанию ЦТП нес истец, размер расходов по расчету истца составил 765 608 руб. 21 коп.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-35809/2014, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ТСЖ "Железнодорожник" взыскано 765 608 руб. 21 коп. основного долга.
Факт задолженности ответчика, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-35809/2014, является преюдициальным и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком указанного решения суда, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.
Положения ст. 395 ГК РФ не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда. Проценты взыскиваются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его распоряжение.
Как было указано выше и следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-35809/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ТСЖ "Железнодорожник" взыскано 765 608 руб. 21 коп. основного долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт задолженности ответчика, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-35809/2014.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2012 по 01.07.2015.
Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных истцом за период с 01.08.2012 по 01.07.2015 с суммы долга, составил 185 255 руб. 83 коп. При расчете процентов истцом использованы следующие ставки рефинансирования: за период с 01.08.2012 по 31.05.2015 - 8,25%, за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,15%, за период с 15.06.2015 по 01.07.2015 - 11,16%.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истцом неверно определено начало периода просрочки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-35809/2014 задолженность установлена по состоянию на сентябрь 2012 и начало периода начисления процентов приходится на 01.10.2012.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2012 по 31.05.2015 составит 168 433 руб. 76 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (количество дней просрочки 14) из расчета средней ставки по вкладам физических лиц в 11,15% годовых составил 3 319 руб. 76 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.06.2015 по 01.07.2015 (количество дней просрочки, согласно расчету истца, 15) из расчета средней ставки по вкладам физических лиц в 11,16% годовых, составил 3 560 руб.
Общий размер процентов, начисленных за период с 01.10.2012 по 01.07.2015, составляет 175 313 руб. 52 коп.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 175 313 руб. 52 коп.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2011 года по июнь 2012 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Свердловской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012. С 01.10.2012 проценты начислены в отношении суммы задолженности, имевшейся на соответствующий день просрочки.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения.
Относительно возражений ответчика о неполноте расчета процентов, истцом в расчете указана сумма задолженности, имевшая место на начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и в дальнейшем указаны суммы процентов применительно к каждому просроченному платежу на протяжении всего периода их начисления. Указанный способ начисления процентов проверен судом первой инстанции и признан верным (за исключением даты начала начисления процентов, в связи с чем требования истца были удовлетворены частично).
Ссылка заявителя на то, что проценты были им уже частично уплачены на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-35809/2014 исследована и отклонена, поскольку доказательств этого суду не представлено, в то же время в случае двойного взыскания ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-37761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 17АП-15303/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-37761/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 17АП-15303/2015-ГКу
Дело N А60-37761/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Малышевой Д.Д.,
при участии:
- от ответчика, ОАО "Российские железные дороги": Клестов Е.Ю., паспорт, (доверенность от 18.05.2015);
- от истца, ТСЖ "Железнодорожник": Баяндин Р.П., паспорт, (доверенность от 21.12.2015),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной Дирекции по тепловодоснабжению
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2015 года
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
принятое судьей А.Г.Биндером
по делу N А60-37761/2015,
по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожник" (ОГРН 1055901102091, ИНН 5903017942)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ТСЖ "Железнодорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 255 руб. 83 коп., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.08.2012 по 01.07.2015.
Определением суда от 11.08.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ТСЖ "Железнодорожник" взыскано 175 313 руб. 52 коп. процентов, а также 6 205 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в представленном истцом обобщенном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не раскрыта сумма произведенной оплаты, истцом указана общая сумма в размере 686 773 руб. 28 коп. (отсутствует разбивка по периодам), которая в свою очередь должна состоять из нескольких сумм. Истцом в обоснование своих требований не предоставлен развернутый расчет процентов. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы задолженности, образовавшиеся в период с июля 2011 года по июнь 2012 года, не подлежат начислению, по причине истечения срока исковой давности.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 42 и N 42/1, расположенными по ул. Татьяны Барамзиной в г. Перми.
За период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года ответчик является энергоснабжающей организацией в отношении указанных домов, осуществляет через присоединенную тепловую сеть поставку истцу (потребителю) тепловой энергии и теплоносителя (воды) от котельной Боровая-4 г. Перми для жилого дома N 42 и жилого дома N 42/1, расположенных по ул. Барамзиной Татьяны в г. Перми (п. 1.1. договора энергоснабжения (теплоснабжения) от 01.01.2011 N ДТВ1-225/11).
За период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года расходы по содержанию ЦТП нес истец, размер расходов по расчету истца составил 765 608 руб. 21 коп.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-35809/2014, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ТСЖ "Железнодорожник" взыскано 765 608 руб. 21 коп. основного долга.
Факт задолженности ответчика, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-35809/2014, является преюдициальным и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком указанного решения суда, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.
Положения ст. 395 ГК РФ не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда. Проценты взыскиваются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его распоряжение.
Как было указано выше и следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-35809/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ТСЖ "Железнодорожник" взыскано 765 608 руб. 21 коп. основного долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт задолженности ответчика, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-35809/2014.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2012 по 01.07.2015.
Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных истцом за период с 01.08.2012 по 01.07.2015 с суммы долга, составил 185 255 руб. 83 коп. При расчете процентов истцом использованы следующие ставки рефинансирования: за период с 01.08.2012 по 31.05.2015 - 8,25%, за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,15%, за период с 15.06.2015 по 01.07.2015 - 11,16%.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истцом неверно определено начало периода просрочки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-35809/2014 задолженность установлена по состоянию на сентябрь 2012 и начало периода начисления процентов приходится на 01.10.2012.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2012 по 31.05.2015 составит 168 433 руб. 76 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (количество дней просрочки 14) из расчета средней ставки по вкладам физических лиц в 11,15% годовых составил 3 319 руб. 76 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.06.2015 по 01.07.2015 (количество дней просрочки, согласно расчету истца, 15) из расчета средней ставки по вкладам физических лиц в 11,16% годовых, составил 3 560 руб.
Общий размер процентов, начисленных за период с 01.10.2012 по 01.07.2015, составляет 175 313 руб. 52 коп.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 175 313 руб. 52 коп.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2011 года по июнь 2012 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Свердловской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012. С 01.10.2012 проценты начислены в отношении суммы задолженности, имевшейся на соответствующий день просрочки.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения.
Относительно возражений ответчика о неполноте расчета процентов, истцом в расчете указана сумма задолженности, имевшая место на начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и в дальнейшем указаны суммы процентов применительно к каждому просроченному платежу на протяжении всего периода их начисления. Указанный способ начисления процентов проверен судом первой инстанции и признан верным (за исключением даты начала начисления процентов, в связи с чем требования истца были удовлетворены частично).
Ссылка заявителя на то, что проценты были им уже частично уплачены на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-35809/2014 исследована и отклонена, поскольку доказательств этого суду не представлено, в то же время в случае двойного взыскания ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-37761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)