Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, ответчики являются собственниками жилых помещений, установили дверь и перегородки в общем холле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков З.А., З.К., З.Н. по доверенности М.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино к З.А., З.К., З.Н., Б.А., Б.Н. об обязании произвести демонтаж самоуправно установленной двери и перегородки в приквартирном холле - удовлетворить.
Обязать З.А., З.К., З.Н., Б.А., Б.Н. произвести демонтаж самоуправно установленной двери и перегородки в приквартирном холле.
Взыскать со З.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
Взыскать со З.К. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
Взыскать со З.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Б.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей,
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино обратилось в суд с иском к З.А., З.К., З.Н., Б.А., Б.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно двери и перегородки, установленной в приквартирном холле около принадлежащих ответчикам квартир и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; ответчики являются собственниками жилых помещений кв. *** и ***, расположенных по указанному выше адресу и установили дверь и перегородки в общем приквартирном холле, в связи с чем *** и *** гг. ответчикам были вручены предписания о необходимости в срок указанный предписаниями устранить допущенные нарушения, однако по состоянию на *** г. нарушения устранены не были, о чем комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино был составлен соответствующий акт.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков З.А., З.К., З.Н. по доверенности М.Л. в судебное заседание первой инстанции явился, не оспаривал факт наличия перегородки и двери в приквартирном холле, однако иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно в связи с отсутствием у истца, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, права на иск.
Третье лицо К., проживающая на одном этаже с ответчиками, в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Б.А., Б.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении иска, просит представитель ответчиков З.А., З.К., З.Н. по доверенности М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" М.П., представителя ответчиков З.А., З.К., З.Н. - М.Л., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов (п. 11.9), запрещается хранить в жилых помещениях и местах общего пользования вещества и предметы, загрязняющие воздух, а также загромождать коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы и другие места общего пользования.
В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правопредшественник ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино - является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***; ответчики являются собственниками жилых помещений - квартир N ***, ***, расположенных в указанном доме и установили перегородку и дверь, отгораживающие их квартиры и часть общего приквартирного холла.
*** года в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости произвести демонтаж перегородки и двери в приквартирном холле; *** года ответчикам повторно направлено аналогичное предписание.
Комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Д. года составлен акт о том, что жителями квартир N ***, *** дверь не демонтирована, предписания не выполнены.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности установки металлической двери и перегородки в приквартирном холле ответчиками, поскольку в материалы дела не представлены, как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества. Таким образом, установка металлической двери и перегородки в приквартирном холле было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан.
Поскольку ответчики признали факт установки металлической двери и перегородки в приквартирном холле, доказательств законности установки двери, либо устранения ответчиком допущенных нарушений не было представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной двери и перегородки в приквартирном холле.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского и жилищного законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" и его правопредшественник не имеет права на иск, поскольку не является помещений в многоквартирном доме, несостоятельны в связи с тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, и осуществляет управление общим имуществом собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, к каковому относится и приквартирный холл, в котором ответчиками незаконно установлена металлическая дверь и перегородка, - поэтому истец вправе требовать устранения всяких нарушений прав собственников на пользование общим имуществом, в том числе со стороны отдельных собственников.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков З.А., З.К., З.Н. по доверенности М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17997/2016
Требование: Об обязании произвести демонтаж самоуправно установленных конструкций.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, ответчики являются собственниками жилых помещений, установили дверь и перегородки в общем холле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-17997
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков З.А., З.К., З.Н. по доверенности М.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино к З.А., З.К., З.Н., Б.А., Б.Н. об обязании произвести демонтаж самоуправно установленной двери и перегородки в приквартирном холле - удовлетворить.
Обязать З.А., З.К., З.Н., Б.А., Б.Н. произвести демонтаж самоуправно установленной двери и перегородки в приквартирном холле.
Взыскать со З.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
Взыскать со З.К. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
Взыскать со З.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Б.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино обратилось в суд с иском к З.А., З.К., З.Н., Б.А., Б.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно двери и перегородки, установленной в приквартирном холле около принадлежащих ответчикам квартир и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; ответчики являются собственниками жилых помещений кв. *** и ***, расположенных по указанному выше адресу и установили дверь и перегородки в общем приквартирном холле, в связи с чем *** и *** гг. ответчикам были вручены предписания о необходимости в срок указанный предписаниями устранить допущенные нарушения, однако по состоянию на *** г. нарушения устранены не были, о чем комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино был составлен соответствующий акт.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков З.А., З.К., З.Н. по доверенности М.Л. в судебное заседание первой инстанции явился, не оспаривал факт наличия перегородки и двери в приквартирном холле, однако иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно в связи с отсутствием у истца, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, права на иск.
Третье лицо К., проживающая на одном этаже с ответчиками, в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Б.А., Б.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении иска, просит представитель ответчиков З.А., З.К., З.Н. по доверенности М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" М.П., представителя ответчиков З.А., З.К., З.Н. - М.Л., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов (п. 11.9), запрещается хранить в жилых помещениях и местах общего пользования вещества и предметы, загрязняющие воздух, а также загромождать коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы и другие места общего пользования.
В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правопредшественник ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино - является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***; ответчики являются собственниками жилых помещений - квартир N ***, ***, расположенных в указанном доме и установили перегородку и дверь, отгораживающие их квартиры и часть общего приквартирного холла.
*** года в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости произвести демонтаж перегородки и двери в приквартирном холле; *** года ответчикам повторно направлено аналогичное предписание.
Комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Д. года составлен акт о том, что жителями квартир N ***, *** дверь не демонтирована, предписания не выполнены.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности установки металлической двери и перегородки в приквартирном холле ответчиками, поскольку в материалы дела не представлены, как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества. Таким образом, установка металлической двери и перегородки в приквартирном холле было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан.
Поскольку ответчики признали факт установки металлической двери и перегородки в приквартирном холле, доказательств законности установки двери, либо устранения ответчиком допущенных нарушений не было представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной двери и перегородки в приквартирном холле.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского и жилищного законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" и его правопредшественник не имеет права на иск, поскольку не является помещений в многоквартирном доме, несостоятельны в связи с тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, и осуществляет управление общим имуществом собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, к каковому относится и приквартирный холл, в котором ответчиками незаконно установлена металлическая дверь и перегородка, - поэтому истец вправе требовать устранения всяких нарушений прав собственников на пользование общим имуществом, в том числе со стороны отдельных собственников.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков З.А., З.К., З.Н. по доверенности М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)