Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2015 по делу N А38-5840/2013 по иску товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" об обязании до 01.09.2015 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках капитального ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Эшкинина, 6,
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт", общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Парус",
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" отказано в полном объеме.
Товарищество собственников жилья "Эшкинина-6" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 04.08.2008 между ОАО "ЖЭУК "Заречная" (заказчик, прежняя управляющая организация) и ООО "Стройремонт" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилого дома 6 на улице Эшкинина города Йошкар-Олы.
В связи с тем, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены ненадлежащим образом, Товарищество обратилось в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком (ООО "Стройремонт") с недостатками, пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Эшкинина-6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.01.2016 N 301-ЭС15-12774 ПО ДЕЛУ N А38-5840/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках капитального ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 301-ЭС15-12774
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2015 по делу N А38-5840/2013 по иску товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" об обязании до 01.09.2015 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках капитального ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Эшкинина, 6,
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт", общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Парус",
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" отказано в полном объеме.
Товарищество собственников жилья "Эшкинина-6" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 04.08.2008 между ОАО "ЖЭУК "Заречная" (заказчик, прежняя управляющая организация) и ООО "Стройремонт" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилого дома 6 на улице Эшкинина города Йошкар-Олы.
В связи с тем, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены ненадлежащим образом, Товарищество обратилось в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком (ООО "Стройремонт") с недостатками, пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Эшкинина-6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)