Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., действующего в интересах П., И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Л. к П., И., ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", ООО "Фирма Созвездие" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем П. и И. М.
При этом М. в качестве документов, удостоверяющих полномочия на представление интересов П. и И., к жалобе приложены копии нотариально удостоверенных доверенностей от 31 октября 2015 года и от 02 ноября 2015 года соответственно, которые не заверены надлежащим образом и представляет собой ксерокопии указанных доверенностей, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу М., действующего в интересах П., И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Л. к П., И., ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", ООО "Фирма Созвездие" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7855/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/7-7855/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., действующего в интересах П., И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Л. к П., И., ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", ООО "Фирма Созвездие" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем П. и И. М.
При этом М. в качестве документов, удостоверяющих полномочия на представление интересов П. и И., к жалобе приложены копии нотариально удостоверенных доверенностей от 31 октября 2015 года и от 02 ноября 2015 года соответственно, которые не заверены надлежащим образом и представляет собой ксерокопии указанных доверенностей, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу М., действующего в интересах П., И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Л. к П., И., ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", ООО "Фирма Созвездие" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)