Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что долг образовался до ее вселения на спорную жилую площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска М. к ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" о перерасчете оплаты за ЖКУ отказать;
М. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: .....; с..... г. она проживает в этой квартире; до ее вселения в квартиру по этому жилому помещению числилась задолженность в размере 64213 руб. 35 коп.; в июле..... г. была произведена корректировка сальдо на 57964 руб. 64 коп.; на..... г. по квартире имеется задолженность в указанном размере; поскольку долг образовался до ее вселения на данную жилую площадь, истец просила суд обязать ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" произвести перерасчет оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами за период с..... г. по 01.12.2016 г., исключив незаконно начисленную сумму, имевшуюся по данной квартире до ее вселения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что на момент ее вселения в квартиру по этому жилому помещению имелась большая задолженность по оплате коммунальных платежей; в ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" перерасчет ей сделать отказались. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при вселении истца в спорное жилое помещение была задолженность по коммунальным платежам, которая была скорректирована.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца М., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное", их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что М. на основании договора передачи является собственником квартиры по адресу: г......, о чем.... г. ей было выдано свидетельство о регистрации права.
В материалы дела были представлены доказательства того, что на момент вселения истца в квартиру.... г. по этому жилому помещению имелась задолженность по коммунальным платежам в размере......; в июле 2011 г. была произведена корректировка задолженности на эту сумму - ...... Согласно справке о задолженности N..... по состоянию на..... г., на момент вселения истца в квартиру.... г. задолженность по оплате жилого помещения составила.....; в июле.... г. была произведена корректировка сальдо на.....; на..... г. по данной квартире имеется задолженность оплаты в размере..... Из справки о финансовом состоянии лицевого счета N.... видно, что в июле..... г. по данному жилому помещению была произведена корректировка задолженности в размере...... В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшие начисления за коммунальные услуги производились без учета указанной суммы.
Из представленной сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по адресу: ..... суд первой инстанции установил, что за период с октября.... г. по апрель.... г. сумма задолженности составляет......
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не установил оснований для производства истцу перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащему ей жилому помещению, поскольку ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" была произведена корректировка задолженности в размере..... за жилищно-коммунальные услуги; сумма задолженности в.... по состоянию на апрель..... г. образовалась в связи с неоплатой истцом начислений за жилищно-коммунальные услуги в последующий после вселения истца и корректировки задолженности период, без включения ранее произведенной корректировки в размере......
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. об обязании произвести перерасчет, поскольку задолженность, образовавшаяся до вселения истца, была скорректирована; имеющаяся задолженность по состоянию на апрель..... г. образовалась в связи с неоплатой истцом производимых начислений.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленные сторонами доказательства были оценены судом в мотивировочной части решения. Доказательств повторного включения по лицевому счету истца задолженности в размере..... после ее корректировки в июле.... г. не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37822/2017
Требование: О перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что долг образовался до ее вселения на спорную жилую площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-37822
ф/с Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска М. к ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" о перерасчете оплаты за ЖКУ отказать;
- установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: .....; с..... г. она проживает в этой квартире; до ее вселения в квартиру по этому жилому помещению числилась задолженность в размере 64213 руб. 35 коп.; в июле..... г. была произведена корректировка сальдо на 57964 руб. 64 коп.; на..... г. по квартире имеется задолженность в указанном размере; поскольку долг образовался до ее вселения на данную жилую площадь, истец просила суд обязать ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" произвести перерасчет оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами за период с..... г. по 01.12.2016 г., исключив незаконно начисленную сумму, имевшуюся по данной квартире до ее вселения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что на момент ее вселения в квартиру по этому жилому помещению имелась большая задолженность по оплате коммунальных платежей; в ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" перерасчет ей сделать отказались. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при вселении истца в спорное жилое помещение была задолженность по коммунальным платежам, которая была скорректирована.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца М., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное", их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что М. на основании договора передачи является собственником квартиры по адресу: г......, о чем.... г. ей было выдано свидетельство о регистрации права.
В материалы дела были представлены доказательства того, что на момент вселения истца в квартиру.... г. по этому жилому помещению имелась задолженность по коммунальным платежам в размере......; в июле 2011 г. была произведена корректировка задолженности на эту сумму - ...... Согласно справке о задолженности N..... по состоянию на..... г., на момент вселения истца в квартиру.... г. задолженность по оплате жилого помещения составила.....; в июле.... г. была произведена корректировка сальдо на.....; на..... г. по данной квартире имеется задолженность оплаты в размере..... Из справки о финансовом состоянии лицевого счета N.... видно, что в июле..... г. по данному жилому помещению была произведена корректировка задолженности в размере...... В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшие начисления за коммунальные услуги производились без учета указанной суммы.
Из представленной сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по адресу: ..... суд первой инстанции установил, что за период с октября.... г. по апрель.... г. сумма задолженности составляет......
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не установил оснований для производства истцу перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащему ей жилому помещению, поскольку ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" была произведена корректировка задолженности в размере..... за жилищно-коммунальные услуги; сумма задолженности в.... по состоянию на апрель..... г. образовалась в связи с неоплатой истцом начислений за жилищно-коммунальные услуги в последующий после вселения истца и корректировки задолженности период, без включения ранее произведенной корректировки в размере......
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. об обязании произвести перерасчет, поскольку задолженность, образовавшаяся до вселения истца, была скорректирована; имеющаяся задолженность по состоянию на апрель..... г. образовалась в связи с неоплатой истцом производимых начислений.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленные сторонами доказательства были оценены судом в мотивировочной части решения. Доказательств повторного включения по лицевому счету истца задолженности в размере..... после ее корректировки в июле.... г. не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)