Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Домашнев Е.В. по доверенности от 23.06.2017
от ответчика (должника): Лешина Е.И. по доверенности от 09.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18354/2017) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-42020/2017 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Невский Дом"
к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным действия
Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действия по проведению конкурса и отмене конкурса в соответствии с извещением N 030517/3217918/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу:
- - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 1, стр. 1;
- - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1;
- - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 14, корп. 1, стр. 1;
- - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 2, стр. 1;
- - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 2, стр. 1.
Одновременно с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации согласно извещению N 030517/3217918/01 на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 1, стр. 1 (лот N 1); Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1 (лот N 2); Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 14, корп. 1, стр. 1 (лот N 3); Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 2, стр. 1 (лот N 4); Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 2, стр. 1 (лот N 5); в виде запрета организатору торгов - Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга заключать договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 1, стр. 1; Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1; Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 14, корп. 1, стр. 1; Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 2, стр. 1; Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 2, стр. 1 по итогам конкурса, проведенного согласно извещению N 030517/3217918/01.
Определением от 15.06.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Ответчик указывает, что согласно информации Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (письмо от 29.05.2017 N 01-8954/17-0-1) ООО "Невский Дом" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга по многоквартирным домам. ООО "Невский Дом" не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер, а также того, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в настоящий момент осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2017 и от 14.04.2017, по итогам которых были составлены протоколы, в соответствии с которыми собственниками был избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Невский Дом", имеющее лицензию N 78-000149 от 20.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с включением спорного многоквартирного дома, заключены договоры с собственниками на управление многоквартирным домом.
Проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом согласно опубликованному извещению N 030517/3217918/01 в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении заявителя, может привести к возникновению значительного ущерба у заявителя.
Согласно пункту 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Вместе с тем, у заявителя сохраняются обязательства как перед жильцами, так и перед ресурсоснабжающими организациями по оплате их услуг. Нарушение условия о сроках платежей как жильцами ввиду возникающей неопределенности, так и заявителем по договорам с ресурсоснабжающими организациями, заключенными в качестве управляющей организации, может привести к причинению значительного ущерба.
Суд пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует Общество, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения затруднительного характера его исполнения либо невозможности его исполнения, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-42020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 13АП-18354/2017 ПО ДЕЛУ N А56-42020/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 13АП-18354/2017
Дело N А56-42020/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Домашнев Е.В. по доверенности от 23.06.2017
от ответчика (должника): Лешина Е.И. по доверенности от 09.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18354/2017) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-42020/2017 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Невский Дом"
к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действия по проведению конкурса и отмене конкурса в соответствии с извещением N 030517/3217918/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу:
- - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 1, стр. 1;
- - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1;
- - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 14, корп. 1, стр. 1;
- - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 2, стр. 1;
- - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 2, стр. 1.
Одновременно с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации согласно извещению N 030517/3217918/01 на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 1, стр. 1 (лот N 1); Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1 (лот N 2); Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 14, корп. 1, стр. 1 (лот N 3); Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 2, стр. 1 (лот N 4); Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 2, стр. 1 (лот N 5); в виде запрета организатору торгов - Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга заключать договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 1, стр. 1; Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1; Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 14, корп. 1, стр. 1; Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 2, стр. 1; Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 2, стр. 1 по итогам конкурса, проведенного согласно извещению N 030517/3217918/01.
Определением от 15.06.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Ответчик указывает, что согласно информации Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (письмо от 29.05.2017 N 01-8954/17-0-1) ООО "Невский Дом" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга по многоквартирным домам. ООО "Невский Дом" не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер, а также того, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в настоящий момент осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2017 и от 14.04.2017, по итогам которых были составлены протоколы, в соответствии с которыми собственниками был избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Невский Дом", имеющее лицензию N 78-000149 от 20.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с включением спорного многоквартирного дома, заключены договоры с собственниками на управление многоквартирным домом.
Проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом согласно опубликованному извещению N 030517/3217918/01 в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении заявителя, может привести к возникновению значительного ущерба у заявителя.
Согласно пункту 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Вместе с тем, у заявителя сохраняются обязательства как перед жильцами, так и перед ресурсоснабжающими организациями по оплате их услуг. Нарушение условия о сроках платежей как жильцами ввиду возникающей неопределенности, так и заявителем по договорам с ресурсоснабжающими организациями, заключенными в качестве управляющей организации, может привести к причинению значительного ущерба.
Суд пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует Общество, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения затруднительного характера его исполнения либо невозможности его исполнения, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-42020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)