Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Ширяев А.С. - по доверенности от 14.12.2015;
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29420/2015) Закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-60850/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Сервис-Недвижимость", место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847491127,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция) от 16.07.2015 N 3399/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.10.2015 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка ни одному из его доводов относительно отсутствия вины, а именно: выполнение подрядчиком гарантийных обязательств по ремонту фасада и принятие предусмотренных законом мер к собственникам помещений, хранящих велосипеды на лестничных площадках.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 15.06.2015 в Прокуратуру города Санкт-Петербурга поступило обращение гр. Пирмагомедова Р.Я. по факту обрушения 07.06.2015 в доме 41 корпус 1 по Шуваловскому проспекту части стены верхнего этажа парадной N 5.
В результате 29.06.2015 проведенной прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проверки выявлены следующие нарушения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2014 N 170 (далее - Правила N 170):
- на переходном балконе по л/кл N 2 на уровне 22 этажа местные разрушения отделочного слоя фасада; на переходном балконе по л/кл N 1 на уровне 17 этажа местные разрушения отделочного слоя фасада (п. 4.2.3.1),
- размещение на лестничных площадках бытовых вещей, а именно в лифтовом холле на 16 этаже по л/кл N 1 размещены бытовые вещи (велосипеды), на 19 этаже по л/кл N 2 в приквартирном холле размещены бытовые вещи (велосипеды). (п. 3.2.16).
29.06.2015 по результатам проверочных мероприятий, проведенных сотрудником прокуратуры с привлечением специалистов Инспекции, составлен акт.
По результатам проверки 30.06.2015 заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в Инспекцию.
Постановлением от 16.07.2015 N 3399/15 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
ЗАО "Сервис-Недвижимость" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шуваловский, д. 41, корп. 1 на основании Договоров управления многоквартирным домом.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правилами N 170 установлено следующее.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Как следует из акта проверочных мероприятий от 29.06.2015, при осмотре фасада МКД по парадной N 5 на уровне 23 этажа при производстве текущего ремонта по устранению трещин фасада произошло обрушение штукатурного слоя; установлено частичное отслоение штукатурного слоя на фасаде на переходном балконе по парадной N 2 на уровне 22 этажа; имеется разрушение стены фасада на переходном балконе по парадной N 1 на уровне 17 этажа.
При подписании акта представитель ЗАО "Сервис-Недвижимость" отметила, что имеет место не разрушение, а технологическое вскрытие утеплительного слоя фасадной стены (газобетона) в рамках внепланового осмотра.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание замечание представителя Общества, поскольку качество материалов фотофиксации не позволяет установить обратное.
Согласно информации ЗАО ССМО ЛенСпецСМУ от 14.08.2015 N 6836, оно в рамках исполнения гарантийных обязательств в этот период осуществляло ремонтные работы по устранению недостатков, вызванных разрушением отделочного слоя фасада на переходных балконах на уровне 17 - 22 этажей, и дефекты, указанные в постановлении от 30.06.2015 являются следами ремонтных работ, выполняемых силами ЗАО ССМО ЛенСпецСМУ (л.д. 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что со стороны Общества были своевременно приняты меры по устранению разрушений отделочного слоя фасада (облицовки, штукатурки), посредством привлечения подрядчика в рамках исполнения гарантийных обязательств.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения и вины Общества в части указанного пункта суд считает обоснованным.
Указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства судом первой инстанции не были приняты во внимание, соответственно, не получили оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 3.2.16 Правил размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Нарушение требований пункта 3.2.16 подтверждается имеющимися в деле доказательствами (материалы фотофиксации) и Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, в материалы дела обществом были представлены доказательства информирования жильцов дома о недопустимости загромождения мест общего пользования посторонними предметами (в том числе колясками и велосипедами), препятствующими свободной эвакуации в целях пожарной безопасности (л.д. 45).
Кроме того, в материалах дела имеются копии предписаний, врученных жильцам квартир N 105, 208, 213 в мае - июне 2015 о необходимости убрать велосипеды и коляски из мест общего пользования (л.д. 40-44).
Представитель Инспекции в судебном заседании посчитал недостаточными принятые Обществом меры в отношении лиц, хранящих указанные предметы в местах общего пользования, однако не смог пояснить суду апелляционной инстанции, какие еще следовало принять Обществу к таким жильцам в рамках действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые заявителем меры в целях недопущения и устранения жильцами квартир нарушения пункта 3.2.16 Правил N 170 свидетельствуют об отсутствии у Общества пренебрежительного отношения к соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Отсутствие в тексте судебного акта оценки представленным Обществом в дело доказательствам подтверждает довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд не принял во внимание эти доказательства, не исследовал их в совокупности.
Суд апелляционной инстанции вопреки позиции Инспекции и выводу суда первой инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя, освободив его от ответственности, и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера правонарушения и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение принадлежащих собственникам 2 велосипедов и детской коляски около входа в квартиры, вызванное неправомерными действиями собственников имущества, несмотря на принятые управляющей организацией меры, не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере эксплуатации жилищного фонда и может быть признано малозначительным.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при установлении в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.
С учетом изложенного судебный акт от 26.10.2015 подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-60850/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.07.2015 N 3399/15 о привлечении Закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" (197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847491127) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 13АП-29420/2015 ПО ДЕЛУ N А56-60850/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А56-60850/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Ширяев А.С. - по доверенности от 14.12.2015;
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29420/2015) Закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-60850/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Сервис-Недвижимость", место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847491127,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция) от 16.07.2015 N 3399/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.10.2015 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка ни одному из его доводов относительно отсутствия вины, а именно: выполнение подрядчиком гарантийных обязательств по ремонту фасада и принятие предусмотренных законом мер к собственникам помещений, хранящих велосипеды на лестничных площадках.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 15.06.2015 в Прокуратуру города Санкт-Петербурга поступило обращение гр. Пирмагомедова Р.Я. по факту обрушения 07.06.2015 в доме 41 корпус 1 по Шуваловскому проспекту части стены верхнего этажа парадной N 5.
В результате 29.06.2015 проведенной прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проверки выявлены следующие нарушения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2014 N 170 (далее - Правила N 170):
- на переходном балконе по л/кл N 2 на уровне 22 этажа местные разрушения отделочного слоя фасада; на переходном балконе по л/кл N 1 на уровне 17 этажа местные разрушения отделочного слоя фасада (п. 4.2.3.1),
- размещение на лестничных площадках бытовых вещей, а именно в лифтовом холле на 16 этаже по л/кл N 1 размещены бытовые вещи (велосипеды), на 19 этаже по л/кл N 2 в приквартирном холле размещены бытовые вещи (велосипеды). (п. 3.2.16).
29.06.2015 по результатам проверочных мероприятий, проведенных сотрудником прокуратуры с привлечением специалистов Инспекции, составлен акт.
По результатам проверки 30.06.2015 заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в Инспекцию.
Постановлением от 16.07.2015 N 3399/15 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
ЗАО "Сервис-Недвижимость" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шуваловский, д. 41, корп. 1 на основании Договоров управления многоквартирным домом.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правилами N 170 установлено следующее.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Как следует из акта проверочных мероприятий от 29.06.2015, при осмотре фасада МКД по парадной N 5 на уровне 23 этажа при производстве текущего ремонта по устранению трещин фасада произошло обрушение штукатурного слоя; установлено частичное отслоение штукатурного слоя на фасаде на переходном балконе по парадной N 2 на уровне 22 этажа; имеется разрушение стены фасада на переходном балконе по парадной N 1 на уровне 17 этажа.
При подписании акта представитель ЗАО "Сервис-Недвижимость" отметила, что имеет место не разрушение, а технологическое вскрытие утеплительного слоя фасадной стены (газобетона) в рамках внепланового осмотра.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание замечание представителя Общества, поскольку качество материалов фотофиксации не позволяет установить обратное.
Согласно информации ЗАО ССМО ЛенСпецСМУ от 14.08.2015 N 6836, оно в рамках исполнения гарантийных обязательств в этот период осуществляло ремонтные работы по устранению недостатков, вызванных разрушением отделочного слоя фасада на переходных балконах на уровне 17 - 22 этажей, и дефекты, указанные в постановлении от 30.06.2015 являются следами ремонтных работ, выполняемых силами ЗАО ССМО ЛенСпецСМУ (л.д. 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что со стороны Общества были своевременно приняты меры по устранению разрушений отделочного слоя фасада (облицовки, штукатурки), посредством привлечения подрядчика в рамках исполнения гарантийных обязательств.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения и вины Общества в части указанного пункта суд считает обоснованным.
Указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства судом первой инстанции не были приняты во внимание, соответственно, не получили оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 3.2.16 Правил размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Нарушение требований пункта 3.2.16 подтверждается имеющимися в деле доказательствами (материалы фотофиксации) и Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, в материалы дела обществом были представлены доказательства информирования жильцов дома о недопустимости загромождения мест общего пользования посторонними предметами (в том числе колясками и велосипедами), препятствующими свободной эвакуации в целях пожарной безопасности (л.д. 45).
Кроме того, в материалах дела имеются копии предписаний, врученных жильцам квартир N 105, 208, 213 в мае - июне 2015 о необходимости убрать велосипеды и коляски из мест общего пользования (л.д. 40-44).
Представитель Инспекции в судебном заседании посчитал недостаточными принятые Обществом меры в отношении лиц, хранящих указанные предметы в местах общего пользования, однако не смог пояснить суду апелляционной инстанции, какие еще следовало принять Обществу к таким жильцам в рамках действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые заявителем меры в целях недопущения и устранения жильцами квартир нарушения пункта 3.2.16 Правил N 170 свидетельствуют об отсутствии у Общества пренебрежительного отношения к соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Отсутствие в тексте судебного акта оценки представленным Обществом в дело доказательствам подтверждает довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд не принял во внимание эти доказательства, не исследовал их в совокупности.
Суд апелляционной инстанции вопреки позиции Инспекции и выводу суда первой инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя, освободив его от ответственности, и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера правонарушения и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение принадлежащих собственникам 2 велосипедов и детской коляски около входа в квартиры, вызванное неправомерными действиями собственников имущества, несмотря на принятые управляющей организацией меры, не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере эксплуатации жилищного фонда и может быть признано малозначительным.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при установлении в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.
С учетом изложенного судебный акт от 26.10.2015 подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-60850/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.07.2015 N 3399/15 о привлечении Закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" (197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847491127) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)