Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС - Новосибирск"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года по делу N А45-1533/2017 (судья Рубекина И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "МКС - Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371, 630084, г Новосибирск, ул. Республиканская, д. 11)
к Административной комиссии города Новосибирска (630008, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 N 713,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС - Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС - Новосибирск", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 N 713 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 18 000 рублей.
Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МКС - Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерность двойного привлечения за один и тот же выявленный факт нарушения во время одной проведенной административным органом проверки; кроме того, выражает несогласие с размером назначенного штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на неоднократность совершения Обществом административных правонарушений и привлечения к административной ответственности за совершение в течение одного года однородного правонарушения.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа председателя комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска от 30.09.2016 N 1062 в период с 10.10.2016 по 03.11.2016 в отношении ЗАО "МКС - Новосибирск" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований N 793-02-20/43 от 16.08.2016 (ул. Стофато, 11, г. Новосибирск).
В ходе проведения проверки комитетом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска установлено, что ЗАО "МКС-Новосибирск", обслуживающим по договору управления от 01.05.2007 N 08-167 многоквартирный дом N 11 по ул. Стофато в г. Новосибирске, в период с 16.08.2016 по 03.11.2016 не обеспечено исправное состояние приямков дома, своевременное устранение щелей в местах примыкания приямков к стенам подвала, наличие сеток на подвальных окнах, мероприятия по обеспечению исправного состоянию отмостки (трещины, провалы), неплотное прилегание к цоколю дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 1062-01-20/123 от 03.11.2016.
12.12.2016 главный специалист - старший муниципальный жилищный инспектор контроля за сохранностью муниципального жилого фонда комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, установив в действиях Общества нарушение подпункта 4.2.1, пункта 4.2 (п. п. 1, п. 2.2 приложения 8) Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), составил в отношении Общества протокол N 296 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
27.12.2016 административным органом вынесено постановление N 713 о назначении Обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, в виде штрафа в размере 18 000 рублей.
Общество, полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.
Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Пунктами 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с положениями пунктов 10, 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Стофато в г. Новосибирске находится в управлении ЗАО "МКС - Новосибирск".
Следовательно, Общество на основании договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила N 640).
Содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы (пункт 4.2.1 Правил N 640).
Согласно подпункту 8 пункта 2.2 Приложения 8 к Правилам N 640 восстановление, ремонт указанных элементов проводится по мере необходимости, но не позднее 2 месяцев с момента образования повреждений.
Отсутствие мероприятий по исправлению состояние приямков дома, своевременное устранение щелей в местах примыкания приямков к стенам подвала, наличие сеток на подвальных окнах, мероприятия по обеспечению исправного состоянию отмостки (трещины, провалы), не плотность прилегания к цоколю дома подтверждается актами внеплановых выездных проверок N 793-01-20/89 от 16.08.2016, N 1062-01-20/123 от 03.11.2016 и Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, Общество указывает, что в протоколе N 1062-03-20/25 от 21.11.2016 и в протоколе N 273 от 21.11.2016 об административном правонарушении, установлено, одно и то же событие, перечислены одни и те же виновные действия, однако, согласно протоколу N 1062-03-20/25 от 21.11.2016 выявленное правонарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а согласно протоколу N 273 от 21.11.2016, выявленное правонарушение квалифицировано по статье 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ. Таким образом, Общество дважды привлечено за один и тот же выявленный факт нарушения во время одной проведенной административным органом проверки, что является нарушением положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным органом власти.
Таким образом, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и невыполнение в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным органом, образуют самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные различными статьям КоАП РФ и Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
Анализ приведенных норм пункта 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ и части 1 статьи 19.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, законодательством не исключается привлечение виновного лица к административной ответственности, как за неисполнение предписания органа власти, так и за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, при выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, повторность совершенного правонарушения и назначил административное наказание в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела в виде штрафа в размере 18 000 рублей.
Довод Общества о том, что в отсутствуют данные, указывающие на неоднократность совершения Обществом административных правонарушений и привлечения к административной ответственности за совершение в течение одного года однородного правонарушения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (в данном случае одной статьей Закона Новосибирской области N 99-ОЗ).
Административным органом в суде первой инстанции представлен отзыв на заявление Общества с приложением материалов административного дела. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "МКС - Новосибирск" постановлениями N 10 от 01.03.2016, N 415 от 06.09.2016 привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Таким образом, размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначен в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, и определен в размере 18000 рублей.
Наложенный на Общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному Обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом повторности совершенного правонарушения, характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.
Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Поскольку факт нарушения и вина Общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года по делу N А45-1533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 07АП-3931/2017 ПО ДЕЛУ N А45-1533/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А45-1533/2017
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС - Новосибирск"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года по делу N А45-1533/2017 (судья Рубекина И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "МКС - Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371, 630084, г Новосибирск, ул. Республиканская, д. 11)
к Административной комиссии города Новосибирска (630008, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 N 713,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС - Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС - Новосибирск", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 N 713 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 18 000 рублей.
Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МКС - Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерность двойного привлечения за один и тот же выявленный факт нарушения во время одной проведенной административным органом проверки; кроме того, выражает несогласие с размером назначенного штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на неоднократность совершения Обществом административных правонарушений и привлечения к административной ответственности за совершение в течение одного года однородного правонарушения.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа председателя комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска от 30.09.2016 N 1062 в период с 10.10.2016 по 03.11.2016 в отношении ЗАО "МКС - Новосибирск" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований N 793-02-20/43 от 16.08.2016 (ул. Стофато, 11, г. Новосибирск).
В ходе проведения проверки комитетом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска установлено, что ЗАО "МКС-Новосибирск", обслуживающим по договору управления от 01.05.2007 N 08-167 многоквартирный дом N 11 по ул. Стофато в г. Новосибирске, в период с 16.08.2016 по 03.11.2016 не обеспечено исправное состояние приямков дома, своевременное устранение щелей в местах примыкания приямков к стенам подвала, наличие сеток на подвальных окнах, мероприятия по обеспечению исправного состоянию отмостки (трещины, провалы), неплотное прилегание к цоколю дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 1062-01-20/123 от 03.11.2016.
12.12.2016 главный специалист - старший муниципальный жилищный инспектор контроля за сохранностью муниципального жилого фонда комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, установив в действиях Общества нарушение подпункта 4.2.1, пункта 4.2 (п. п. 1, п. 2.2 приложения 8) Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), составил в отношении Общества протокол N 296 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
27.12.2016 административным органом вынесено постановление N 713 о назначении Обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, в виде штрафа в размере 18 000 рублей.
Общество, полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.
Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Пунктами 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с положениями пунктов 10, 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Стофато в г. Новосибирске находится в управлении ЗАО "МКС - Новосибирск".
Следовательно, Общество на основании договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила N 640).
Содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы (пункт 4.2.1 Правил N 640).
Согласно подпункту 8 пункта 2.2 Приложения 8 к Правилам N 640 восстановление, ремонт указанных элементов проводится по мере необходимости, но не позднее 2 месяцев с момента образования повреждений.
Отсутствие мероприятий по исправлению состояние приямков дома, своевременное устранение щелей в местах примыкания приямков к стенам подвала, наличие сеток на подвальных окнах, мероприятия по обеспечению исправного состоянию отмостки (трещины, провалы), не плотность прилегания к цоколю дома подтверждается актами внеплановых выездных проверок N 793-01-20/89 от 16.08.2016, N 1062-01-20/123 от 03.11.2016 и Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, Общество указывает, что в протоколе N 1062-03-20/25 от 21.11.2016 и в протоколе N 273 от 21.11.2016 об административном правонарушении, установлено, одно и то же событие, перечислены одни и те же виновные действия, однако, согласно протоколу N 1062-03-20/25 от 21.11.2016 выявленное правонарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а согласно протоколу N 273 от 21.11.2016, выявленное правонарушение квалифицировано по статье 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ. Таким образом, Общество дважды привлечено за один и тот же выявленный факт нарушения во время одной проведенной административным органом проверки, что является нарушением положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным органом власти.
Таким образом, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и невыполнение в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным органом, образуют самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные различными статьям КоАП РФ и Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
Анализ приведенных норм пункта 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ и части 1 статьи 19.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, законодательством не исключается привлечение виновного лица к административной ответственности, как за неисполнение предписания органа власти, так и за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, при выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, повторность совершенного правонарушения и назначил административное наказание в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела в виде штрафа в размере 18 000 рублей.
Довод Общества о том, что в отсутствуют данные, указывающие на неоднократность совершения Обществом административных правонарушений и привлечения к административной ответственности за совершение в течение одного года однородного правонарушения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (в данном случае одной статьей Закона Новосибирской области N 99-ОЗ).
Административным органом в суде первой инстанции представлен отзыв на заявление Общества с приложением материалов административного дела. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "МКС - Новосибирск" постановлениями N 10 от 01.03.2016, N 415 от 06.09.2016 привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Таким образом, размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначен в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, и определен в размере 18000 рублей.
Наложенный на Общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному Обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом повторности совершенного правонарушения, характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.
Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Поскольку факт нарушения и вина Общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года по делу N А45-1533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)