Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Юрьевича (ИНН: 503200011256, ОГРНИП: 306503212200034): Варданяна В.В., представителя (доверенность от 01.07.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН: 5032163430, ОГРН: 1075032001747): Туринцевой М.М., представителя (доверенность от 01.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-66388/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании договора действующим, об обязании исполнить договор в натуре и нечинении препятствий в пользовании коммунальными услугами, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение, о возмещении убытков и взыскании расходов на оплату на оплату услуг представителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Ковалев Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), заявив следующие требования:
- - о признании договора N 20 от 01 ноября 2009 года на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг, заключенного между ИП Ковалевым Д.Ю. и ООО "Родник", действующим;
- - об обязании исполнить договор N 20 от 01 ноября 2009 года в натуре и не чинить препятствия в пользовании коммунальными услугами, в том числе электричеством;
- - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение к павильону N 33 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9а;
- - о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 378 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 130 247 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 1, л.д. 4-10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, договор N 20 от 01 ноября 2009 года на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг, заключенный между ИП Ковалевым Д.Ю. и ООО "Родник", признан действующим, суд обязал ответчика исполнить договор N 20 от 01 ноября 2009 года в натуре и не чинить препятствия в пользовании коммунальными услугами, в том числе электричеством, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения права и в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение к павильону N 33 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9а, с ООО "Родник" в пользу ИП Ковалева Д.Ю. взысканы прямые убытки в размере 288 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 165 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 4, л.д. 29-32).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родник" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора действующим, обязании исполнить договор в натуре, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и оставлении без рассмотрения требования о возмещении убытков (том 4, л.д. 37-73).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора N 20 от 01 ноября 2009 года действующим, обязании исполнить договор в натуре, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и оставить без рассмотрения требования ИП Ковалева Д.Ю. о возмещении убытков.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2009 года между ИП Ковалевым Д.Ю. (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Родник" (правопредшественник ООО "Родник") (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию помещений заказчика по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9-а, общей площадью 58,1 кв. м, принадлежащих заказчику на праве собственности, а также по предоставлению коммунальных услуг заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-13).
В силу пункта 1.2 договора указанные в пункте 1.1 договора услуги исполнитель оказывает своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц.
В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по техническому обслуживанию подведенных к помещению заказчика электросистем, систем холодного и горячего водоснабжения, уборки прилегающей к помещениям территории от мусора, вывоз ТБО определяется из расчета обслуживания 1 кв. м помещения заказчика и приводится в Приложении к договору.
Согласно пункту 1.4 договора заказчик компенсирует исполнителю расходы по предоставлению в помещение электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления на основании счетов исполнителя.
Исполнитель производит расчет стоимости вышеуказанных расходов на основании счетов энерго-, водо- и теплоснабжающих организаций, установленных в помещении заказчика счетчиков и в соответствии с тарифами, указанными в приложении к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется своевременно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать по счетам исполнителя расходы на теплоснабжение, водопотребление, канализацию, потребление электроэнергии.
Оплата услуг по техническому обслуживанию за текущий месяц производится согласно счета исполнителя не позднее 5 числа текущего месяца.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено право исполнителя, в том числе прекращать предоставление услуг электро-, тепло- и водоснабжение в случае неоплаты по счетам исполнителя более 5 дней с момента наступления даты, указанной в пункте 3.1 договора, до ликвидации задолженности.
По утверждению истца, ссылаясь на наличие задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, ООО "Родник" с 13 марта 2015 года в одностороннем порядке прекратило исполнение договора.
При этом ответчик указал, что договор от 01 ноября 2009 года расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в связи с несвоевременным исполнением ИП Ковалевым Д.Ю. обязательств по оплате услуг в 2011 и 2012 гг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ковалева Д.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор от 01.11.2009 был подписан обеими сторонами.
Возражений по условиям указанным в договоре стороны не предъявляли, протоколов разногласий не составляли. Дополнительные соглашения к договору не заключены.
В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты услуг более, чем на 15 дней исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 6.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон в установленном законом порядке. Расторжение договора в одностороннем порядке допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что все выставляемые счета от ответчика истцом оплачивались в полном объеме.
Доказательств наличия задолженности у заказчика по договору в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 20 от 01.11.2009 является действующим, в связи с чем отказ от исполнения договора в одностороннем порядке нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании вышеуказанного договора действующим и нечинении препятствий в пользовании коммунальными услугами, в том числе электричеством, а также восстановлении электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения к павильону N 33 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9а, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком также заявлены требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 378 000 руб. и упущенной выгоды в размере 130 247 руб. 14 коп.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).
В обоснование заявленных требований истец представил расчет, из которого следует, что истец понес убытки в размере арендной платы в период простоя павильона в сумме 288 000 руб., заработной платы работникам в сумме 90 000 руб. Требования в части упущенной выгоды истец обосновал показателями доходности за аналогичный 4 месячный период в предшествующем году.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера убытков в части, поскольку доказательств нахождения работников на рабочем месте в период простоя павильона N 33 в материалах дела не имеется, а, следовательно, необходимость выплаты заработной платы истцом не подтверждена.
Кроме того, расчет истца по упущенной выгоде с учетом дохода в предшествующем году носит предположительный характер.
С учетом изложенного, требования истца о возмещении убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 288 000 руб. исходя из наличия у истца обязательств по уплате арендных платежей за павильон, поскольку данные требования являются обязательными в силу условий заключенных между собственниками и истцом договоров аренды нежилого помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в данной части, отклоняется, поскольку по заявленным требованиям такой порядок не предусмотрен.
С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-66388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 10АП-4179/2016 ПО ДЕЛУ N А41-66388/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А41-66388/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Юрьевича (ИНН: 503200011256, ОГРНИП: 306503212200034): Варданяна В.В., представителя (доверенность от 01.07.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН: 5032163430, ОГРН: 1075032001747): Туринцевой М.М., представителя (доверенность от 01.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-66388/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании договора действующим, об обязании исполнить договор в натуре и нечинении препятствий в пользовании коммунальными услугами, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение, о возмещении убытков и взыскании расходов на оплату на оплату услуг представителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Ковалев Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), заявив следующие требования:
- - о признании договора N 20 от 01 ноября 2009 года на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг, заключенного между ИП Ковалевым Д.Ю. и ООО "Родник", действующим;
- - об обязании исполнить договор N 20 от 01 ноября 2009 года в натуре и не чинить препятствия в пользовании коммунальными услугами, в том числе электричеством;
- - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение к павильону N 33 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9а;
- - о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 378 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 130 247 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 1, л.д. 4-10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, договор N 20 от 01 ноября 2009 года на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг, заключенный между ИП Ковалевым Д.Ю. и ООО "Родник", признан действующим, суд обязал ответчика исполнить договор N 20 от 01 ноября 2009 года в натуре и не чинить препятствия в пользовании коммунальными услугами, в том числе электричеством, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения права и в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение к павильону N 33 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9а, с ООО "Родник" в пользу ИП Ковалева Д.Ю. взысканы прямые убытки в размере 288 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 165 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 4, л.д. 29-32).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родник" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора действующим, обязании исполнить договор в натуре, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и оставлении без рассмотрения требования о возмещении убытков (том 4, л.д. 37-73).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора N 20 от 01 ноября 2009 года действующим, обязании исполнить договор в натуре, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и оставить без рассмотрения требования ИП Ковалева Д.Ю. о возмещении убытков.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2009 года между ИП Ковалевым Д.Ю. (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Родник" (правопредшественник ООО "Родник") (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию помещений заказчика по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9-а, общей площадью 58,1 кв. м, принадлежащих заказчику на праве собственности, а также по предоставлению коммунальных услуг заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-13).
В силу пункта 1.2 договора указанные в пункте 1.1 договора услуги исполнитель оказывает своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц.
В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по техническому обслуживанию подведенных к помещению заказчика электросистем, систем холодного и горячего водоснабжения, уборки прилегающей к помещениям территории от мусора, вывоз ТБО определяется из расчета обслуживания 1 кв. м помещения заказчика и приводится в Приложении к договору.
Согласно пункту 1.4 договора заказчик компенсирует исполнителю расходы по предоставлению в помещение электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления на основании счетов исполнителя.
Исполнитель производит расчет стоимости вышеуказанных расходов на основании счетов энерго-, водо- и теплоснабжающих организаций, установленных в помещении заказчика счетчиков и в соответствии с тарифами, указанными в приложении к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется своевременно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать по счетам исполнителя расходы на теплоснабжение, водопотребление, канализацию, потребление электроэнергии.
Оплата услуг по техническому обслуживанию за текущий месяц производится согласно счета исполнителя не позднее 5 числа текущего месяца.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено право исполнителя, в том числе прекращать предоставление услуг электро-, тепло- и водоснабжение в случае неоплаты по счетам исполнителя более 5 дней с момента наступления даты, указанной в пункте 3.1 договора, до ликвидации задолженности.
По утверждению истца, ссылаясь на наличие задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, ООО "Родник" с 13 марта 2015 года в одностороннем порядке прекратило исполнение договора.
При этом ответчик указал, что договор от 01 ноября 2009 года расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в связи с несвоевременным исполнением ИП Ковалевым Д.Ю. обязательств по оплате услуг в 2011 и 2012 гг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ковалева Д.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор от 01.11.2009 был подписан обеими сторонами.
Возражений по условиям указанным в договоре стороны не предъявляли, протоколов разногласий не составляли. Дополнительные соглашения к договору не заключены.
В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты услуг более, чем на 15 дней исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 6.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон в установленном законом порядке. Расторжение договора в одностороннем порядке допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что все выставляемые счета от ответчика истцом оплачивались в полном объеме.
Доказательств наличия задолженности у заказчика по договору в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 20 от 01.11.2009 является действующим, в связи с чем отказ от исполнения договора в одностороннем порядке нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании вышеуказанного договора действующим и нечинении препятствий в пользовании коммунальными услугами, в том числе электричеством, а также восстановлении электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения к павильону N 33 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9а, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком также заявлены требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 378 000 руб. и упущенной выгоды в размере 130 247 руб. 14 коп.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).
В обоснование заявленных требований истец представил расчет, из которого следует, что истец понес убытки в размере арендной платы в период простоя павильона в сумме 288 000 руб., заработной платы работникам в сумме 90 000 руб. Требования в части упущенной выгоды истец обосновал показателями доходности за аналогичный 4 месячный период в предшествующем году.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера убытков в части, поскольку доказательств нахождения работников на рабочем месте в период простоя павильона N 33 в материалах дела не имеется, а, следовательно, необходимость выплаты заработной платы истцом не подтверждена.
Кроме того, расчет истца по упущенной выгоде с учетом дохода в предшествующем году носит предположительный характер.
С учетом изложенного, требования истца о возмещении убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 288 000 руб. исходя из наличия у истца обязательств по уплате арендных платежей за павильон, поскольку данные требования являются обязательными в силу условий заключенных между собственниками и истцом договоров аренды нежилого помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в данной части, отклоняется, поскольку по заявленным требованиям такой порядок не предусмотрен.
С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-66388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)