Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Пырсиков Б.П. по доверенности от 22.12.2014, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2016 по делу N А53-33838/2015
по иску МУП "Таганрогэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к МУП "Таганрогэнерго"
о 30.12.2013 N 39/01/13 с МУП "Таганрогэнерго", признании того, что между ООО "ЖЭК" и МУП "Таганрогэнерго" не возникли правоотношения по договору теплоснабжения от 30.12.2013 N 39/01/13, а также о признании МУП "Таганрогэнерго" исполнителем коммунальных услуг,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании задолженности в размере 1 554 668,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 381,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 306,91 руб. за период с 16.11.2015 по 08.02.2016. В отношении суммы задолженности указал, что она погашена ответчиком в полном объеме.
Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 15.06.2016 исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 098,51 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 959,22 руб. С Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета взысканы государственную пошлину в размере 20,78 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется письмо от 20.11.2014 N 672, в соответствии с которым ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", находясь на стадии преддоговорного спора, отказалось от заключения договора от 30.12.2013 N 39/01/13, другой договор теплоснабжения между сторонами не заключался. Поскольку договор на теплоснабжение не заключен, в данной части услуг, само МУП "Теплокоммунэнерго" является исполнителем коммунальных услуг для жильцов многоквартирных домов.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между МУП "Таганрогэнерго" (далее - теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и ООО "ЖЭК" (далее - абонент, ответчик) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 39/01/13, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде теплоносителя, а абонент обязуется принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить ТСО стоимость фактически поставленной тепловой энергии на условиях настоящего договора.
Согласно п. 4.8 договора, плата за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно материалам дела, во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, за период с октября по ноябрь 2015 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на услуги центрального отопления на сумму 1 554 668,76 руб., что подтверждается актами на поставку тепловой энергии (л.д. 17, 19), ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 21-32), счетами-фактурами (л.д. 38-40).
Как пояснил истец в иске, ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1 554 668,76 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 08.02.2016 в размере 13 306,91 руб. вследствие просрочки оплаты оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии в спорный период, указывая на отсутствие у ответчика в настоящее время задолженности, ввиду ее оплаты последним в полном объеме.
Придя к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств.
За нарушение денежного обязательства по оплате принятой тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 306,91 руб. за период с 16.11.2015 по 08.02.2016.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом расчет процентов выполнен за период с 16.11.2015 по 08.02.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Между тем указанный расчет не принят судом как надлежащий, поскольку в период с 15.12.2015 действовали ставки банковского процента по вкладам физических лиц 6,93%, с 25.01.2016-7,53%, которые ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
С учетом выполненным судом перерасчетом процентов за неоплату услуг по подаче тепловой энергии в период с октября по ноябрь 2015 года, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены в размере 12 098,51 руб. В остальной части требований отказано верно.
Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" просит признать, что ООО "ЖЭК" отказалось от заключения договора теплоснабжения от 30.12.2013 N 39/01/13 с МУП "Таганрогэнерго", признать, что между ООО "ЖЭК" и МУП "Таганрогэнерго" не возникли правоотношения по договору теплоснабжения от 30.12.2013 N 39/01/13, а также о признании МУП "Таганрогэнерго" исполнителем коммунальных услуг.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-23344/15, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании договора на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13, заключенного с МУП "Таганрогэнерго", прекращенным, было отказано. Суд пришел к выводу, что между сторонами продолжает действовать договор на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу N А53-22313/14. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу А53-22313/2014 вступило в законную силу 26.02.2015, с указанной даты договор считается заключенным. Доказательств же расторжения указанного договора ООО "ЖЭК" не представлено.
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 N 15АП-3637/2015 по делу N А53-21146/2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что судебными актами по делам N А53-21146/14 и N А53-23344/15 установлено, что договор от 30.12.2013 N 39/01/13 считается заключенным с 26.02.2015, принимая во внимание, что данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании того, что ООО "ЖЭК" отказалось от заключения договора теплоснабжения от 30.12.2013 N 39/01/13 с МУП "Таганрогэнерго", также о признании того, что между ООО "ЖЭК" и МУП "Таганрогэнерго" не возникли правоотношения по договору теплоснабжения от 30.12.2013 N 39/01/13, судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор теплоснабжения, ответчик отказался от его заключения, аналогичны заявленным в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции указал, что договор от 30.12.2013 N 39/01/13 между ООО "ЖЭК" и МУП "Таганрогэнерго" является действующим и считается заключенным с 26.02.2015, в связи с чем оснований для применения положений п. 14 Правил в настоящем случае не имеется.
Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поставки истцом тепловой энергии на спорный объект подтверждается материалами дела, расчет ответчиком не оспаривается, более того, задолженность по оплате тепловой энергии уже оплачена ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающими организациями с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, возникла именно у ответчика как исполнителя коммунальных услуг. И позиция ответчика о незаключении договора не имеет правового значения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность быть исполнителем коммунальных услуг в их части, доказательства расторжения договора управления с жильцами многоквартирных домов ответчиком не представлено. Ввиду этого, требование о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс обосновано предъявлено к ответчику.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы жалобы не освобождают последнего от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Иных доводов не заявлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением суда от 05.08.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционного жалобы, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-33838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 15АП-11817/2016 ПО ДЕЛУ N А53-33838/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 15АП-11817/2016
Дело N А53-33838/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Пырсиков Б.П. по доверенности от 22.12.2014, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2016 по делу N А53-33838/2015
по иску МУП "Таганрогэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к МУП "Таганрогэнерго"
о 30.12.2013 N 39/01/13 с МУП "Таганрогэнерго", признании того, что между ООО "ЖЭК" и МУП "Таганрогэнерго" не возникли правоотношения по договору теплоснабжения от 30.12.2013 N 39/01/13, а также о признании МУП "Таганрогэнерго" исполнителем коммунальных услуг,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании задолженности в размере 1 554 668,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 381,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 306,91 руб. за период с 16.11.2015 по 08.02.2016. В отношении суммы задолженности указал, что она погашена ответчиком в полном объеме.
Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 15.06.2016 исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 098,51 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 959,22 руб. С Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета взысканы государственную пошлину в размере 20,78 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется письмо от 20.11.2014 N 672, в соответствии с которым ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", находясь на стадии преддоговорного спора, отказалось от заключения договора от 30.12.2013 N 39/01/13, другой договор теплоснабжения между сторонами не заключался. Поскольку договор на теплоснабжение не заключен, в данной части услуг, само МУП "Теплокоммунэнерго" является исполнителем коммунальных услуг для жильцов многоквартирных домов.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между МУП "Таганрогэнерго" (далее - теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и ООО "ЖЭК" (далее - абонент, ответчик) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 39/01/13, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде теплоносителя, а абонент обязуется принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить ТСО стоимость фактически поставленной тепловой энергии на условиях настоящего договора.
Согласно п. 4.8 договора, плата за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно материалам дела, во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, за период с октября по ноябрь 2015 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на услуги центрального отопления на сумму 1 554 668,76 руб., что подтверждается актами на поставку тепловой энергии (л.д. 17, 19), ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 21-32), счетами-фактурами (л.д. 38-40).
Как пояснил истец в иске, ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1 554 668,76 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 08.02.2016 в размере 13 306,91 руб. вследствие просрочки оплаты оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии в спорный период, указывая на отсутствие у ответчика в настоящее время задолженности, ввиду ее оплаты последним в полном объеме.
Придя к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств.
За нарушение денежного обязательства по оплате принятой тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 306,91 руб. за период с 16.11.2015 по 08.02.2016.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом расчет процентов выполнен за период с 16.11.2015 по 08.02.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Между тем указанный расчет не принят судом как надлежащий, поскольку в период с 15.12.2015 действовали ставки банковского процента по вкладам физических лиц 6,93%, с 25.01.2016-7,53%, которые ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
С учетом выполненным судом перерасчетом процентов за неоплату услуг по подаче тепловой энергии в период с октября по ноябрь 2015 года, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены в размере 12 098,51 руб. В остальной части требований отказано верно.
Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" просит признать, что ООО "ЖЭК" отказалось от заключения договора теплоснабжения от 30.12.2013 N 39/01/13 с МУП "Таганрогэнерго", признать, что между ООО "ЖЭК" и МУП "Таганрогэнерго" не возникли правоотношения по договору теплоснабжения от 30.12.2013 N 39/01/13, а также о признании МУП "Таганрогэнерго" исполнителем коммунальных услуг.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-23344/15, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании договора на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13, заключенного с МУП "Таганрогэнерго", прекращенным, было отказано. Суд пришел к выводу, что между сторонами продолжает действовать договор на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу N А53-22313/14. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу А53-22313/2014 вступило в законную силу 26.02.2015, с указанной даты договор считается заключенным. Доказательств же расторжения указанного договора ООО "ЖЭК" не представлено.
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 N 15АП-3637/2015 по делу N А53-21146/2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что судебными актами по делам N А53-21146/14 и N А53-23344/15 установлено, что договор от 30.12.2013 N 39/01/13 считается заключенным с 26.02.2015, принимая во внимание, что данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании того, что ООО "ЖЭК" отказалось от заключения договора теплоснабжения от 30.12.2013 N 39/01/13 с МУП "Таганрогэнерго", также о признании того, что между ООО "ЖЭК" и МУП "Таганрогэнерго" не возникли правоотношения по договору теплоснабжения от 30.12.2013 N 39/01/13, судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор теплоснабжения, ответчик отказался от его заключения, аналогичны заявленным в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции указал, что договор от 30.12.2013 N 39/01/13 между ООО "ЖЭК" и МУП "Таганрогэнерго" является действующим и считается заключенным с 26.02.2015, в связи с чем оснований для применения положений п. 14 Правил в настоящем случае не имеется.
Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поставки истцом тепловой энергии на спорный объект подтверждается материалами дела, расчет ответчиком не оспаривается, более того, задолженность по оплате тепловой энергии уже оплачена ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающими организациями с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, возникла именно у ответчика как исполнителя коммунальных услуг. И позиция ответчика о незаключении договора не имеет правового значения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность быть исполнителем коммунальных услуг в их части, доказательства расторжения договора управления с жильцами многоквартирных домов ответчиком не представлено. Ввиду этого, требование о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс обосновано предъявлено к ответчику.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы жалобы не освобождают последнего от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Иных доводов не заявлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением суда от 05.08.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционного жалобы, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-33838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)