Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича
на определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 февраля 2016 года об удовлетворении заявления ТСЖ "Хохрякова, 72" об исключении имущества из конкурсной массы,
вынесенный судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-15913/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 в отношении ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СПЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев М.В.
Решением арбитражного суда от 18.11.2011 ООО "СПЭК" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе до 18.09.2015.
28 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ "Хохрякова, 72" об исключении из конкурсной массы должника общего имущества многоквартирного дома, а именно:
- - помещение N 1, площадью 320,1 кв. м. Техэтаж (отм. 25,100) Блок 1 (по техническому паспорту - помещение N 4 на техническом этаже площадью 333 кв. м в здании по ул. Хохрякова, 72, лит. А);
- - помещение N 2 площадью 213,6 кв. м. Техэтаж (отм. 22,100) Блок 1 (по техническому паспорту - помещение N 2 на техническом этаже площадью 213,7 кв. м в здании по ул. Хохрякова, 72, лит. А).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года заявление ТСЖ "Хохрякова, 72" удовлетворено.
Суд исключил из конкурсной массы ООО "СПЭК" имущество:
- - помещение N 1, площадью 320,1 кв. м. Техэтаж (отм. 25,100) Блок 1 (по техническому паспорту - помещение N 4 на техническом этаже площадью 333 кв. м в здании по ул. Хохрякова, 72, лит. А);
- - помещение N 2, площадью 213,6 кв. м. Техэтаж (отм. 22,100) Блок 1 (по техническому паспорту - помещение N 2 на техническом этаже площадью 213,7 кв. м в здании по ул. Хохрякова, 72, лит. А).
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у конкурсного управляющего имеется действующее свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства, Литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, серии 66 АБ 387064. Также конкурсный управляющий отмечает, что судом не приняты во внимание возражения о том, что спорные помещения имеют самостоятельное целевое назначение, изначально они были предназначены для использования в качестве нежилых торгово-офисных помещений; в отсутствие надлежащих доказательств названных обстоятельств конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении проектно-технической экспертизы спорных помещений для определения возможности использования спорных объектов как самостоятельных помещений без нанесения вреда и возможности эксплуатации инженерных сетей, в удовлетворении которого судом было отказано. По мнению апеллянта, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать для каких целей первоначально предназначалось помещения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.
Законности и обоснованности обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Хохрякова, 72" создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, и зарегистрировано 15.07.2008.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Хохрякова, 72" его основной целью является совместное управление и обеспечение эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества в многоквартирного дома, обеспечения собственников жилых и нежилых помещений в доме коммунальными услугами.
ООО "СПЭК" являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.
В середине октября 2015 года ТСЖ "Хохрякова, 72" стало известно, что конкурсным управляющим должника ООО "СПЭК" Сачевым И.М. выставлены на торги нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 в составе:
- - помещение N 1 площадью 320,1 кв. м. Техэтаж (отм 25,100) Блок 1;
- - помещение N 2 площадью 213,6 кв. м. Техэтаж (отм. 22,100) Блок 1.
Ссылаясь на то, что указанные помещения во владении должника не находятся и ему не принадлежит ему, в соответствии с документами технического учета указанные объекты относятся к техническим и являются общим имуществом многоквартирного дома, включение общего имущества многоквартирного дома в конкурсную массу нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение своим имуществом, порождает риск утраты общего имущества, ТСЖ "Хохрякова, 72" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не принадлежат должнику на праве собственности, в связи с чем, не могут быть включены в конкурсную массу должника и выставлены на торги.
Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, ... подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). В силу подпункта "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки, технические этажи.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает на технические этажи, то есть помещения, которые имеют вспомогательное значение и не могут использоваться самостоятельно.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Делая вывод о том, что спорные объекты недвижимого имущества не принадлежат должнику на праве собственности, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Учрежденное собственниками жилья многоквартирного дома ТСЖ осуществляет содержание общего имущества и контроль его использования, в том числе и помещений, выставленных конкурсным управляющим на торги. В настоящее время спорным имуществом владеют, пользуются и распоряжаются собственники помещений в доме.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом спорные помещения расположены на технических этажах, относятся к местам общего пользования необорудованным помещениям (лист 11, 12 техпаспорта, экспликация к поэтажному плану здания Места общего пользования).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2014 со ссылкой на справку СОГУП "Областной центр недвижимости", установлено, что по данным технической инвентаризации в помещении 1 (N 4 по справке) размещены воздуховоды 4-х вентиляционных шахт в количестве 34-х штук, трубы общедомовой ливневой канализации в количестве 4-х штук, трубы бытовой канализации, 4 сбросника холодной и горячей воды; в помещении N 2 (N 2 по справке) размещены воздуховоды 4-х вентиляционных шахт в количестве 32 штуки, трубы общедомовой ливневой канализации в количестве 3-х штук, трубы бытовой канализации. Судом установлено, что спорные помещения возведены ООО "СПЭК" без соблюдения закона и правовых актов - при отсутствии разрешительной документации.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данные помещения являются имуществом, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома и является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-43680/2012 усматривается, что конкурсный управляющий ООО "СПЭК" обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в том числе и спорные помещения. В государственной регистрации права собственности конкурсному управляющему отказано. В признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности судом отказано.
Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости в силу закона являются общим имуществом многоквартирного дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге и принадлежат собственникам помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное имущество не может быть включено в конкурсную массу ООО "СПЭК".
Доводы конкурсного управляющего на то, что спорные помещения имеют самостоятельное целевое назначение его использования, изначально были предназначены для использования в качестве нежилых торгово-офисных помещений, не могут быть приняты во внимание как документально не подтвержденные и не имеющее значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, тот факт, что изначально спорные помещения были предназначены для использования в качестве нежилых торгово-офисных, не изменяет их действительного назначения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом и нарушении им норм материального и процессуального права, и по существу выражают лишь несогласие с вынесенным судом определением, что не может являться основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-15913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 17АП-12269/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15913/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 17АП-12269/2013-ГК
Дело N А60-15913/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича
на определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 февраля 2016 года об удовлетворении заявления ТСЖ "Хохрякова, 72" об исключении имущества из конкурсной массы,
вынесенный судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-15913/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 в отношении ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СПЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев М.В.
Решением арбитражного суда от 18.11.2011 ООО "СПЭК" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе до 18.09.2015.
28 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ "Хохрякова, 72" об исключении из конкурсной массы должника общего имущества многоквартирного дома, а именно:
- - помещение N 1, площадью 320,1 кв. м. Техэтаж (отм. 25,100) Блок 1 (по техническому паспорту - помещение N 4 на техническом этаже площадью 333 кв. м в здании по ул. Хохрякова, 72, лит. А);
- - помещение N 2 площадью 213,6 кв. м. Техэтаж (отм. 22,100) Блок 1 (по техническому паспорту - помещение N 2 на техническом этаже площадью 213,7 кв. м в здании по ул. Хохрякова, 72, лит. А).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года заявление ТСЖ "Хохрякова, 72" удовлетворено.
Суд исключил из конкурсной массы ООО "СПЭК" имущество:
- - помещение N 1, площадью 320,1 кв. м. Техэтаж (отм. 25,100) Блок 1 (по техническому паспорту - помещение N 4 на техническом этаже площадью 333 кв. м в здании по ул. Хохрякова, 72, лит. А);
- - помещение N 2, площадью 213,6 кв. м. Техэтаж (отм. 22,100) Блок 1 (по техническому паспорту - помещение N 2 на техническом этаже площадью 213,7 кв. м в здании по ул. Хохрякова, 72, лит. А).
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у конкурсного управляющего имеется действующее свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства, Литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, серии 66 АБ 387064. Также конкурсный управляющий отмечает, что судом не приняты во внимание возражения о том, что спорные помещения имеют самостоятельное целевое назначение, изначально они были предназначены для использования в качестве нежилых торгово-офисных помещений; в отсутствие надлежащих доказательств названных обстоятельств конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении проектно-технической экспертизы спорных помещений для определения возможности использования спорных объектов как самостоятельных помещений без нанесения вреда и возможности эксплуатации инженерных сетей, в удовлетворении которого судом было отказано. По мнению апеллянта, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать для каких целей первоначально предназначалось помещения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.
Законности и обоснованности обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Хохрякова, 72" создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, и зарегистрировано 15.07.2008.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Хохрякова, 72" его основной целью является совместное управление и обеспечение эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества в многоквартирного дома, обеспечения собственников жилых и нежилых помещений в доме коммунальными услугами.
ООО "СПЭК" являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.
В середине октября 2015 года ТСЖ "Хохрякова, 72" стало известно, что конкурсным управляющим должника ООО "СПЭК" Сачевым И.М. выставлены на торги нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 в составе:
- - помещение N 1 площадью 320,1 кв. м. Техэтаж (отм 25,100) Блок 1;
- - помещение N 2 площадью 213,6 кв. м. Техэтаж (отм. 22,100) Блок 1.
Ссылаясь на то, что указанные помещения во владении должника не находятся и ему не принадлежит ему, в соответствии с документами технического учета указанные объекты относятся к техническим и являются общим имуществом многоквартирного дома, включение общего имущества многоквартирного дома в конкурсную массу нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение своим имуществом, порождает риск утраты общего имущества, ТСЖ "Хохрякова, 72" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не принадлежат должнику на праве собственности, в связи с чем, не могут быть включены в конкурсную массу должника и выставлены на торги.
Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, ... подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). В силу подпункта "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки, технические этажи.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает на технические этажи, то есть помещения, которые имеют вспомогательное значение и не могут использоваться самостоятельно.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Делая вывод о том, что спорные объекты недвижимого имущества не принадлежат должнику на праве собственности, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Учрежденное собственниками жилья многоквартирного дома ТСЖ осуществляет содержание общего имущества и контроль его использования, в том числе и помещений, выставленных конкурсным управляющим на торги. В настоящее время спорным имуществом владеют, пользуются и распоряжаются собственники помещений в доме.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом спорные помещения расположены на технических этажах, относятся к местам общего пользования необорудованным помещениям (лист 11, 12 техпаспорта, экспликация к поэтажному плану здания Места общего пользования).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2014 со ссылкой на справку СОГУП "Областной центр недвижимости", установлено, что по данным технической инвентаризации в помещении 1 (N 4 по справке) размещены воздуховоды 4-х вентиляционных шахт в количестве 34-х штук, трубы общедомовой ливневой канализации в количестве 4-х штук, трубы бытовой канализации, 4 сбросника холодной и горячей воды; в помещении N 2 (N 2 по справке) размещены воздуховоды 4-х вентиляционных шахт в количестве 32 штуки, трубы общедомовой ливневой канализации в количестве 3-х штук, трубы бытовой канализации. Судом установлено, что спорные помещения возведены ООО "СПЭК" без соблюдения закона и правовых актов - при отсутствии разрешительной документации.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данные помещения являются имуществом, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома и является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-43680/2012 усматривается, что конкурсный управляющий ООО "СПЭК" обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в том числе и спорные помещения. В государственной регистрации права собственности конкурсному управляющему отказано. В признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности судом отказано.
Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости в силу закона являются общим имуществом многоквартирного дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге и принадлежат собственникам помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное имущество не может быть включено в конкурсную массу ООО "СПЭК".
Доводы конкурсного управляющего на то, что спорные помещения имеют самостоятельное целевое назначение его использования, изначально были предназначены для использования в качестве нежилых торгово-офисных помещений, не могут быть приняты во внимание как документально не подтвержденные и не имеющее значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, тот факт, что изначально спорные помещения были предназначены для использования в качестве нежилых торгово-офисных, не изменяет их действительного назначения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом и нарушении им норм материального и процессуального права, и по существу выражают лишь несогласие с вынесенным судом определением, что не может являться основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-15913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)