Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в интересах неопределенного круга потребителей на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в интересах неопределенного круга потребителей к ООО Управляющая компания "Охта-Сервис" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрегиональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Управляющая компания "Охта-Сервис" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, указывая, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис". Являясь управляющей компанией ответчик обязан предоставить потребителям услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, предусмотренных нормативами, предоставляемая услуга должна быть безопасной для жизни и здоровья человека, не причинять вред окружающей среде, однако часть работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> не выполняется, не осуществляется надлежащее обслуживание канализационной системы, потребительские свойства и режим предоставления услуг не соответствуют стандартам отведения сточных вод; в результате отсутствия очистных сооружений, канализационные воды попадают в ручей, затем в реку Неву. Кроме того, ответчик на своем сайте в Интернете разместил сведения об оказываемых услугах в многоквартирном <адрес>, которые не соответствуют требованиям, установленным в форме 2.4 Приказа Минстроя России от <дата> N <...>. Указывая в перечне оказываемых услуг "водоотведение" вводит потребителя в заблуждение, не указывая на отсутствие очистки сточных вод при оказании данной услуги. Поскольку услуга "водоотведения" предоставляется ненадлежащего качества, то в силу положений п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в интересах неопределенного круга потребителей в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Межрегиональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в интересах неопределенного круга потребителей подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что на территории <адрес> существует централизованная система водоотведения от жилых домов старого жилого фонда, к которому относится многоквартирный жилой дом <адрес> (далее - МКД) и которая не присоединена к очистным сооружениям в связи с их отсутствием с момента строительства данной централизованной системы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относятся к вопросам местного значения городского поселения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.
Статьей 42 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности до <дата>.
В соответствии со статьями 4 и 38 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Правительство Российской Федерации Постановлением от <дата> N 782 утвердило "Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения" и "Требования к содержанию схем водоснабжения и водоотведения". Постановлением рекомендовано органам местного самоуправления утвердить схемы водоснабжения и водоотведения до <дата> года.
Ответчик является управляющей организацией МКД и лицом, приобретающим у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг жителям МКД.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N <...>), к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела усматривается, что поставщиком коммунального ресурса по отведению сточных бытовых вод в МКД является ООО "Фирма Сигма", с которой заключен договор N <...> на отпуск питьевой воды из водопроводной сети и прием сточных вод в канализацию от <дата>.
В Приложении 2 - Акте разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям установлено, что в эксплуатации Предприятия (ООО "Фирма Сигма") находятся магистральные канализационные сети от канализационных колодцев на выпусках из жилых домов, включая канализационные колодцы.
В эксплуатации абонента (общества) находятся канализационные выпуски из жилых домов до наружных стенок магистральных канализационных колодцев со стороны поступления стоков от зданий "абонента".
Оценив представленные документы и положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может являться и не является лицом, ответственным за отведение сточных вод от МКД вне границ своей эксплуатационной ответственности, оказание услуги по водоотведению (отведению сточных вод) жителям МКД осуществляется ответчиком в рамках границ своей эксплуатационной ответственности в полном объеме и надлежащим образом, с соблюдением действующих требований к водоотведению на внутридомовых инженерных системах, в условиях существующей в д. Новое Девяткино системы водоотведения, что подтверждается балансом водопотребления и водоотведения.
Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Жители МКД оплачивают коммунальную услугу по водоотведению по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области вышеуказанным Приказом от <дата> N <...> (касаемо <дата> года), которым ООО "Фирма Сигма" установлены тарифы на питьевую воду и транспортировку сточных вод.
Пунктом 150 Правил N <...> предусмотрена ответственность исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчиком предоставлялись коммунальные услуги по водоотведению с нарушением качества, напротив, отсутствие очистных сооружений на централизованных сетях инженерно-технического обеспечения МКД (согласно Правилам N <...>, централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем) не влияет на получение жителями МКД услуги по водоотведению, и не является следствием ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору управления.
Поскольку вопрос об оснащении <адрес> очистными сооружениями сточных вод находится не в компетенции управляющей организации, а в компетенции органов местного самоуправления, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Позиция подателя жалобы сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежаще оцененных им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-2404/2016
Требование: О прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в предоставлении услуги водоотведения ненадлежащего качества.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2404
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в интересах неопределенного круга потребителей на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в интересах неопределенного круга потребителей к ООО Управляющая компания "Охта-Сервис" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрегиональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Управляющая компания "Охта-Сервис" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, указывая, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис". Являясь управляющей компанией ответчик обязан предоставить потребителям услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, предусмотренных нормативами, предоставляемая услуга должна быть безопасной для жизни и здоровья человека, не причинять вред окружающей среде, однако часть работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> не выполняется, не осуществляется надлежащее обслуживание канализационной системы, потребительские свойства и режим предоставления услуг не соответствуют стандартам отведения сточных вод; в результате отсутствия очистных сооружений, канализационные воды попадают в ручей, затем в реку Неву. Кроме того, ответчик на своем сайте в Интернете разместил сведения об оказываемых услугах в многоквартирном <адрес>, которые не соответствуют требованиям, установленным в форме 2.4 Приказа Минстроя России от <дата> N <...>. Указывая в перечне оказываемых услуг "водоотведение" вводит потребителя в заблуждение, не указывая на отсутствие очистки сточных вод при оказании данной услуги. Поскольку услуга "водоотведения" предоставляется ненадлежащего качества, то в силу положений п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в интересах неопределенного круга потребителей в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Межрегиональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" в интересах неопределенного круга потребителей подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что на территории <адрес> существует централизованная система водоотведения от жилых домов старого жилого фонда, к которому относится многоквартирный жилой дом <адрес> (далее - МКД) и которая не присоединена к очистным сооружениям в связи с их отсутствием с момента строительства данной централизованной системы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относятся к вопросам местного значения городского поселения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.
Статьей 42 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности до <дата>.
В соответствии со статьями 4 и 38 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Правительство Российской Федерации Постановлением от <дата> N 782 утвердило "Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения" и "Требования к содержанию схем водоснабжения и водоотведения". Постановлением рекомендовано органам местного самоуправления утвердить схемы водоснабжения и водоотведения до <дата> года.
Ответчик является управляющей организацией МКД и лицом, приобретающим у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг жителям МКД.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N <...>), к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела усматривается, что поставщиком коммунального ресурса по отведению сточных бытовых вод в МКД является ООО "Фирма Сигма", с которой заключен договор N <...> на отпуск питьевой воды из водопроводной сети и прием сточных вод в канализацию от <дата>.
В Приложении 2 - Акте разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям установлено, что в эксплуатации Предприятия (ООО "Фирма Сигма") находятся магистральные канализационные сети от канализационных колодцев на выпусках из жилых домов, включая канализационные колодцы.
В эксплуатации абонента (общества) находятся канализационные выпуски из жилых домов до наружных стенок магистральных канализационных колодцев со стороны поступления стоков от зданий "абонента".
Оценив представленные документы и положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может являться и не является лицом, ответственным за отведение сточных вод от МКД вне границ своей эксплуатационной ответственности, оказание услуги по водоотведению (отведению сточных вод) жителям МКД осуществляется ответчиком в рамках границ своей эксплуатационной ответственности в полном объеме и надлежащим образом, с соблюдением действующих требований к водоотведению на внутридомовых инженерных системах, в условиях существующей в д. Новое Девяткино системы водоотведения, что подтверждается балансом водопотребления и водоотведения.
Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Жители МКД оплачивают коммунальную услугу по водоотведению по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области вышеуказанным Приказом от <дата> N <...> (касаемо <дата> года), которым ООО "Фирма Сигма" установлены тарифы на питьевую воду и транспортировку сточных вод.
Пунктом 150 Правил N <...> предусмотрена ответственность исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчиком предоставлялись коммунальные услуги по водоотведению с нарушением качества, напротив, отсутствие очистных сооружений на централизованных сетях инженерно-технического обеспечения МКД (согласно Правилам N <...>, централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем) не влияет на получение жителями МКД услуги по водоотведению, и не является следствием ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору управления.
Поскольку вопрос об оснащении <адрес> очистными сооружениями сточных вод находится не в компетенции управляющей организации, а в компетенции органов местного самоуправления, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Позиция подателя жалобы сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежаще оцененных им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)