Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-14940/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1087604002177; ИНН 7604126626)
о взыскании 118 000 рублей,
Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - истец, заказчик, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, Общество) о взыскании 118 000 руб. неустойки по договору от 10.12.2014 N 37/14-20 за нарушение сроков окончания работ в период с 14 марта по 09 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило процессуальные права ответчика. В обоснование ходатайства об уменьшении договорной неустойки указывает на вину истца в просрочке сдачи работ, поскольку Фонд своевременно не принял выполненные Обществом работы, о необходимости приемки которых указано в письмах от 10.05.2015 и 26.06.2015. В подтверждение изложенных обстоятельств также ссылается на направленное в адрес Фонда письмо Общества от 17.08.2015 N 158, ответ на которое не был предоставлен подрядчику.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
10 декабря 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 37/14-20 (л.д. 11-28) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по адресу: г. Рыбинск, ул. Инженерная, д. 1, вид работ: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, в срок до 13.03.2015 (пункты 1.1, 3.2 договора).
Цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 2597880 руб., в том числе НДС 18%; окончательная цена определяется сметой и оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.3 договора).
09 февраля 2015 года заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору (л.д. 21), которым установлена цена договора - 2 597 880 руб.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору стоимостью 2 568 648,78 руб. подтвержден актом рабочей комиссии от 10.07.2015 (л.д. 30-31), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2015 N 1 и N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.07.2015 N 1 (л.д. 34-47).
27.07.2015 в адрес подрядчика направлена претензия (л.д. 32) с требованием уплаты 119 000 руб. неустойки, начисленной Обществу за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.03.2015 по 10.07.2015 (119 дней) согласно пункту 9.3 договора в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки.
В ответе на претензию от 17.08.2015 N 158 (л.д. 33) Общество выразило несогласие с начислением неустойки, ссылаясь на отсутствие утвержденной проектно-сметной документации, необходимость демонтажа пароизоляционного слоя по всей площади кровли, а также на фактическое превышение площади кровли на 35,37 кв. м, чем предусмотрено проектной документацией.
Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая заявленным требованиям, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки, которая значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь в том числе и на вину заказчика в допущенной просрочке сдачи работ (л.д. 76-77).
При принятии решения суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, которая ниже неустойки, рассчитанной судом на сумму фактически выполненных работ исходя из 0,04% (1000 руб. от цены договора) за спорный период просрочки сдачи работ по договору от 10.12.2014.
Удовлетворение заявленных Фондом требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Доводы заявителя сводятся к тому, что просрочка выполнения предусмотренных договором работ произошла по вине заказчика, который несвоевременно принял выполненные работы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок выполнения спорных работ нарушен подрядчиком на 118 календарных дней, таким образом, исковые требования Фонда о взыскании неустойки по пункту 9.3 договора являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.
Акт рабочей комиссии подписан сторонами 10.07.2015 без замечаний, что соответствует установленному пунктом 4.1.9 договора порядку приемки работ.
В отсутствие доказательств обращения подрядчика к заказчику о приемке работ по адресу: г. Рыбинск, ул. Инженерная, д. 1, до даты приемки выполненных работ рабочей комиссией, то есть до 10.07.2015, а равно доказательств уклонения Фонда от приемки данных работ, указанные выше доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Указанные в апелляционной жалобе письма Общества от 10.05.2015 и 26.06.2015 в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя на письмо Общества от 17.08.2015 N 158, направленное Фонду после истечения сроков окончания выполнения работ, несостоятельна, так как в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ в полном объеме ввиду отсутствия утвержденной проектно-сметной документации или по иным причинам, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине истца, и освобождения ответчика от ответственности не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 1.1) указал, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-14940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1087604002177; ИНН 7604126626) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 02АП-3207/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14940/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А82-14940/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-14940/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1087604002177; ИНН 7604126626)
о взыскании 118 000 рублей,
установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - истец, заказчик, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, Общество) о взыскании 118 000 руб. неустойки по договору от 10.12.2014 N 37/14-20 за нарушение сроков окончания работ в период с 14 марта по 09 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило процессуальные права ответчика. В обоснование ходатайства об уменьшении договорной неустойки указывает на вину истца в просрочке сдачи работ, поскольку Фонд своевременно не принял выполненные Обществом работы, о необходимости приемки которых указано в письмах от 10.05.2015 и 26.06.2015. В подтверждение изложенных обстоятельств также ссылается на направленное в адрес Фонда письмо Общества от 17.08.2015 N 158, ответ на которое не был предоставлен подрядчику.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
10 декабря 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 37/14-20 (л.д. 11-28) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по адресу: г. Рыбинск, ул. Инженерная, д. 1, вид работ: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, в срок до 13.03.2015 (пункты 1.1, 3.2 договора).
Цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 2597880 руб., в том числе НДС 18%; окончательная цена определяется сметой и оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.3 договора).
09 февраля 2015 года заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору (л.д. 21), которым установлена цена договора - 2 597 880 руб.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору стоимостью 2 568 648,78 руб. подтвержден актом рабочей комиссии от 10.07.2015 (л.д. 30-31), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2015 N 1 и N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.07.2015 N 1 (л.д. 34-47).
27.07.2015 в адрес подрядчика направлена претензия (л.д. 32) с требованием уплаты 119 000 руб. неустойки, начисленной Обществу за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.03.2015 по 10.07.2015 (119 дней) согласно пункту 9.3 договора в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки.
В ответе на претензию от 17.08.2015 N 158 (л.д. 33) Общество выразило несогласие с начислением неустойки, ссылаясь на отсутствие утвержденной проектно-сметной документации, необходимость демонтажа пароизоляционного слоя по всей площади кровли, а также на фактическое превышение площади кровли на 35,37 кв. м, чем предусмотрено проектной документацией.
Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая заявленным требованиям, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки, которая значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь в том числе и на вину заказчика в допущенной просрочке сдачи работ (л.д. 76-77).
При принятии решения суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, которая ниже неустойки, рассчитанной судом на сумму фактически выполненных работ исходя из 0,04% (1000 руб. от цены договора) за спорный период просрочки сдачи работ по договору от 10.12.2014.
Удовлетворение заявленных Фондом требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Доводы заявителя сводятся к тому, что просрочка выполнения предусмотренных договором работ произошла по вине заказчика, который несвоевременно принял выполненные работы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок выполнения спорных работ нарушен подрядчиком на 118 календарных дней, таким образом, исковые требования Фонда о взыскании неустойки по пункту 9.3 договора являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.
Акт рабочей комиссии подписан сторонами 10.07.2015 без замечаний, что соответствует установленному пунктом 4.1.9 договора порядку приемки работ.
В отсутствие доказательств обращения подрядчика к заказчику о приемке работ по адресу: г. Рыбинск, ул. Инженерная, д. 1, до даты приемки выполненных работ рабочей комиссией, то есть до 10.07.2015, а равно доказательств уклонения Фонда от приемки данных работ, указанные выше доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Указанные в апелляционной жалобе письма Общества от 10.05.2015 и 26.06.2015 в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя на письмо Общества от 17.08.2015 N 158, направленное Фонду после истечения сроков окончания выполнения работ, несостоятельна, так как в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ в полном объеме ввиду отсутствия утвержденной проектно-сметной документации или по иным причинам, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине истца, и освобождения ответчика от ответственности не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 1.1) указал, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-14940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1087604002177; ИНН 7604126626) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)