Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Союз-Московский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-20407/2015, принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "УК "Союз-Московский" (ОГРН 1065032059652) о взыскании 5 213 536 руб. 59 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 49 067 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Носова Е.Н. (доверенность от 07.07.2015)
от ответчика: Суров К.Ю. (доверенность от 01.10.2015)
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Союз-Московский" о взыскании в погашение задолженности 660 497 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 135 445 руб. 59 коп.
Решением от 23 октября 2015 года по делу N А40-20407/2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность в размере 660 497 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 209 руб. 85 коп.; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.
Представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Союз-Московский" был заключен Договор с ИКУ N 83915090 от 15.10.2013, в соответствии с условиями которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. на общую сумму 5078091,00 руб.
Сумма задолженности Ответчиком частично оплачена, в том числе после принятия искового заявления платежными поручениями N 134 от 12.02.2015, N 137 от 13.02.2015, N 141 от 16.02.2015, N 293 от 10.04.2015, N 294 от 10.04.2015.
Согласно расчету истца, сумма долга составляет 660 497 руб. 38 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 15.09.2014 г. по 27.01.2015 г. в размере 135445 руб. 59 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 3948939 руб. за период с 15.09.2014 по 27.01.2014 в размере 119455,40 руб., на сумму задолженности в размере 745032 руб. за период с 15.11.2014 по 27.01.2014 в размере 12293,03 руб., на сумму задолженности в размере 384120 руб. за период с 15.12.2014 по 27.01.2014 в размере 3697,16 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования истца, поскольку из материалов дела следует, что истцом в последующий период произведен перерасчет суммы задолженности, согласно которому сумма долга за период начисления процентов была уменьшена, а истцом, соответственно, не был обоснован размер задолженности и период начисления процентов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на стоимость электрической энергии, оплаченной собственниками жилых и нежилых помещений по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункта 2.2 Приложения N 4 к договору, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем).
В соответствии с пунктом 2.10 Приложения N 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем периоде. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается приборами учета абонента, указанными в Приложении N 2 к договору в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.
Транзитный объем складывается из: объема электропотребления потребителей, владеющих на законном основании жилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений; объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями многоквартирного дома, имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (пункт 3.1 Приложения N 4 к договору).
В материалы дела истцом представлены сведения об объеме потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями многоквартирного дома, имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений, исходя из показаний приборов учета в отношении каждого потребителя, и на основании данных сведений истцом произведен расчет поставленной электрической энергии в отношении ответчика.
Таким образом, на основании действующего законодательства и договора энергоснабжения в данном случае именно на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств в подтверждение своего довода об оплате потребителями стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период, напрямую истцу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-20407/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 09АП-55702/2015-ГК, 09АП-55962/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20407/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 09АП-55702/2015-ГК,
09АП-55962/2015-ГК
Дело N А40-20407/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Союз-Московский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-20407/2015, принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "УК "Союз-Московский" (ОГРН 1065032059652) о взыскании 5 213 536 руб. 59 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 49 067 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Носова Е.Н. (доверенность от 07.07.2015)
от ответчика: Суров К.Ю. (доверенность от 01.10.2015)
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Союз-Московский" о взыскании в погашение задолженности 660 497 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 135 445 руб. 59 коп.
Решением от 23 октября 2015 года по делу N А40-20407/2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность в размере 660 497 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 209 руб. 85 коп.; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.
Представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Союз-Московский" был заключен Договор с ИКУ N 83915090 от 15.10.2013, в соответствии с условиями которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. на общую сумму 5078091,00 руб.
Сумма задолженности Ответчиком частично оплачена, в том числе после принятия искового заявления платежными поручениями N 134 от 12.02.2015, N 137 от 13.02.2015, N 141 от 16.02.2015, N 293 от 10.04.2015, N 294 от 10.04.2015.
Согласно расчету истца, сумма долга составляет 660 497 руб. 38 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 15.09.2014 г. по 27.01.2015 г. в размере 135445 руб. 59 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 3948939 руб. за период с 15.09.2014 по 27.01.2014 в размере 119455,40 руб., на сумму задолженности в размере 745032 руб. за период с 15.11.2014 по 27.01.2014 в размере 12293,03 руб., на сумму задолженности в размере 384120 руб. за период с 15.12.2014 по 27.01.2014 в размере 3697,16 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования истца, поскольку из материалов дела следует, что истцом в последующий период произведен перерасчет суммы задолженности, согласно которому сумма долга за период начисления процентов была уменьшена, а истцом, соответственно, не был обоснован размер задолженности и период начисления процентов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на стоимость электрической энергии, оплаченной собственниками жилых и нежилых помещений по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункта 2.2 Приложения N 4 к договору, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем).
В соответствии с пунктом 2.10 Приложения N 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем периоде. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается приборами учета абонента, указанными в Приложении N 2 к договору в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.
Транзитный объем складывается из: объема электропотребления потребителей, владеющих на законном основании жилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений; объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями многоквартирного дома, имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (пункт 3.1 Приложения N 4 к договору).
В материалы дела истцом представлены сведения об объеме потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями многоквартирного дома, имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений, исходя из показаний приборов учета в отношении каждого потребителя, и на основании данных сведений истцом произведен расчет поставленной электрической энергии в отношении ответчика.
Таким образом, на основании действующего законодательства и договора энергоснабжения в данном случае именно на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств в подтверждение своего довода об оплате потребителями стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период, напрямую истцу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-20407/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)