Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории "инвалид" в форме денежных выплат, а органом местного самоуправления несвоевременно направлено в его адрес принятое решение о приостановлении выплаты денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по административному делу N 2а-1125/2017 по административному иску П. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
П. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, выразившееся в не направлении в его адрес в течение 5 рабочих дней со дня принятия распоряжения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года N... о приостановлении денежных выплат по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать административного ответчика направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию указанного распоряжения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории "инвалид".
Выплата денежных средств была приостановлена в октябре 2016 года, однако решение в ненадлежащем виде, на основании которого была приостановлена выплата, в его адрес направлено лишь 10 декабря 2016 года.
Административный истец полагал указанное бездействие администрации района незаконным, нарушающим его права на своевременное информирование о приостановлении выплаты денежных средств, право на их получение.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.
Административный истец П. в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 75), об отложении судебного разбирательства не просил, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76-78), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение административным ответчиком обязанности по направлению ранее указанного распоряжения в адрес получателя денежных средств не повлекло нарушения прав и законных интересов последнего, поскольку после возобновления выплаты указанных денежных средств, они перечислены в полном объеме получателю.
Кроме того, суд указал на получение до подачи административного иска в суд П. выписки из оспариваемого распоряжения, на основании чего сделал вывод о не нарушении его прав и законных интересов.
При этом суд не принял доводы административного истца о том, что в связи с отсутствием в данной выписке указания на должностное лицо, принявшее распоряжение, обязанность по предоставлению самого распоряжения не считается исполненной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом, следует из материалов дела, согласно справке серии N... N..., П. с <дата> является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно и бессрочно (л.д. 9).
Из справки N..., выданной СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" <дата>, следует, что П. является получателем мер государственной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге в форме денежных выплат и за период с <дата> по <дата> получил денежные выплаты по оплате ЖКУ в общей сумме 6 796 рублей 19 копеек (л.д. 8).
Распоряжением от 5 октября 2016 года N... администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга приостановила с 1 октября 2016 года предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге в форме денежных выплат гражданам, имеющим задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на <дата> согласно списку ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", поступившему из СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", в том числе и П. (л.д. 39).
Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N... предоставление мер социальной поддержки в виде оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежной выплаты, в связи с поступлением сведений о погашении истцом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возобновлено (л.д. 40).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в декабре 2016 года после издания районной администрацией распоряжения о возобновлении предоставления мер социальной поддержки П. получил в полном объеме денежные выплаты за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.
Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а равно нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не принятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.
Фактически требования административного иска сводятся к признанию незаконным бездействия административного ответчика по не направлению копии распоряжения от 5 октября 2016 года.
Поскольку иной предмет судебной проверки не сформулирован, то судебная коллегия полагает отметить следующее.
Форма предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге определяется Законом Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге".
В силу статьи 1 указанного Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года N 228-45 формой предоставления мер социальной поддержки категориям граждан, указанным в пункте 2 настоящей статьи, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге является денежная выплата.
Согласно статье 4 указанного нормативного акта денежная выплата предоставляется гражданину при отсутствии у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданином соглашения по ее погашению.
Полномочия по принятию решения о предоставлении, а также о приостановлении предоставления указанных мер социальной поддержки возложены на районные администрации.
В соответствии с пунктом 2.7.1 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года N 1258 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге", предоставление денежных выплат гражданам, в отношении которых поступили сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения или коммунальных услуг или несоблюдении соглашения по ее погашению, приостанавливается с 1 числа месяца, в котором поступили указанные сведения.
Предоставление денежных выплат возобновляется при погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и выполнении гражданином соглашения по ее погашению, с даты приостановления денежной выплаты.
Решение о приостановлении (возобновлении) предоставления денежных выплат оформляется распоряжением администрации района Санкт-Петербурга в течение 14 рабочих дней со дня установления обстоятельств, указанных в пунктах 2.6, 2.7 и 2.7-1 Положения, и направляется в Горцентр.
О принятом решении администрация района Санкт-Петербурга информирует граждан в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения.
Решение о приостановлении предоставления денежных выплат направляется гражданину с указанием причины приостановления и порядка его обжалования (пункт 2.7-2).
В рамках заявленных требований П. не оспаривалось само распоряжение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года N..., в том числе и по основаниям его принятия.
Вместе с тем, требования административного иска фактически основаны на том, что вследствие нарушения срока направления в его адрес копии распоряжения он был лишен права на судебную защиту и права на получение мер социальной поддержки.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.
При рассмотрении административного дела об оспаривании действий органов государственной власти суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; в отсутствие доказательств такого нарушения административный иск не может быть признан обоснованным.
Довод административного истца о том, что обжалуемое бездействие администрации воспрепятствовало реализации истцом права на судебное обжалование распоряжения о приостановлении предоставления мер социальной поддержки, несостоятелен, поскольку нормы процессуального закона связывают начало течения срока на обращение в суд не с моментом принятия обжалуемого решения, а с датой, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Сам по себе факт несвоевременного направления в адрес П. копии распоряжения районной администрации не привел к нарушению прав истца, поскольку право на обжалование принятого администрацией распоряжения после ознакомления с ним, административным истцом не реализовано.
В полученной вместе с письмом от 7 декабря 2016 года выписке имелось указание на номер распоряжения, дату его принятия и суть принятого в отношении П. решения (л.д. 7).
Более того, в письме заместителя главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга подробно изложены причины и основания для принятия в отношении истца указанного распоряжения (л.д. 5-6).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названная выписка из распоряжения администрации района, а также само письмо заместителя главы администрации района, при наличии у П. намерений оспорить решение районной администрации от 5 октября 2016 года о приостановлении ему денежных выплат, могли быть представлены в суд в целях исполнения требования пункта 3 части статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что 7 декабря 2016 года администрацией района П. дан ответ N... на его обращение относительно распоряжения от 5 октября 2016 года, с одновременным направлением выписки из указанного распоряжения (л.д. 5-6).
В таких обстоятельствах, на дату обращения административного истца за судебной защитой оспариваемое бездействие администрации района по не направлению в его адрес копии распоряжения уже было прекращено, в связи с чем права и законные интересы П. нарушены не были.
При этом признается обоснованным вывод суда о том, что отсутствие указания в выписке из распоряжения от 5 октября 2016 года должностного лица, принявшего данное распоряжение, не изменяет и не искажает содержанием самого распоряжения.
Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы административного иска о необходимости применения положений пункта 3.3.3 Административного регламента предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по выполнению отдельных функций по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Санкт-Петербурга в форме денежных выплат, утвержденного распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года N 86-р, в связи с нераспространением действия данных нормативных предписаний на настоящий спор.
Иное толкование норм регионального законодательства само по себе не свидетельствует о неправильном их применении или неприменении судом первой инстанции.
При таком положении, установив в процессе рассмотрения дела факт отсутствия нарушения прав административного истца указанным бездействием, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования административного иска, имеющие в своем основании целью по восстановлению нарушенных прав административного истца, поскольку таковых не установлено.
Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 33А-14465/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-1125/2017
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории "инвалид" в форме денежных выплат, а органом местного самоуправления несвоевременно направлено в его адрес принятое решение о приостановлении выплаты денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 33а-14465/2017
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по административному делу N 2а-1125/2017 по административному иску П. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, выразившееся в не направлении в его адрес в течение 5 рабочих дней со дня принятия распоряжения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года N... о приостановлении денежных выплат по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать административного ответчика направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию указанного распоряжения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории "инвалид".
Выплата денежных средств была приостановлена в октябре 2016 года, однако решение в ненадлежащем виде, на основании которого была приостановлена выплата, в его адрес направлено лишь 10 декабря 2016 года.
Административный истец полагал указанное бездействие администрации района незаконным, нарушающим его права на своевременное информирование о приостановлении выплаты денежных средств, право на их получение.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.
Административный истец П. в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 75), об отложении судебного разбирательства не просил, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76-78), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение административным ответчиком обязанности по направлению ранее указанного распоряжения в адрес получателя денежных средств не повлекло нарушения прав и законных интересов последнего, поскольку после возобновления выплаты указанных денежных средств, они перечислены в полном объеме получателю.
Кроме того, суд указал на получение до подачи административного иска в суд П. выписки из оспариваемого распоряжения, на основании чего сделал вывод о не нарушении его прав и законных интересов.
При этом суд не принял доводы административного истца о том, что в связи с отсутствием в данной выписке указания на должностное лицо, принявшее распоряжение, обязанность по предоставлению самого распоряжения не считается исполненной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом, следует из материалов дела, согласно справке серии N... N..., П. с <дата> является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно и бессрочно (л.д. 9).
Из справки N..., выданной СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" <дата>, следует, что П. является получателем мер государственной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге в форме денежных выплат и за период с <дата> по <дата> получил денежные выплаты по оплате ЖКУ в общей сумме 6 796 рублей 19 копеек (л.д. 8).
Распоряжением от 5 октября 2016 года N... администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга приостановила с 1 октября 2016 года предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге в форме денежных выплат гражданам, имеющим задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на <дата> согласно списку ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", поступившему из СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", в том числе и П. (л.д. 39).
Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N... предоставление мер социальной поддержки в виде оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежной выплаты, в связи с поступлением сведений о погашении истцом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возобновлено (л.д. 40).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в декабре 2016 года после издания районной администрацией распоряжения о возобновлении предоставления мер социальной поддержки П. получил в полном объеме денежные выплаты за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.
Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а равно нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не принятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.
Фактически требования административного иска сводятся к признанию незаконным бездействия административного ответчика по не направлению копии распоряжения от 5 октября 2016 года.
Поскольку иной предмет судебной проверки не сформулирован, то судебная коллегия полагает отметить следующее.
Форма предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге определяется Законом Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге".
В силу статьи 1 указанного Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года N 228-45 формой предоставления мер социальной поддержки категориям граждан, указанным в пункте 2 настоящей статьи, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге является денежная выплата.
Согласно статье 4 указанного нормативного акта денежная выплата предоставляется гражданину при отсутствии у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданином соглашения по ее погашению.
Полномочия по принятию решения о предоставлении, а также о приостановлении предоставления указанных мер социальной поддержки возложены на районные администрации.
В соответствии с пунктом 2.7.1 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года N 1258 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге", предоставление денежных выплат гражданам, в отношении которых поступили сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения или коммунальных услуг или несоблюдении соглашения по ее погашению, приостанавливается с 1 числа месяца, в котором поступили указанные сведения.
Предоставление денежных выплат возобновляется при погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и выполнении гражданином соглашения по ее погашению, с даты приостановления денежной выплаты.
Решение о приостановлении (возобновлении) предоставления денежных выплат оформляется распоряжением администрации района Санкт-Петербурга в течение 14 рабочих дней со дня установления обстоятельств, указанных в пунктах 2.6, 2.7 и 2.7-1 Положения, и направляется в Горцентр.
О принятом решении администрация района Санкт-Петербурга информирует граждан в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения.
Решение о приостановлении предоставления денежных выплат направляется гражданину с указанием причины приостановления и порядка его обжалования (пункт 2.7-2).
В рамках заявленных требований П. не оспаривалось само распоряжение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года N..., в том числе и по основаниям его принятия.
Вместе с тем, требования административного иска фактически основаны на том, что вследствие нарушения срока направления в его адрес копии распоряжения он был лишен права на судебную защиту и права на получение мер социальной поддержки.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.
При рассмотрении административного дела об оспаривании действий органов государственной власти суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; в отсутствие доказательств такого нарушения административный иск не может быть признан обоснованным.
Довод административного истца о том, что обжалуемое бездействие администрации воспрепятствовало реализации истцом права на судебное обжалование распоряжения о приостановлении предоставления мер социальной поддержки, несостоятелен, поскольку нормы процессуального закона связывают начало течения срока на обращение в суд не с моментом принятия обжалуемого решения, а с датой, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Сам по себе факт несвоевременного направления в адрес П. копии распоряжения районной администрации не привел к нарушению прав истца, поскольку право на обжалование принятого администрацией распоряжения после ознакомления с ним, административным истцом не реализовано.
В полученной вместе с письмом от 7 декабря 2016 года выписке имелось указание на номер распоряжения, дату его принятия и суть принятого в отношении П. решения (л.д. 7).
Более того, в письме заместителя главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга подробно изложены причины и основания для принятия в отношении истца указанного распоряжения (л.д. 5-6).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названная выписка из распоряжения администрации района, а также само письмо заместителя главы администрации района, при наличии у П. намерений оспорить решение районной администрации от 5 октября 2016 года о приостановлении ему денежных выплат, могли быть представлены в суд в целях исполнения требования пункта 3 части статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что 7 декабря 2016 года администрацией района П. дан ответ N... на его обращение относительно распоряжения от 5 октября 2016 года, с одновременным направлением выписки из указанного распоряжения (л.д. 5-6).
В таких обстоятельствах, на дату обращения административного истца за судебной защитой оспариваемое бездействие администрации района по не направлению в его адрес копии распоряжения уже было прекращено, в связи с чем права и законные интересы П. нарушены не были.
При этом признается обоснованным вывод суда о том, что отсутствие указания в выписке из распоряжения от 5 октября 2016 года должностного лица, принявшего данное распоряжение, не изменяет и не искажает содержанием самого распоряжения.
Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы административного иска о необходимости применения положений пункта 3.3.3 Административного регламента предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по выполнению отдельных функций по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Санкт-Петербурга в форме денежных выплат, утвержденного распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года N 86-р, в связи с нераспространением действия данных нормативных предписаний на настоящий спор.
Иное толкование норм регионального законодательства само по себе не свидетельствует о неправильном их применении или неприменении судом первой инстанции.
При таком положении, установив в процессе рассмотрения дела факт отсутствия нарушения прав административного истца указанным бездействием, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования административного иска, имеющие в своем основании целью по восстановлению нарушенных прав административного истца, поскольку таковых не установлено.
Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)