Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Г. к жилищно-строительному кооперативу "Бакор" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе Г. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по уставу С.Р., по доверенности Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Центр защиты прав потребителей") обратилась в суд в интересах Г. с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к жилищно-строительному кооперативу "Бакор" (далее - ЖСК "Бакор") о возложении обязанности по проведению ремонтных работ по устранению промерзания стен, взыскании неустойки в размере 238859 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб. В обоснование требований указано, что Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Бакор". В квартире нарушен температурно-влажностный режим вследствие промерзания стен дома, вызванного недостаточной тепловой защитой конструкции стен. Г. обратилась в ЖСК "Бакор" с требованием о проведении ремонтных работ по устранению недостатков. Учитывая, что такое требование не было удовлетворено ответчиком, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года производство по делу прекращено.
Г. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировое соглашение по аналогичному спору Г. не заключала, в связи с чем в исполнительном производстве участия принимать не могла, ФИО уступать свое право требования ей не желает. Автор жалобы также указала, что исполнительное производство прекращено четыре года назад.
На заседание судебной коллегии истец, представитель СРОО "Центр защиты прав потребителей" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения и определения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальными правопреемниками лиц, участвующих в деле, являются также те субъекты, к которым перешли права и обязанности указанных лиц в порядке частного (сингулярного) правопреемства - по договорам купли-продажи, мены, дарения и пр.
По смыслу положений ст. ст. 8 и 131 ГК РФ при передаче недвижимого имущества по договору право собственности считается перешедшим к приобретателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.
К приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к лицам, нарушающим его права, соответствующих требований. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник не реализовал его.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Саратова от 09 июля 2013 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО к ЖСК "Бакор" о возложении обязанности провести работы.
Предметом иска в рамках вышеуказанного дела являлось требование ФИО (<данные изъяты> истца), как собственника квартиры, к ЖСК "Бакор" о возложении обязанности провести работы по утеплению жилого помещения по адресу: <адрес> путем производства наружной теплоизоляции здания из утеплителя толщиной 100 мм 04 сентября 2014 года право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> перешло от ФИО к Г. на основании договора купли-продажи от 21 августа 2014 года.
Из заключения эксперта N 03/17-16 от 22 марта 2017 года, проведенного <данные изъяты> по определению суда, следует, что одной из причин образования дефектов внутренних поверхностей наружных стен жилого помещения, является недостаточная тепловая защита конструкции стен в виду наличия дефектов кирпичной кладки. Экспертом был представлен локальный сметный расчет стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения выявленного недостатка промерзания стен в <адрес>. Данный расчет был положен в основу ранее утвержденного мирового соглашения, обязанность по производству работ была возложена на ЖСК "Бакор".
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что причины образования дефектов с момента производства экспертизы по ранее рассмотренному делу не изменились. От ЖСК "Бакор" не требуется производства дополнительных работ, кроме тех, которые уже были возложены на ответчика по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда города Саратова от 09 июля 2013 года.
Прекращая производство по делу на основании вышеуказанной нормы закона, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 июля 2013 года по делу по иску ФИО к ЖСК "Бакор" о возложении обязанности провести работы по утеплению жилого помещения путем производства наружной теплоизоляции здания, то есть по спору между теми же сторонами (правопреемство по договору купли-продажи), о том же предмете и по тем же основаниям.
Данные обстоятельства указывают на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, по спору с аналогичным предметом, основанием заявленных требований и составом лиц, судебный акт принят и вступил в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что Г. не заключала мирового соглашения, в связи с чем участия в исполнительном производстве принимать не могла, а ФИО не уступала свое право требования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4727/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об обязании провести ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4727
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Г. к жилищно-строительному кооперативу "Бакор" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе Г. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по уставу С.Р., по доверенности Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Центр защиты прав потребителей") обратилась в суд в интересах Г. с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к жилищно-строительному кооперативу "Бакор" (далее - ЖСК "Бакор") о возложении обязанности по проведению ремонтных работ по устранению промерзания стен, взыскании неустойки в размере 238859 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб. В обоснование требований указано, что Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Бакор". В квартире нарушен температурно-влажностный режим вследствие промерзания стен дома, вызванного недостаточной тепловой защитой конструкции стен. Г. обратилась в ЖСК "Бакор" с требованием о проведении ремонтных работ по устранению недостатков. Учитывая, что такое требование не было удовлетворено ответчиком, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года производство по делу прекращено.
Г. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировое соглашение по аналогичному спору Г. не заключала, в связи с чем в исполнительном производстве участия принимать не могла, ФИО уступать свое право требования ей не желает. Автор жалобы также указала, что исполнительное производство прекращено четыре года назад.
На заседание судебной коллегии истец, представитель СРОО "Центр защиты прав потребителей" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения и определения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальными правопреемниками лиц, участвующих в деле, являются также те субъекты, к которым перешли права и обязанности указанных лиц в порядке частного (сингулярного) правопреемства - по договорам купли-продажи, мены, дарения и пр.
По смыслу положений ст. ст. 8 и 131 ГК РФ при передаче недвижимого имущества по договору право собственности считается перешедшим к приобретателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.
К приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к лицам, нарушающим его права, соответствующих требований. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник не реализовал его.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Саратова от 09 июля 2013 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО к ЖСК "Бакор" о возложении обязанности провести работы.
Предметом иска в рамках вышеуказанного дела являлось требование ФИО (<данные изъяты> истца), как собственника квартиры, к ЖСК "Бакор" о возложении обязанности провести работы по утеплению жилого помещения по адресу: <адрес> путем производства наружной теплоизоляции здания из утеплителя толщиной 100 мм 04 сентября 2014 года право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> перешло от ФИО к Г. на основании договора купли-продажи от 21 августа 2014 года.
Из заключения эксперта N 03/17-16 от 22 марта 2017 года, проведенного <данные изъяты> по определению суда, следует, что одной из причин образования дефектов внутренних поверхностей наружных стен жилого помещения, является недостаточная тепловая защита конструкции стен в виду наличия дефектов кирпичной кладки. Экспертом был представлен локальный сметный расчет стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения выявленного недостатка промерзания стен в <адрес>. Данный расчет был положен в основу ранее утвержденного мирового соглашения, обязанность по производству работ была возложена на ЖСК "Бакор".
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что причины образования дефектов с момента производства экспертизы по ранее рассмотренному делу не изменились. От ЖСК "Бакор" не требуется производства дополнительных работ, кроме тех, которые уже были возложены на ответчика по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда города Саратова от 09 июля 2013 года.
Прекращая производство по делу на основании вышеуказанной нормы закона, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 июля 2013 года по делу по иску ФИО к ЖСК "Бакор" о возложении обязанности провести работы по утеплению жилого помещения путем производства наружной теплоизоляции здания, то есть по спору между теми же сторонами (правопреемство по договору купли-продажи), о том же предмете и по тем же основаниям.
Данные обстоятельства указывают на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, по спору с аналогичным предметом, основанием заявленных требований и составом лиц, судебный акт принят и вступил в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что Г. не заключала мирового соглашения, в связи с чем участия в исполнительном производстве принимать не могла, а ФИО не уступала свое право требования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)