Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу N А43-23944/2015, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1135260009631), с участием третьего лица, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1075260020043), о взыскании задолженности и процентов,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - ООО "ЭнергоИнвест", ответчик) о взыскании 192 021,59 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с декабря 2014 года по январь 2015 года, с марта по апрель 2015 года, в июне 2015 года, 7147,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2015 по 11.09.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Решением от 19.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "ЭнергоИнвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать с ООО "ЭнергоИнвест" 48 976,18 руб. долга, 1692,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований ПАО "ТНС энерго НН" отказать.
Оспаривая законность принятого по делу решение, заявитель указал на то, что низковольтные кабельные линии 0,4 кВ, отходящие от РУ-0,4 кВ ТП-411 в сторону жилых домов, принадлежат ТСЖ "Ошара" (ул. Ошарская, д. 14) и ТСЖ "Ошара" (ул. Ошарская, д. 16), а низковольтные кабельные линии 0,4 кВ, отходящие от РУ-0,4 кВ ТП-411 в сторону жилого дома N 14 по ул. Ошарская, по договору аренды переданы не были и остались на балансе ТСЖ "Ошара" (ул. Ошарская, д. 14). Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением N 002-им-2 от 18.11.2013 к договору аренды имущества N 002-им от 03.09.2013, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2013 N 1, от 01.12.2013 N 2. Однако судом первой инстанции не была дана оценка данным документам.
Считает доказанным принадлежность низковольтных кабельных линий 0,4 кВ, отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-411 в сторону жилых домов, двум ТСЖ, в связи с чем полагает, что потери в указанных КЛЭП 0,4 кВ должны оплачивать их владельцы.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно счетов - фактур, актов приема-передачи электрической энергии за декабрь 2014 года, январь 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, технических условий от 04.04.2005 N 21/25-7Н-140, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Ошара" (г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д. 16), ТСЖ "Ошара" (г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д. 14) и об истребовании договора энергоснабжения N 0236000, договора энергоснабжения N 9789000, счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии, выставленные в адрес ТСЖ "Ошара" за спорный период у ПАО "ТНС энерго НН".
Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для их удовлетворения поскольку заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции соответствующих ходатайств не заявлял и не указал в своей жалобе на наличие уважительных причин, препятствовавших ему сделать это в суде первой инстанции (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание положения статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, осуществляющее поставку электрической энергии потребителям, а также сетевым организациям для компенсации потерь в электрических сетях.
ООО "ЭнергоИнвест" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуг по передаче электрической энергии на основании договора от 31.12.2013 N 146-юр, заключенного с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (котлодержатель), и утвержденных тарифов (решения РСТ Нижегородской области от 30.09.2014 N 40/4, от 26.06.2015 N 22/35).
В период с декабря 2014 года по январь 2015 года, с марта по апрель 2015 года, в июне 2015 года истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, используемые ответчиком.
При этом договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь N 0885000 от 01.10.2014 действовал только по декабрь 2014 года и был расторгнут по инициативе ООО "ЭнергоИнвест" с 01.01.2015. Новый договор сторонами заключен не был.
Согласно расчету истца, объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком, составил: в декабре 2014 года - 10 433 кВт.ч, в январе 2015 года - 22 356 кВт.ч, в марте 2015 года - 30 375 кВт.ч, в апреле 2015 года - 9586 кВт.ч, в июне 2015 года - 3 282 кВт.ч.
Наличие задолженности в размере 192 021,59 руб. по оплате фактических потерь за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (деле - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Согласно аб. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (Правила N 861).
Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.
С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.
Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно расчету истца, объем потерь в сетях, используемых ответчиком, за спорный период составил: декабрь 2014 года - 10 433 кВт.ч, январь 2015 года - 22 356 кВт.ч, март 2015 года - 30 375 кВт.ч, апрель 2015 года - 9586 кВт.ч, июнь 2015 года - 3 282 кВт.ч.
По данным ПАО "МРСК Центра и Приволжья" объем потерь ООО "ЭнергоИнвест" составил: декабрь 2014 года - 10 433 кВт.ч, январь 2015 года - 22 356 кВт.ч, март 2015 года - 29 319 кВт.ч, апрель 2015 года - 9586 кВт.ч, июнь 2015 года - 3 282 кВт.ч.
Несоответствие данных ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отношении объема потерь ответчика за март 2015 года связаны с тем, что в марте 2015 года истец произвел корректировку начислений своему потребителю (ОАО СК "Альянс", расположенного по адресу: ул. Ошарская, 14) за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в части исключения 1056 кВт.ч (потери в кабельной линии) с отнесением данного объема на потери ООО "ЭнергоИнвест".
Письмом от 14.01.2016 истец уведомил ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о произведенной корректировке, однако последнее необоснованно ее не применило, мотивированных возражения не представило.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия в отношении объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика.
Разногласия сторон касаются только объема потерь, возникших в низковольтной кабельной линии 0,4 кВ, отходящей от РУ-0,4 кВ ТП-411 в сторону жилых домов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их подтверждающими размер и стоимость фактических потерь, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.
Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).
Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.
Указанная правовая позиция приведена в решении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.
Доказательств, подтверждающих принадлежности кабельной линии от ТП-411 до многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Ошарская иному лицу на законном основании, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7147,47 руб. за период с 18.01.2015 по 11.09.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7147,47 руб. за период с 18.01.2015 по 11.09.2015, а также проценты с суммы долга, начиная с 12.09.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.
Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу N А43-23944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N А43-23944/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А43-23944/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу N А43-23944/2015, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1135260009631), с участием третьего лица, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1075260020043), о взыскании задолженности и процентов,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - ООО "ЭнергоИнвест", ответчик) о взыскании 192 021,59 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с декабря 2014 года по январь 2015 года, с марта по апрель 2015 года, в июне 2015 года, 7147,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2015 по 11.09.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Решением от 19.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "ЭнергоИнвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать с ООО "ЭнергоИнвест" 48 976,18 руб. долга, 1692,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований ПАО "ТНС энерго НН" отказать.
Оспаривая законность принятого по делу решение, заявитель указал на то, что низковольтные кабельные линии 0,4 кВ, отходящие от РУ-0,4 кВ ТП-411 в сторону жилых домов, принадлежат ТСЖ "Ошара" (ул. Ошарская, д. 14) и ТСЖ "Ошара" (ул. Ошарская, д. 16), а низковольтные кабельные линии 0,4 кВ, отходящие от РУ-0,4 кВ ТП-411 в сторону жилого дома N 14 по ул. Ошарская, по договору аренды переданы не были и остались на балансе ТСЖ "Ошара" (ул. Ошарская, д. 14). Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением N 002-им-2 от 18.11.2013 к договору аренды имущества N 002-им от 03.09.2013, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2013 N 1, от 01.12.2013 N 2. Однако судом первой инстанции не была дана оценка данным документам.
Считает доказанным принадлежность низковольтных кабельных линий 0,4 кВ, отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-411 в сторону жилых домов, двум ТСЖ, в связи с чем полагает, что потери в указанных КЛЭП 0,4 кВ должны оплачивать их владельцы.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно счетов - фактур, актов приема-передачи электрической энергии за декабрь 2014 года, январь 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, технических условий от 04.04.2005 N 21/25-7Н-140, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Ошара" (г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д. 16), ТСЖ "Ошара" (г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д. 14) и об истребовании договора энергоснабжения N 0236000, договора энергоснабжения N 9789000, счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии, выставленные в адрес ТСЖ "Ошара" за спорный период у ПАО "ТНС энерго НН".
Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для их удовлетворения поскольку заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции соответствующих ходатайств не заявлял и не указал в своей жалобе на наличие уважительных причин, препятствовавших ему сделать это в суде первой инстанции (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание положения статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, осуществляющее поставку электрической энергии потребителям, а также сетевым организациям для компенсации потерь в электрических сетях.
ООО "ЭнергоИнвест" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуг по передаче электрической энергии на основании договора от 31.12.2013 N 146-юр, заключенного с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (котлодержатель), и утвержденных тарифов (решения РСТ Нижегородской области от 30.09.2014 N 40/4, от 26.06.2015 N 22/35).
В период с декабря 2014 года по январь 2015 года, с марта по апрель 2015 года, в июне 2015 года истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, используемые ответчиком.
При этом договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь N 0885000 от 01.10.2014 действовал только по декабрь 2014 года и был расторгнут по инициативе ООО "ЭнергоИнвест" с 01.01.2015. Новый договор сторонами заключен не был.
Согласно расчету истца, объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком, составил: в декабре 2014 года - 10 433 кВт.ч, в январе 2015 года - 22 356 кВт.ч, в марте 2015 года - 30 375 кВт.ч, в апреле 2015 года - 9586 кВт.ч, в июне 2015 года - 3 282 кВт.ч.
Наличие задолженности в размере 192 021,59 руб. по оплате фактических потерь за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (деле - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Согласно аб. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (Правила N 861).
Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.
С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.
Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно расчету истца, объем потерь в сетях, используемых ответчиком, за спорный период составил: декабрь 2014 года - 10 433 кВт.ч, январь 2015 года - 22 356 кВт.ч, март 2015 года - 30 375 кВт.ч, апрель 2015 года - 9586 кВт.ч, июнь 2015 года - 3 282 кВт.ч.
По данным ПАО "МРСК Центра и Приволжья" объем потерь ООО "ЭнергоИнвест" составил: декабрь 2014 года - 10 433 кВт.ч, январь 2015 года - 22 356 кВт.ч, март 2015 года - 29 319 кВт.ч, апрель 2015 года - 9586 кВт.ч, июнь 2015 года - 3 282 кВт.ч.
Несоответствие данных ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отношении объема потерь ответчика за март 2015 года связаны с тем, что в марте 2015 года истец произвел корректировку начислений своему потребителю (ОАО СК "Альянс", расположенного по адресу: ул. Ошарская, 14) за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в части исключения 1056 кВт.ч (потери в кабельной линии) с отнесением данного объема на потери ООО "ЭнергоИнвест".
Письмом от 14.01.2016 истец уведомил ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о произведенной корректировке, однако последнее необоснованно ее не применило, мотивированных возражения не представило.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия в отношении объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика.
Разногласия сторон касаются только объема потерь, возникших в низковольтной кабельной линии 0,4 кВ, отходящей от РУ-0,4 кВ ТП-411 в сторону жилых домов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их подтверждающими размер и стоимость фактических потерь, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.
Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).
Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.
Указанная правовая позиция приведена в решении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.
Доказательств, подтверждающих принадлежности кабельной линии от ТП-411 до многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Ошарская иному лицу на законном основании, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7147,47 руб. за период с 18.01.2015 по 11.09.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7147,47 руб. за период с 18.01.2015 по 11.09.2015, а также проценты с суммы долга, начиная с 12.09.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.
Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу N А43-23944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)