Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик длительный период времени не исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Конаковский Жилфонд" по доверенности В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Конаковский Жилфонд" к И. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ООО "Конаковский Жилфонд" задолженность по оплате ЖКУ за период с мая 2012 года по июль 2014 года включительно в размере ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***, а всего ***.
В остальной части иска ООО "Конаковский Жилфонд" отказать.
установила:
ООО "Конаковский Жилфонд" обратилось в суд с исковым заявлением к И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2006 г. по 30 июля 2014 года в размере ***, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и договором управления является управляющей организацией многоквартирного дома N *** по ***. Ответчик на основании свидетельства о праве на наследство до августа 2014 года являлась собственником квартиры N ***, находящейся в указанном доме, однако, длительный период времени не исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Квартира была продана ответчиком 08 августа 2014 года, за период с 01 ноября 2006 года по 30 июля 2014 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***.
Представитель истца ООО "Конаковский Жилфонд" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Конаковский Жилфонд".
Представитель ответчика И. по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени, начисленных за период с 2006 года по апрель 2012 года. В случае удовлетворения иска о взыскании пени, просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Конаковский Жилфонд" по доверенности В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель истца ООО "Конаковский Жилфонд" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представитель ответчика по доверенности Е. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах Федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Разрешая спор сторон, суд установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 24 марта 2006 года и договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2006 года ООО "Конаковский Жилфонд" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***.
М. являлась собственником квартиры N ***, находящейся в данном жилом доме. *** года М. умерла.
Наследником имущества М. является ее дочь - ответчик И.
19 июня 2014 года нотариусом г. Конаково Тверской области ответчику И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: ***.
08 августа 2014 года И. продала квартиру Х., заключив с последним договор купли-продажи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Ответчик И. приняла наследство после смерти матери М.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности И. на квартиру по адресу: ***, возникло с января 2004 года, то есть с момента открытия наследства.
В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 марта 2006 года, выписки из приказов Региональной энергетической комиссии Тверской области об утверждении тарифов на тепловую энергию, действующих в период с 2010 по 2014 г.г., решения депутатов г. Конаково об утверждении тарифов коммунального комплекса за указанный период, а также выписка из лицевого счета.
Из представленных документов следует, что за период с 01 ноября 2006 года по 30 июля 2014 года за собственником квартиры N *** образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Конаковский жилфонд" пропущен трехлетний срок исковой давности и произвел взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд, т.е. за период с мая 2012 года по июль 2014 года в размере ***.
При этом доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком суду представлено не было.
Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по июль 2014 года у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику в период задолженности платежных документов, содержащих объем и стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Однако данное обстоятельство, а именно неполучение ответчиком И. платежных документов, не освобождает ее как собственника имущества от бремени его содержания, в том числе от необходимости оплаты спорных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанность вносить платежи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку со стороны ответчика И. имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.
Принимая во внимание расчет, представленный истцом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по июль 2014 года составил ***.
Учитывая компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг до *** руб., поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности ко всем требованиям истца, предъявленным по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, решение суда в части возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика И. в пользу истца ООО "Конаковский Жилфонд" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме ***.
Довод апелляционной жалобы о том, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд принимал предусмотренные ст. 116 ГПК РФ меры, направленные на извещение сторон. Кроме того, в исковом заявлении представитель истца изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Конаковский Жилфонд". Истец, получив возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, воспользовался своим правом, представив свои возражения на заявление ответчика. При таком положении суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Утверждения заявителя жалобы о том, что истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности в течение трех лет с момента вступления ответчика в наследство, а не в течение трех лет со дня образования задолженности у предыдущего собственника, несостоятельны и основаны на неверном истолковании норм материального права. Из материалов дела следует, что право собственности ответчика И. на квартиру возникло с момента открытия наследства, то есть со дня смерти ее матери М., наступившей *** года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме доводов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании пени, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по июль 2014 г. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании пени в размере *** руб. Решение суда в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отменен или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Конаковский Жилфонд" о взыскании с И. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Конаковский Жилфонд" к И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ООО "Конаковский Жилфонд" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по июль 2014 года включительно в размере ***, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части ООО "Конаковский Жилфонд" отказать.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Конаковский Жилфонд" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39587/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик длительный период времени не исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39587
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Конаковский Жилфонд" по доверенности В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Конаковский Жилфонд" к И. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ООО "Конаковский Жилфонд" задолженность по оплате ЖКУ за период с мая 2012 года по июль 2014 года включительно в размере ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***, а всего ***.
В остальной части иска ООО "Конаковский Жилфонд" отказать.
установила:
ООО "Конаковский Жилфонд" обратилось в суд с исковым заявлением к И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2006 г. по 30 июля 2014 года в размере ***, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и договором управления является управляющей организацией многоквартирного дома N *** по ***. Ответчик на основании свидетельства о праве на наследство до августа 2014 года являлась собственником квартиры N ***, находящейся в указанном доме, однако, длительный период времени не исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Квартира была продана ответчиком 08 августа 2014 года, за период с 01 ноября 2006 года по 30 июля 2014 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***.
Представитель истца ООО "Конаковский Жилфонд" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Конаковский Жилфонд".
Представитель ответчика И. по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени, начисленных за период с 2006 года по апрель 2012 года. В случае удовлетворения иска о взыскании пени, просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Конаковский Жилфонд" по доверенности В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель истца ООО "Конаковский Жилфонд" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представитель ответчика по доверенности Е. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах Федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Разрешая спор сторон, суд установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 24 марта 2006 года и договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2006 года ООО "Конаковский Жилфонд" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***.
М. являлась собственником квартиры N ***, находящейся в данном жилом доме. *** года М. умерла.
Наследником имущества М. является ее дочь - ответчик И.
19 июня 2014 года нотариусом г. Конаково Тверской области ответчику И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: ***.
08 августа 2014 года И. продала квартиру Х., заключив с последним договор купли-продажи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Ответчик И. приняла наследство после смерти матери М.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности И. на квартиру по адресу: ***, возникло с января 2004 года, то есть с момента открытия наследства.
В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 марта 2006 года, выписки из приказов Региональной энергетической комиссии Тверской области об утверждении тарифов на тепловую энергию, действующих в период с 2010 по 2014 г.г., решения депутатов г. Конаково об утверждении тарифов коммунального комплекса за указанный период, а также выписка из лицевого счета.
Из представленных документов следует, что за период с 01 ноября 2006 года по 30 июля 2014 года за собственником квартиры N *** образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Конаковский жилфонд" пропущен трехлетний срок исковой давности и произвел взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд, т.е. за период с мая 2012 года по июль 2014 года в размере ***.
При этом доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком суду представлено не было.
Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по июль 2014 года у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику в период задолженности платежных документов, содержащих объем и стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Однако данное обстоятельство, а именно неполучение ответчиком И. платежных документов, не освобождает ее как собственника имущества от бремени его содержания, в том числе от необходимости оплаты спорных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанность вносить платежи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку со стороны ответчика И. имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.
Принимая во внимание расчет, представленный истцом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по июль 2014 года составил ***.
Учитывая компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг до *** руб., поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности ко всем требованиям истца, предъявленным по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, решение суда в части возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика И. в пользу истца ООО "Конаковский Жилфонд" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме ***.
Довод апелляционной жалобы о том, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд принимал предусмотренные ст. 116 ГПК РФ меры, направленные на извещение сторон. Кроме того, в исковом заявлении представитель истца изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Конаковский Жилфонд". Истец, получив возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, воспользовался своим правом, представив свои возражения на заявление ответчика. При таком положении суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Утверждения заявителя жалобы о том, что истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности в течение трех лет с момента вступления ответчика в наследство, а не в течение трех лет со дня образования задолженности у предыдущего собственника, несостоятельны и основаны на неверном истолковании норм материального права. Из материалов дела следует, что право собственности ответчика И. на квартиру возникло с момента открытия наследства, то есть со дня смерти ее матери М., наступившей *** года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме доводов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании пени, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по июль 2014 г. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании пени в размере *** руб. Решение суда в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отменен или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Конаковский Жилфонд" о взыскании с И. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Конаковский Жилфонд" к И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ООО "Конаковский Жилфонд" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по июль 2014 года включительно в размере ***, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части ООО "Конаковский Жилфонд" отказать.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Конаковский Жилфонд" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)