Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон)
от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17763/2016) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 по делу N А26-2846/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению ООО "МКС-Петрозаводск"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1141001013416, ИНН 1001290230, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15; далее - заявитель, ООО "МКС-Петрозаводск", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/194 от 23.03.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191- ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МКС-Петрозаводск" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество указывает, что Правила благоустройства не содержат обязанности управляющей организации нести ответственность за содержание фасада здания, кроме того, в них не установлена периодичность осмотров и сроки ликвидации надписей. По мнению заявителя, обязанность по ремонту и покраске фасадов здания возлагается на собственников здания. Общество не несет ответственности по ликвидации надписей, нанесенных неправомерными действиями третьих лиц.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Административной комиссией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.01.2016 в 14 час. 55 мин. муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. в ходе обследования территорий и систематического контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства), проведен визуальный осмотр придомовой территории, фасада, входов в подъезды многоквартирного дома N 25 по ш. Лососинскому в г. Петрозаводске.
В ходе осмотра непосредственно обнаружено и выявлено, что управляющей организацией не обеспечено соблюдение чистоты и поддержание порядка на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома; не организовано и не осуществлено содержание земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома; не произведена уборка придомовой территории от бытового мусора (упаковка продуктов питания, остатки продуктов питания, упаковка бытовых приборов, бывшие в употреблении и потерявшие потребительские свойства изделия из древесины, мешки, содержащие бытовой мусор); не произведены работы по очистке фасада здания от надписей и рисунков (граффити).
По результатам осмотра составлен акт осмотра N 145 от 27.01.2016 с приложением фототаблицы и плана земельного участка.
По указанным фактам 02.03.2016 в отношении Общества составлен протокол N 145-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. В протоколе указано на нарушение требований пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пункта 2 статьи 25 Правил благоустройства.
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения административной комиссии.
Постановлением административной комиссии от 23.03.2016 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-03/194 ООО "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилфонд-Служба" (после изменения наименования - ООО "МКС-Петрозаводск") и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 25 по ш. Лососинскому в г. Петрозаводске заключен договор на управление многоквартирным домом.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно пункту 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий.
При этом пунктом 3 статьи 5 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
Согласно пункту 22 статьи 5 Правил благоустройства, устанавливающей общие требования к организации уборки территорий округа, в зависимости от интенсивности пешеходного движения территории разбиваются на 3 класса:
- I класс - до 50 чел./час.;
- II класс - от 51 до 100 чел./час.;
- III класс - свыше 101 чел./час.
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий (с 1 ноября по 15 апреля) предусмотрен в статье 7 Правил благоустройства. Указанной статьей установлена периодичность проведения зимних уборочных работ, а именно: работ по уборке снега, посыпке песком в случае гололеда и скользкости, очистке кровель от снега, наледи и сосулек, вывозу снега, в зависимости от класса территории, определяемой исходя из интенсивности движения, наличия или отсутствия снегопада, температуры воздуха.
Ненадлежащее проведение именно зимних уборочных работ в ходе обследования придомовой территории не выявлено.
При этом периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий при отсутствии снегопада при самой низкой интенсивности движения I класса установлена - через трое суток, II класса - через двое суток, III класса - через одни сутки.
Периодичность выполнения летних уборочных работ (с 16 апреля по 31 октября), к которым отнесена уборка мусора, установлена статьей 10 Правил благоустройства для самой низкой интенсивности движения I класса - один раз в двое суток, II класса - один раз в сутки, III класса - два раза в сутки.
Как отметил суд первой инстанции, сведений о наличии снегопада, температуре воздуха в день обследования в материалах дела не имеется. Сведений, позволяющих определить класс придомовой территории исходя из интенсивности движения, также не имеется.
Административная комиссия не оспорила вывод суда первой инстанции о том, что в таком случае уборка придомовой территории, в том числе от мусора, должна была проводиться не менее чем через трое суток, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о необходимости проведения более частых уборочных работ. Установленных 27.01.2016 в ходе осмотра обстоятельств, зафиксированных в акте и фототаблице, недостаточно для того, чтобы с достоверностью установить факт нарушения данной периодичности.
Сведений о проведении предварительного или повторного осмотра придомовой территории, об их результатах в материалах дела не имеется. Само по себе наличие на придомовой территории в момент осмотра двух полиэтиленовых пакетов с бытовым мусором, одного - у входа в подъезд, второго - у входа в подвал, одной доски - у входа в подвал, и нескольких мешков на крыше пристройки цокольного этажа, не свидетельствует о том, что управляющей организацией нарушается периодичность проведения уборочных работ. Наличие значительного объема мусора, которое могло бы с очевидностью свидетельствовать о невыполнении управляющей организацией своих обязанностей, из фототаблицы проверенной придомовой территории не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в вину Общества неправомерно вменено нарушение, выразившееся в не уборке придомовой территории от бытового мусора. С данным выводом суда административная комиссия не спорит.
В то же время актом N 145 от 27.01.2016 и прилагаемыми к нему фотоматериалами подтверждаются факты наличия на фасаде рассматриваемого многоквартирного дома, в том числе с лицевой стороны, многочисленных несанкционированных надписей, рисунков, граффити, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей в сфере благоустройства. Объем этих нарушений (количество надписей и рисунков) свидетельствует об очевидном нарушении управляющей организацией периодичности проведения соответствующих работ.
Обязанность управляющих организаций обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий многоквартирных домов, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов, содержится в статье 25 Правил благоустройства, в соответствии с которой фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.
Общество, являясь управляющей организацией, обязано содержать обслуживаемый им многоквартирный дом в состоянии, отвечающем требованиям Правил благоустройства. Установленные актом осмотра факты, представленные к нему фотоматериалы по достоверности к времени и месту выявленных нарушений, причастности заявителя не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, обеспечение надлежащего состояния фасада здания находится в ведении управляющей организации. Допущенное Обществом правонарушение затрагивает права граждан на благоприятные условия проживания, а также с учетом объема надписей свидетельствует о несоблюдении Обществом требований по организации своевременной уборки фасадов здания от посторонних надписей в течение длительного времени.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению перечисленных выше обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/405 от 19.08.2015, вступившим в законную силу 10.09.2015. Нарушение Обществом в указанном постановлении требований Правил благоустройства представляет собой правонарушение, однородное выявленному в настоящем деле. Поскольку согласно статье 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения, то административной комиссией был правильно установлен квалифицирующий признак правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения по указанному выше эпизоду.
Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом объекта посягательства правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется. Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 по делу N А26-2846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 13АП-17763/2016 ПО ДЕЛУ N А26-2846/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 13АП-17763/2016
Дело N А26-2846/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон)
от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17763/2016) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 по делу N А26-2846/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению ООО "МКС-Петрозаводск"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1141001013416, ИНН 1001290230, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15; далее - заявитель, ООО "МКС-Петрозаводск", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/194 от 23.03.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191- ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МКС-Петрозаводск" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество указывает, что Правила благоустройства не содержат обязанности управляющей организации нести ответственность за содержание фасада здания, кроме того, в них не установлена периодичность осмотров и сроки ликвидации надписей. По мнению заявителя, обязанность по ремонту и покраске фасадов здания возлагается на собственников здания. Общество не несет ответственности по ликвидации надписей, нанесенных неправомерными действиями третьих лиц.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Административной комиссией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.01.2016 в 14 час. 55 мин. муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. в ходе обследования территорий и систематического контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства), проведен визуальный осмотр придомовой территории, фасада, входов в подъезды многоквартирного дома N 25 по ш. Лососинскому в г. Петрозаводске.
В ходе осмотра непосредственно обнаружено и выявлено, что управляющей организацией не обеспечено соблюдение чистоты и поддержание порядка на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома; не организовано и не осуществлено содержание земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома; не произведена уборка придомовой территории от бытового мусора (упаковка продуктов питания, остатки продуктов питания, упаковка бытовых приборов, бывшие в употреблении и потерявшие потребительские свойства изделия из древесины, мешки, содержащие бытовой мусор); не произведены работы по очистке фасада здания от надписей и рисунков (граффити).
По результатам осмотра составлен акт осмотра N 145 от 27.01.2016 с приложением фототаблицы и плана земельного участка.
По указанным фактам 02.03.2016 в отношении Общества составлен протокол N 145-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. В протоколе указано на нарушение требований пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пункта 2 статьи 25 Правил благоустройства.
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения административной комиссии.
Постановлением административной комиссии от 23.03.2016 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-03/194 ООО "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилфонд-Служба" (после изменения наименования - ООО "МКС-Петрозаводск") и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 25 по ш. Лососинскому в г. Петрозаводске заключен договор на управление многоквартирным домом.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно пункту 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий.
При этом пунктом 3 статьи 5 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
Согласно пункту 22 статьи 5 Правил благоустройства, устанавливающей общие требования к организации уборки территорий округа, в зависимости от интенсивности пешеходного движения территории разбиваются на 3 класса:
- I класс - до 50 чел./час.;
- II класс - от 51 до 100 чел./час.;
- III класс - свыше 101 чел./час.
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий (с 1 ноября по 15 апреля) предусмотрен в статье 7 Правил благоустройства. Указанной статьей установлена периодичность проведения зимних уборочных работ, а именно: работ по уборке снега, посыпке песком в случае гололеда и скользкости, очистке кровель от снега, наледи и сосулек, вывозу снега, в зависимости от класса территории, определяемой исходя из интенсивности движения, наличия или отсутствия снегопада, температуры воздуха.
Ненадлежащее проведение именно зимних уборочных работ в ходе обследования придомовой территории не выявлено.
При этом периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий при отсутствии снегопада при самой низкой интенсивности движения I класса установлена - через трое суток, II класса - через двое суток, III класса - через одни сутки.
Периодичность выполнения летних уборочных работ (с 16 апреля по 31 октября), к которым отнесена уборка мусора, установлена статьей 10 Правил благоустройства для самой низкой интенсивности движения I класса - один раз в двое суток, II класса - один раз в сутки, III класса - два раза в сутки.
Как отметил суд первой инстанции, сведений о наличии снегопада, температуре воздуха в день обследования в материалах дела не имеется. Сведений, позволяющих определить класс придомовой территории исходя из интенсивности движения, также не имеется.
Административная комиссия не оспорила вывод суда первой инстанции о том, что в таком случае уборка придомовой территории, в том числе от мусора, должна была проводиться не менее чем через трое суток, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о необходимости проведения более частых уборочных работ. Установленных 27.01.2016 в ходе осмотра обстоятельств, зафиксированных в акте и фототаблице, недостаточно для того, чтобы с достоверностью установить факт нарушения данной периодичности.
Сведений о проведении предварительного или повторного осмотра придомовой территории, об их результатах в материалах дела не имеется. Само по себе наличие на придомовой территории в момент осмотра двух полиэтиленовых пакетов с бытовым мусором, одного - у входа в подъезд, второго - у входа в подвал, одной доски - у входа в подвал, и нескольких мешков на крыше пристройки цокольного этажа, не свидетельствует о том, что управляющей организацией нарушается периодичность проведения уборочных работ. Наличие значительного объема мусора, которое могло бы с очевидностью свидетельствовать о невыполнении управляющей организацией своих обязанностей, из фототаблицы проверенной придомовой территории не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в вину Общества неправомерно вменено нарушение, выразившееся в не уборке придомовой территории от бытового мусора. С данным выводом суда административная комиссия не спорит.
В то же время актом N 145 от 27.01.2016 и прилагаемыми к нему фотоматериалами подтверждаются факты наличия на фасаде рассматриваемого многоквартирного дома, в том числе с лицевой стороны, многочисленных несанкционированных надписей, рисунков, граффити, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей в сфере благоустройства. Объем этих нарушений (количество надписей и рисунков) свидетельствует об очевидном нарушении управляющей организацией периодичности проведения соответствующих работ.
Обязанность управляющих организаций обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий многоквартирных домов, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов, содержится в статье 25 Правил благоустройства, в соответствии с которой фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.
Общество, являясь управляющей организацией, обязано содержать обслуживаемый им многоквартирный дом в состоянии, отвечающем требованиям Правил благоустройства. Установленные актом осмотра факты, представленные к нему фотоматериалы по достоверности к времени и месту выявленных нарушений, причастности заявителя не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, обеспечение надлежащего состояния фасада здания находится в ведении управляющей организации. Допущенное Обществом правонарушение затрагивает права граждан на благоприятные условия проживания, а также с учетом объема надписей свидетельствует о несоблюдении Обществом требований по организации своевременной уборки фасадов здания от посторонних надписей в течение длительного времени.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению перечисленных выше обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/405 от 19.08.2015, вступившим в законную силу 10.09.2015. Нарушение Обществом в указанном постановлении требований Правил благоустройства представляет собой правонарушение, однородное выявленному в настоящем деле. Поскольку согласно статье 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения, то административной комиссией был правильно установлен квалифицирующий признак правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения по указанному выше эпизоду.
Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом объекта посягательства правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется. Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 по делу N А26-2846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)