Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора товарищества собственников жилья "Поместье" Юревич Татьяны Викторовны и кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на определение от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А03-12907/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 59, кв. 3, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) к товариществу собственников жилья "Поместье" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 75, ИНН 2221139822, ОГРН 1082221010068) о взыскании 607 218 руб. 86 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Основа" - Чернова И.Ю., по доверенности от 01.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" - Чернова И.Ю., по доверенности от 26.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" - Ютыкин М.М., по доверенности от 01.06.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - Кисанов Е.Ю., по доверенности от 01.06.2015.
от товарищества собственников жилья "Поместье" - Савельева Н.А., по доверенности от 09.03.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (далее - ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие", истец) обратилось 26.06.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Поместье" (далее - ТСЖ "Поместье", ответчик) с иском о взыскании 607 218 руб. 86 коп., в том числе 554 333 руб. 33 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2012, а также 52 885 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 30.04.2015.
Решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Поместье" в пользу ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" взыскано 607 218 руб. 86 коп. (в том числе 554 333 руб. 33 коп. основного долга, 52 885 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами); в доход федерального бюджета 17 144 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Определением от 17.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" на общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Правовая Компания "Основа" (далее - ООО "ФПК "Основа").
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город") не согласилось с решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Город" сослалось на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов как конкурсного кредитора ТСЖ "Поместье".
Ликвидатор ТСЖ "Поместье" Юревич Татьяна Викторовна (далее - ликвидатор ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В.) также не согласилась с решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, в своей апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18748/2014 действия ТСЖ "Поместье" по предъявлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.04.2012 по 30.11.2015 и взиманию платы признаны незаконными.
Определением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для признания ООО УК "Город" и ликвидатора ТСЖ "Поместье" имеющими право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, прекратил производство по апелляционным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Город" и ликвидатор ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
По мнению заявителей, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ликвидатора ТСЖ "Поместье" и ООО УК "Город" права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ является необоснованным, так как обжалуемый судебный акт имеет существенное юридическое значение и может существенно повлиять на права и обязанности ТСЖ "Поместье" и ООО УК "Город", поскольку на незаконном правовом акте (решении) будет введена процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ТСЖ "Поместье". Считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ликвидатор ТСЖ "Поместье" также не имеет права обжаловать судебный акт, так как является органом управления указанного юридического лица и последнее участвовало при рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что поскольку ТСЖ "Поместье" в настоящее время банкротом не признано, то оно не имеет конкурсных кредиторов, в том числе ООО УК "Город", которые бы имели право обжаловать решения, вынесенные по делам с участием ТСЖ "Поместье". Из текста обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО УК "Город". Также указывает, что ликвидатор юридического лица не может иметь по делу интерес, отличный от интереса юридического лица. Ликвидационная комиссия является органом ликвидируемого юридического лица, а не отдельным самостоятельным субъектом права. В судебном заседании при рассмотрении иска ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" участвовал представитель ТСЖ "Поместье", признавший иск в полном объеме. Правомочия у данного лица на совершение данного действия имелись, были оформлены в установленном порядке, никем не оспариваются. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения прав ликвидатора, в связи с чем считает доводы заявителя в этой части также необоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статьям 257, 272 АПК РФ право обжалования, в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.
Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Установив, что ООО УК "Город" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов ООО УК "Город" решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края.
Как следует из материалов дела протоколом N 2 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 11.12.2015 на основании пункта 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о ликвидации ТСЖ "Поместье" и выбран ликвидатор Юревич Т.В.
В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 Информационного письма от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ликвидатор ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В. не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях ликвидатора, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ликвидационная комиссия является органом управления ликвидируемого юридического лица, а не самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем при обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой надлежащим заявителем должно являться ТСЖ "Поместье", а не ликвидатор общества.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ТСЖ "Поместье" о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции извещалось надлежащим образом, участвовало в судебном заседании 25.08.2015, в котором был принят обжалуемый судебный акт, и имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, произвольное и немотивированное восстановление срока на обжалование судебных актов недопустимо.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования ТСЖ "Поместье", ликвидатором таких причин также не приведено, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 9 и статьи 8 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для признания ООО УК "Город" и ликвидатора ТСЖ "Поместье" имеющими право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителями дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2016 N Ф04-3598/2016 ПО ДЕЛУ N А03-12907/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционным жалобам прекращено, поскольку заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, принятый судебный акт не затрагивает их права и обязанности и у них отсутствует право на его обжалование.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А03-12907/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора товарищества собственников жилья "Поместье" Юревич Татьяны Викторовны и кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на определение от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А03-12907/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 59, кв. 3, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) к товариществу собственников жилья "Поместье" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 75, ИНН 2221139822, ОГРН 1082221010068) о взыскании 607 218 руб. 86 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Основа" - Чернова И.Ю., по доверенности от 01.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" - Чернова И.Ю., по доверенности от 26.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" - Ютыкин М.М., по доверенности от 01.06.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - Кисанов Е.Ю., по доверенности от 01.06.2015.
от товарищества собственников жилья "Поместье" - Савельева Н.А., по доверенности от 09.03.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (далее - ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие", истец) обратилось 26.06.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Поместье" (далее - ТСЖ "Поместье", ответчик) с иском о взыскании 607 218 руб. 86 коп., в том числе 554 333 руб. 33 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2012, а также 52 885 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 30.04.2015.
Решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Поместье" в пользу ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" взыскано 607 218 руб. 86 коп. (в том числе 554 333 руб. 33 коп. основного долга, 52 885 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами); в доход федерального бюджета 17 144 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Определением от 17.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" на общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Правовая Компания "Основа" (далее - ООО "ФПК "Основа").
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город") не согласилось с решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Город" сослалось на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов как конкурсного кредитора ТСЖ "Поместье".
Ликвидатор ТСЖ "Поместье" Юревич Татьяна Викторовна (далее - ликвидатор ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В.) также не согласилась с решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, в своей апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18748/2014 действия ТСЖ "Поместье" по предъявлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.04.2012 по 30.11.2015 и взиманию платы признаны незаконными.
Определением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для признания ООО УК "Город" и ликвидатора ТСЖ "Поместье" имеющими право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, прекратил производство по апелляционным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Город" и ликвидатор ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
По мнению заявителей, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ликвидатора ТСЖ "Поместье" и ООО УК "Город" права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ является необоснованным, так как обжалуемый судебный акт имеет существенное юридическое значение и может существенно повлиять на права и обязанности ТСЖ "Поместье" и ООО УК "Город", поскольку на незаконном правовом акте (решении) будет введена процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ТСЖ "Поместье". Считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ликвидатор ТСЖ "Поместье" также не имеет права обжаловать судебный акт, так как является органом управления указанного юридического лица и последнее участвовало при рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что поскольку ТСЖ "Поместье" в настоящее время банкротом не признано, то оно не имеет конкурсных кредиторов, в том числе ООО УК "Город", которые бы имели право обжаловать решения, вынесенные по делам с участием ТСЖ "Поместье". Из текста обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО УК "Город". Также указывает, что ликвидатор юридического лица не может иметь по делу интерес, отличный от интереса юридического лица. Ликвидационная комиссия является органом ликвидируемого юридического лица, а не отдельным самостоятельным субъектом права. В судебном заседании при рассмотрении иска ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" участвовал представитель ТСЖ "Поместье", признавший иск в полном объеме. Правомочия у данного лица на совершение данного действия имелись, были оформлены в установленном порядке, никем не оспариваются. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения прав ликвидатора, в связи с чем считает доводы заявителя в этой части также необоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статьям 257, 272 АПК РФ право обжалования, в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.
Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Установив, что ООО УК "Город" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов ООО УК "Город" решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края.
Как следует из материалов дела протоколом N 2 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 11.12.2015 на основании пункта 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о ликвидации ТСЖ "Поместье" и выбран ликвидатор Юревич Т.В.
В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 Информационного письма от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ликвидатор ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В. не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях ликвидатора, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ликвидационная комиссия является органом управления ликвидируемого юридического лица, а не самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем при обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой надлежащим заявителем должно являться ТСЖ "Поместье", а не ликвидатор общества.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ТСЖ "Поместье" о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции извещалось надлежащим образом, участвовало в судебном заседании 25.08.2015, в котором был принят обжалуемый судебный акт, и имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, произвольное и немотивированное восстановление срока на обжалование судебных актов недопустимо.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования ТСЖ "Поместье", ликвидатором таких причин также не приведено, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 9 и статьи 8 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для признания ООО УК "Город" и ликвидатора ТСЖ "Поместье" имеющими право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителями дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)