Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-279/2016) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года по делу N А75-8140/2015 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) о взыскании 41 049 руб. 90 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - ООО "Атлант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - ответчик) о взыскании 34 331 руб. 12 коп. задолженности за жилищных услуг, 6 718 руб. 78 коп. пени, всего 41 049 руб. 90 коп.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 6 718 руб. 78 коп. пени, задолженности за услуги ТБО в сумме 2 646 руб. 98 коп., увеличении суммы задолженности до 37 297 руб. 45 коп. за период с 01.06.2012 по 30.04.2015, о чем представлено заявление (л.д. 24-27, 42 т. 5).
Отказ от иска и увеличение исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии с требования статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года по делу N А75-8140/2015 принят отказ ООО "Атлант-Сервис" от иска в части требования о взыскании 6 718 руб. 78 коп. неустойки, 2 646 руб. 98 коп. долга, всего 9 365 руб. 76 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу ООО "Атлант-Сервис" взыскано 37 297 руб. 45 коп. - суммы задолженности, а также 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.11.2015, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что истцом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию дома N 3 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске, а также фактическое несение истцом расходов по проведению в период с июня 2012 по апрель 2015 года соответствующих работ согласно перечня, утвержденного общим собранием собственников от 01.04.2011. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что указанным протоколом установлен тариф на обслуживание общего имущества в размере 19,81 кв. /м. Однако, истец необоснованно в одностороннем порядке с июля 2013 года увеличил указанный тариф до 21,40 кв. /м.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Атлант-Сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск является собственником квартиры N 44 общей площадью 51,8 кв. м в доме N 3 по улице Осенняя в городе Ханты-Мансийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.01.2009 серии 72 НЛ N 109136 (т. 1 л.д. 27) и сторонами не оспаривается.
Протоколом от 01.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Осенняя в городе Ханты-Мансийске принято решение:
- - о выборе способа управления в форме непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома (пункт 1);
- - о выборе в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества, ООО "Атлант-Сервис" (пункт 2);
- - об утверждении стоимости работ по содержанию общего имущества в размере 19,81 руб. / кв. м (пункт 4).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 30.04.2015, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ конкретизирован состав платы за жилое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
Судом первой инстанции обоснованно установлено и ответчиком не оспаривается, что спорная квартира в спорный период является муниципальной собственностью Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск, в связи с чем Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования путем внесения соответствующей платы в силу вышеприведенных норм и статей 124, 125 и 215 ГК РФ.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статьи 46, 47 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 01.04.2011 (т. 1, л. 11) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Осенняя в городе Ханты-Мансийске стоимость услуг по содержанию общего имущества определена в сумме 19,81 руб. / кв. м (пункт 4); утверждены условия договора на выполнение работ по содержанию имущества (пункт 3).
В соответствии с имеющейся в материалах дела утвержденной формой договора на содержание общего имущества исполнитель вправе по прошествии одного года с даты утверждения стоимости работ изменять ее на величину предельно допустимого индекса роста оплаты услуг ЖКХ, устанавливаемого федеральными и региональными органами власти (п. 3.4.3. Договора, т. 2, л. 28-31).
Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Осенняя, д. 3, утверждены размеры платы за содержание общего имущества, то ответчик, являясь владельцем квартиры N 44 в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по содержанию общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Довод ответчика о том, что истец необоснованно в одностороннем порядке увеличил тариф с июля 2013 года до 21,40 кв. /м. бездоказателен, является новым, в суде первой инстанции не заявлялся, не оценивался, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции согласно положениям главы 34 АПК РФ.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, учитывая сказанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что примененных истцом тариф на свои услуги с июля 2013 года больше тарифа, установленного за услуги ЖКХ местными органами власти и подлежащего применению, суду не представил.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком сумма долга не оспорена, контррасчет, доказательства оплаты не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию имущества и несения им соответствующих расходов на заявленную сумму, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В материалах дела имеются договоры на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, заключенные между истцом и подрядными организациями, а также акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры.
Надлежащих и достоверных доказательств неисполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом ответчик в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг, к материалам дела не приобщил.
Доказательств оказания услуг по содержанию и управлению домом иной организацией ответчик в материалы дела также не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы ответчика как собственника не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику.
При этом собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.
Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом правомерно и обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Атлант-Сервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года по делу N А75-8140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2016 N 08АП-279/2016 ПО ДЕЛУ N А75-8140/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2016 г. N 08АП-279/2016
Дело N А75-8140/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-279/2016) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года по делу N А75-8140/2015 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) о взыскании 41 049 руб. 90 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - ООО "Атлант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - ответчик) о взыскании 34 331 руб. 12 коп. задолженности за жилищных услуг, 6 718 руб. 78 коп. пени, всего 41 049 руб. 90 коп.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 6 718 руб. 78 коп. пени, задолженности за услуги ТБО в сумме 2 646 руб. 98 коп., увеличении суммы задолженности до 37 297 руб. 45 коп. за период с 01.06.2012 по 30.04.2015, о чем представлено заявление (л.д. 24-27, 42 т. 5).
Отказ от иска и увеличение исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии с требования статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года по делу N А75-8140/2015 принят отказ ООО "Атлант-Сервис" от иска в части требования о взыскании 6 718 руб. 78 коп. неустойки, 2 646 руб. 98 коп. долга, всего 9 365 руб. 76 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу ООО "Атлант-Сервис" взыскано 37 297 руб. 45 коп. - суммы задолженности, а также 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.11.2015, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что истцом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию дома N 3 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске, а также фактическое несение истцом расходов по проведению в период с июня 2012 по апрель 2015 года соответствующих работ согласно перечня, утвержденного общим собранием собственников от 01.04.2011. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что указанным протоколом установлен тариф на обслуживание общего имущества в размере 19,81 кв. /м. Однако, истец необоснованно в одностороннем порядке с июля 2013 года увеличил указанный тариф до 21,40 кв. /м.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Атлант-Сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск является собственником квартиры N 44 общей площадью 51,8 кв. м в доме N 3 по улице Осенняя в городе Ханты-Мансийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.01.2009 серии 72 НЛ N 109136 (т. 1 л.д. 27) и сторонами не оспаривается.
Протоколом от 01.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Осенняя в городе Ханты-Мансийске принято решение:
- - о выборе способа управления в форме непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома (пункт 1);
- - о выборе в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества, ООО "Атлант-Сервис" (пункт 2);
- - об утверждении стоимости работ по содержанию общего имущества в размере 19,81 руб. / кв. м (пункт 4).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 30.04.2015, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ конкретизирован состав платы за жилое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
Судом первой инстанции обоснованно установлено и ответчиком не оспаривается, что спорная квартира в спорный период является муниципальной собственностью Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск, в связи с чем Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования путем внесения соответствующей платы в силу вышеприведенных норм и статей 124, 125 и 215 ГК РФ.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статьи 46, 47 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 01.04.2011 (т. 1, л. 11) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Осенняя в городе Ханты-Мансийске стоимость услуг по содержанию общего имущества определена в сумме 19,81 руб. / кв. м (пункт 4); утверждены условия договора на выполнение работ по содержанию имущества (пункт 3).
В соответствии с имеющейся в материалах дела утвержденной формой договора на содержание общего имущества исполнитель вправе по прошествии одного года с даты утверждения стоимости работ изменять ее на величину предельно допустимого индекса роста оплаты услуг ЖКХ, устанавливаемого федеральными и региональными органами власти (п. 3.4.3. Договора, т. 2, л. 28-31).
Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Осенняя, д. 3, утверждены размеры платы за содержание общего имущества, то ответчик, являясь владельцем квартиры N 44 в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по содержанию общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Довод ответчика о том, что истец необоснованно в одностороннем порядке увеличил тариф с июля 2013 года до 21,40 кв. /м. бездоказателен, является новым, в суде первой инстанции не заявлялся, не оценивался, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции согласно положениям главы 34 АПК РФ.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, учитывая сказанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что примененных истцом тариф на свои услуги с июля 2013 года больше тарифа, установленного за услуги ЖКХ местными органами власти и подлежащего применению, суду не представил.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком сумма долга не оспорена, контррасчет, доказательства оплаты не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию имущества и несения им соответствующих расходов на заявленную сумму, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В материалах дела имеются договоры на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, заключенные между истцом и подрядными организациями, а также акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры.
Надлежащих и достоверных доказательств неисполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом ответчик в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг, к материалам дела не приобщил.
Доказательств оказания услуг по содержанию и управлению домом иной организацией ответчик в материалы дела также не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы ответчика как собственника не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику.
При этом собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.
Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом правомерно и обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Атлант-Сервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года по делу N А75-8140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)